“Repsol y el Gobierno ponen problemas para que los científicos evalúen las perforaciones”

Usted fue a Bruselas como experta para plantear en la UE que el estudio de impacto ambiental de las prospecciones no se ha hecho correctamente ¿Se puede esperar aún algo de Europa?

A la UE fui como experta en cetáceos y bioacústica para presentar datos que dicen por qué la evaluación de impacto de Repsol y la declaración de impacto del Gobierno no cumplen con las normas ambientales y cómo los fallos son significativos porque infraestimaban el impacto de las prospecciones sobre la fauna marina. Repsol no cumple con la evaluación en cuanto a instrumentos acústicos no contemplados en la evaluación de riesgo. Usa un perfilador sísmico vertical que emite impulsos intensos.

¿Se emiten sonidos que no aparecen en la documentación?

Exactamente. El Ministerio exigía un modelado del impacto acústico con un modelo científico y Repsol sólo modeló el ruido del taladro, e incluso en ese caso sus resultados eran menores que en otras plataformas casi iguales donde el ruido da niveles más altos. De las tres fuentes de sonido, la perforación, el perfilador vertical y el sistema de posicionamiento, sólo modeló uno y con modelos tan sencillos que infraestiman el nivel de ruido que hay.

¿Es el único incumplimiento?

En el sonido es este, pero hay más. Lo que presentó Rick Steiner es que la evaluación de riesgo de un derrame también está mal estimada, porque la posibilidad de riesgo es alta. Uno de los pozos, de hecho, está considerado de alto riesgo: alta presión y alta temperatura.

Plantea usted que se deben aplicar medidas correctoras. ¿Cuáles?

Como no han hecho la evaluación adecuada, deben pararse las prospecciones hasta que se haga, incluyendo una estimación del riesgo que contemple la complejidad oceanográfica de Canarias, de sus mareas, vientos, que no se han contemplado bien.

Sigue leyendo esta entrevista en Diario de Lanzarote.