L'excap dels Mossos diu “no tenir prou proves” per identificar l'agent que va mutilar Ester Quintana
L'exdirector general dels Mossos d'Esquadra, Manel Prat, ha assumit per primer cop que Ester Quintana va perdre un ull per una intervenció policial, però no per culpa dels dos acusats ni per una bala de goma. La declaració com a testimoni de Prat aquest dilluns no ha servit per aclarir si l'escopeter i el sotsinspector que s'asseuen al banc dels acusats són els autors de les ferides de Quintana, tal i com sostenen la Fiscalia i l'acusació particular. “No tenim prou proves per determinar qui va ser el responsable de la lesió de la senyora Quintana”, ha declarat Prat davant del tribunal.
“Em sap greu. M'agradaria demostrar on són les responsabilitats dels agents”, ha afegit Prat a preguntes de l'advocada de Quintana, Laia Serra. En línia amb la defensa dels antiavalots de la furgoneta Dragó 40 acusats, l'exalt càrrec dels Mossos ha obert la porta al fet que fossin els agents d'una altra furgoneta antiavalots, la Dragó 414, els possibles causants dels trets que van deixar sense ull a Quintana.
Prat ha dit que hi ha unes imatges que mostren que els antiavalots de la 414 “efectuen uns llançaments previs i posteriors a la lesió de Quintana on no se segueixen els protocols de llançament”. Posteriorment, a preguntes de la defensa, ha precisat que van ser dos trets de projectil viscoelàstic o 'foam'. La conclusió de Prat: Quintana va perdre un ull per culpa d'una intervenció policial, però no es pot saber qui va disparar. A més, ell aquell dia no va ordenar disparar cap bala de goma.
La defensa dels mossos, després d'apuntar-ho durant la primera setmana de judici, ha optat definitivament aquest dilluns per sembrar el dubte sobre la furgoneta 414 sense aportar, però, cap prova. L'últim testimoni d'aquest dilluns, el conductor de la furgoneta Dragó 40 (la dels acusats), ha explicat que, després de la lesió de Quintana, es van reunir els integrants de les tres furgonetes -40, 403 i 414- per saber què havia passat.
El conductor ha assegurat que “no va veure” que el furgó 414 l'avancés el 14-N. Segons el testimoni, a més, en aquella trobada posterior els integrants de la 414 “van dir que vam parar, que no els va donar gairebé temps a desencotxar i que no van avançar”. Els antiavalots de la 414 declararan aquesta setmana.
Fora dels Mossos
Prat ja no treballa al capdavant dels Mossos d'Esquadra, sinó en el departament de màrqueting d'una cadena catalana de supermercats. Va dimitir del seu càrrec públic el 27 maig 2014, i en aquella data va assegurar que la seva renúncia es devia a motius estrictament personals i que el cas Ester Quintana no hi havia influït. No obstant això, a preguntes de la fiscal, aquest dilluns ha assegurat que el cas Quintana no va ser “en exclusiva” el que va provocar la seva dimissió.
L'excap policial no ha contestat quan el jutge que presideix la sala tercera de l'Audiència de Barcelona li ha inquirit sobre si van tornar a les dependències policials totes les bales de goma que havien sortit el 14 de novembre de 2012. “Es va demanar un recompte i un informe del material que havia sortit”, ha respost Prat, sense contestar si, al final de la jornada, faltaven o no bales de goma. Prat, com a testimoni, està obligat a dir la veritat. No obstant això, per aquelles dates no era tècnicament possible fer un recompte del material que tornava a la seu dels antiavalots.
Durant la instrucció del cas es van desmuntar les sis versions que Interior va arribar a donar sobre els fets. Prat ha reconegut que la investigació policial “no es va fer prou bé”, però també ha criticat el magistrat que va instruir el cas: “El jutge instructor després de les diferents versions no té en compte altres versions que podien ser perfectament plausibles”.
Mossos fora de control
Tal i com va passar en la primera setmana de judici, la declaració de Prat ha posat de manifest que el dia que Quintana va perdre un ull els antiavalots dels Mossos van estar fora de control. Així, Prat ha afirmat que aquell dia el coneixement que va tenir dels diferents fets des de la sala de control dels Mossos va ser “absolutament parcial i no de manera coherent”.
Per si quedava algun dubte d'aquest extrem, un altre testimoni, el per aquelles dates cap dels antiavalots, Marc Caparrós, ha explicat que en un primer moment va ser informat del llançament de 35 salves (trets sense projectil), però que posteriorment va descobrir que, en realitat, els antiavalots van disparar 640 salves. “Algú havia fet coses i no me les havia comunicat, però eren salves”, ha reiterat Caparrós.
El comandament policial, igual que Prat, també ha posat l'ombra de dubte sobre els agents de la furgoneta 414. Així, ha assegurat que algun agent d'aquesta furgoneta “va disparar sense solta ni volta”. No obstant això, no va ser en el lloc on Quintana va perdre un ull, sinó a la Ronda de Sant Pere.
Per la seva banda, el conductor de la Dragó 40 ha explicat que es van ordenar salves “abans de baixar de la furgoneta”, de manera que els agents no van poder veure amb claredat que no hi havia incidents a la zona on Quintana va perdre un ull. “Va ser un dia d'allò més light”, ha conclòs un altre antiavalot que ha declarat com a testimoni.
