El Thyssen se defiende de las recomendaciones del Tribunal del Cuentas

El resultado de la fiscalización del Museo Thyssen en el ejercicio 2013 por parte del Tribunal de Cuentas “es positivo” aunque la manera de informar del mismo por parte del tribunal ha dado lugar a confusiones que pueden dañar la imagen del museo, en opinión de su director gerente Evelio Acevedo.

Tras la aprobación del informe, el tribunal publicó una nota informativa sobre el mismo “con un lenguaje formal que cuando se traslada a la calle puede interpretarse de otra manera y sacarse de contexto”, lo que puede perjudicar la reputación y transparencia del museo, según el director gerente del Thyssen.

Durante una entrevista con Efe, Acevedo ha recordado que el Pleno del Tribunal de Cuentas aprobó las cuentas anuales de la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza correspondientes a 2013, señalando que reflejaban una imagen fiel de su situación financiera y patrimonial, aunque hizo algunas salvedades.

“Cuando hablan de incumplimientos se refieren fundamentalmente a cuestiones de procedimiento, lo que no significa que haya nada grave”. Además, hay aspectos a los que se ha dado una importancia que no tiene, como que en el balance del 2013 no se registre la valoración del derecho de uso del palacio de Villahermosa, que son 17 millones de euros.

“En 23 años de existencia del museo no lo han dicho; lo incluiremos en los próximos ejercicios pero no incide contablemente en nada”, según Acevedo quien ha insistido en que desde el Thyssen “no estamos alterando las cuentas ni mucho menos, pero parece que queramos modificar la realidad”.

Otra de las “salvedades” del tribunal se refiere a que no se activaron los costes derivados de las grandes restauraciones de las obras de arte, por un importe superior a los 100.000 euros, lo que implica que el valor de estas obras se incrementa. Tampoco antes se había hecho esta recomendación, “pero la tendremos en cuenta”.

Si es “realmente preocupante” que el tribunal destaque que se han detectado algunos incumplimientos en la aplicación del principio de devengo en el registro de ingresos correspondientes a la rúbrica de promociones, patrocinios y colaboraciones.

“Esto es delicado. Cuando alguien lee que se está hablando de incumplimientos relativos a unos ingresos que se han generado por promociones y patrocinios, entramos en un terreno que, dado los tiempos que vivimos, puede crear dudas sobre como se está gestionando ese dinero que entra”.

Para Evelio Acevedo, este es un apartado especialmente sensible para un museo que necesita los patrocinios “y no queremos que en ningún momento ninguna de las empresas que nos están patrocinando, o que pueden pensar en hacerlo, piense que aquí no se está actuando adecuadamente”.

Los incumplimientos a los que hace referencia el TC son tres y alcanzan un importe total de 29.356 euros y que han sido errores de contabilidad y de fechas.

De “extremadamente sensible” ha calificado el punto sobre la remuneración de los directores.“Nosotros tenemos un variable y el tribunal considera que a pesar de que en el 2013 no cumplimos con nuestros objetivos, se nos pagó como si lo hubiéramos hecho”.

El tribunal se pregunta cómo si en 2012 hubo más de un millón doscientos mil visitantes y en 2013 se registraron algo más de 900 se abonó ese variable a los directores, que supone 500 euros al semestre.

Los criterios para pagar este variable no son del museo ya que es el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte quien lo firma. “Esto me preocupa porque impacta a la imagen del museo y a la reputación del mismo y no solo de él”.

Finalmente, el director gerente calificó de “sinceramente escandaloso” la recomendación que se hace al Ministerio para que introduzca mecanismos de control sobre el rigor con el que se hacen los presupuestos.

“Me sorprende por parte del tribunal porque ellos saben perfectamente como es el sistema, que no lo ha definido este museo sino la Administración española”.

Anualmente se hace un presupuesto que no solo está basado en el criterio del museo sino que es revisado y sancionado por la IGAE (Intervención General de la Administración del Estado). Posteriormente el presupuesto pasa por el Patronato, el Ministerio de Cultura, el de Hacienda y las Cortes en la Ley General de Presupuestos.

“Es un proceso solido, consistente y sin brechas y no entiendo como se ha puesto en cuestión y hayamos tenido que ver interpretaciones de que eso significa que al Ministerio se le ha pedido que intervenga la contabilidad del Thyssen”.

En momentos tan confusos, “donde vemos muchos casos de practicas incorrectas tenemos que ser extremadamente cuidadosos con lo que decimos para no hacer caer sobre instituciones que no se lo merecen ningún tipo de sospecha”.