Anticorrupción advierte a una preferentista de que no va a recuperar su dinero en la Audiencia Nacional
La investigación de las preferentes parece cada día más abocada a su fracaso en la Audiencia Nacional. Los fiscales del caso, Alejandro Luzón y Luis Rodríguez-Sol, acaban de asegurar a una afectada que la pieza separada que investiga la “ideación” del producto por Caja Madrid no le va a servir para recuperar su dinero.
Los representantes del Ministerio Público hacen esta afirmación en un escrito en el que se oponen al recurso de una preferentista, presentado contra la negativa del juez a admitir su personación. El escrito es de fecha 20 de marzo, es decir, apenas dos semanas después de que el caso diera sus primeros pasos con los interrogatorios a Blesa y a otros 14 miembros del Consejo de Administración.
“En todo caso, si la recurrente tiene interés en instar por sí misma la persecución de unos presuntos delitos, de los que en ningún caso se va a derivar reparación económica para ella en este procedimiento, puede sin duda hacerlo ejercitando la acción popular (…) pero no como acusación particular”, afirman los fiscales en su escrito, al que ha tenido acceso eldiario.es.
La afirmación de los fiscales se enmarca en el auto de la Sala de lo Penal que dejaba fuera de la investigación la comercialización de las preferentes, limitándola a la “ideación” del producto por parte de la cúpula de Caja Madrid. A la vista de esto, los fiscales y el juez Fernando Andreu consideran que los afectados por la venta de preferentes deben recurrir al arbitraje o la vía civil. Y si aprecian delito en el acto de venta por parte de sus sucursales, a un juzgado local, pero en ningún caso a la Audiencia Nacional.
“Por mucho que la recurrente insista en que su personación no es en calidad de perjudicada por la comercialización sino por la ideación y planificación del producto, esto no se sostiene. Su perjuicio deriva exclusivamente de haber adquirido las participaciones preferentes y la cuantía de dicho perjuicio se identifica exclusivamente en la operación por la que adquirió este producto”, añaden los fiscales.
Situación “kafkiana”
Este tipo de decisiones deja el caso de las preferentes en la Audiencia Nacional en una situación “kafkiana”, según el término utilizado por uno de los abogados de la acusación. Desde el auto de la Sala de lo Penal, Andreu y el fiscal rechazan la personación como acusación particular de cualquier preferentista. Sin embargo, la querella que originó la pieza separada fue presentada por uno de ellos, que a día de hoy sigue junto a otros, personado como acusación particular. El mensaje que envían a estos preferentistas Andreu y los fiscales es que su actuación en el proceso no les va a servir de nada en el intento de recuperar su dinero, y aun así no proceden a expulsarlos de la causa.
Los abogados de las acusaciones particulares y de la acción popular -ejercida por UPyD y 15MpaRato- consideran como principal escollo para el avance del caso que el juez y los fiscales no crean que las preferentes parten de un plan preconcebido por Caja Madrid para tapar el agujero financiero que registraba en 2009, año en que se comercializó el producto.
Según las citadas fuentes, Andreu y los fiscales cierran también la puerta a que una posible condena de Blesa y el resto de consejeros vaya acompañada del pago de indemnizaciones, como ocurre habitualmente en otros casos con los mismos delitos que a ellos se les imputan, caso de la apropiación indebida o la estafa.
Andreu ha rechazado la incorporación de los correos de Blesa a la investigación de las preferentes alegando que la nulidad en su obtención por parte de Elpidio José Silva podría contaminar toda la causa. La decisión del juez está recurrida ante la Sala de lo Penal.
