Lo que el Gobierno de Maroto no cuenta sobre el 'caso Michelin'

Desde que el diarionorte.es reveló las irregularidades cometidas en la concesión de la bonificación fiscal a Michelin durante le periodo 2006-2011 por valor de dos millones de euros, el Gobierno de Javier Maroto no ha aclarado las dudas suscitadas en torno a esa inusual gestión. Sí ha ofrecido explicaciones, las últimas en la Comisión de Hacienda, al verse forzado a hacerlo tras la presentación de varias preguntas por parte los grupos de la oposición, EH Bildu y PSE y del socio presupuestario del Gobierno, el PNV.

Pero las justificaciones esgrimidas por el actual titular de Hacienda no han hecho sino incrementar las dudas y sospechas sobre la tramitación. Además de no resultar concluyentes son rebatidas por los concejales así que la desconfianza sobre el 'caso Michelin' se acrecienta al mismo ritmo que se debilitan los argumentos trasladados desde el ejecutivo de Javier Maroto. A continuación eldiarionorte.es ofrece una recopilación de las preguntas claves que siguen sin respuesta sobre esa bonificación energética del 30% en el Impuesto de Actividades Económicas- IAE- otorgada a la multinacional de forma irregular. Actualmente la Audiencia Provincial investiga los hechos para reabrir diligencias en el caso de que fueran constitutivos de delito.

¿Dónde está el informe técnico del Servicio de Gestión tributaria?

Toda concesión de bonificación debe ir sustentada por un informe del órgano competente que fundamente la obtención del beneficio fiscal según contempla de forma explícita la ordenanza. El expediente no incorpora dicho documento y el concejal de Hacienda, tras reconocer no haberlo visto ha sugerido que es la documentación aportada por Michelin- y citaba entre otros, la licencia, el contrato con Iberdrola por el uso de renovables o las escrituras de la sociedad- la que suple ese informe. Se evidencia así un trato especial a la empresa, más laxo al no exigirle un requisto indispensable que sí se reclama al resto de los demandantes de deducciones fiscales.

¿Dónde está la Resolución de concesión o denegación?

La Resolución firmada por el concejal delegado o en su caso el decreto del alcalde son necesarios para aprobar o denegar la solicitud. De momento, no ha parecido, la resolución referida a la solicitud de bonificación presentada en el 2006.

¿Por qué se aplicó de forma retroactiva el descuento?

La empresa presentó una solicitud el 27 de enero de 2006. Según las ordenanzas- artículo 33.2 de la Ordenanza general Fiscal- el IAE se devenga el 1 de enero. Es decir, su aplicación para una ejercicio concreto requiere solicitud formal en el ejercicio anterior y esto no ha sucedido así ya que la instancia de Michelin se presenta el mismo año. La empresa podría empezar a beneficiarse del descuento a partir del 2007, pero sin embargo también lo recibió el 2006. El concejal Manu Uriarte asegura que en esos casos- y es una práctica habitual del Ayuntamiento- se admiten las solicitudes de bonificaciones presentadas hasta un mes después de que finaliza el periodo de pago.

¿Por qué el expediente constaba de un único folio y de dónde han salido los documentos aparecidos en la última semana?

Según ha revelado la concejala socialista Marian Gutiérrez, el expediente que ella mismo revisó tras personarse en el Departamento de Hacienda, solo constaba de un único folio, la petición del 2007. Días atrás, al solicitar de nuevo su revisión, el expediente -aunque lejos de estar correctamente conformado con los documentos indispensables exigidos por ley y detallados anteriormente, sí incluía más documentos. Esa repentina transformación ha suscitado bromas por parte de la concejala socialista que se refería a lo ocurrido como “el increíble caso del expediente creciente”. Marian Gutiérrez asegura que en esa segunda visita el único folio inicial estaba acompañado de otros escritos complementarios: la solicitud del 2006 que no estaba en el expediente original, unas actas de inspección del IAE que se realizó en su momento a Michelin; la resolución del exdirector de Hacienda con respecto a las alegaciones presentadas por la empresa a dichas actas; la resolución de las liquidaciones a Michelin donde se incluye la bonificación energética en una línea intercalada en medio del resto de las liquidaciones y el informe realizado por la jefa del Servicio de Inspección de Tributos en el 2012 cuyas conclusiones fueron adelantadas por eldiarionorte.es. No sé sabe cómo han llegado a parar esos documentos al expediente casi vacío dos meses atrás. El Gobierno ha eludido responder sobre este fenómeno.

¿Por qué el silencio administrativo en este caso no tiene un efecto desestimatorio de la bonificación como recoge la ley?

Al parecer, se exigió de viva voz a Michelin completar la documentación presentada. Además de que lo hizo fuera de plazo, nueve meses después y no en menos de uno como señala la ordenanza, el procedimiento para resolver establece otro plazo máximo, esta vez de seis meses. Y añade la ley: efecto del silencio administrativo: desestimatorio. En el caso de Michelin, pasaron los seis meses sin resolución pero se está no se denegó, sino que se concedió. “No hay respuesta del Ayuntamiento, y eso, el silencio administrativo, para cualquier ciudadano supone la negativa a la concesión de la bonificación. Pero de repente, a principios de septiembre, ya cerrado el expediente, aparece el siguiente documento: el recibo de pago con la bonificación incluida y sin que exista la resolución del concejal delegado de Hacienda -entonces Maroto- autorizando la exención. No es creíble que un empleado municipal por su cuenta, sin recibir instrucción alguna, haya perdonado más de 2 millones de euros a una empresa. Por tanto, la pregunta clave es ¿quién dió la orden?”, insiste Antxon Belakortu de EH Bildu.

¿Se ha hecho un seguimiento del cumplimiento de las exigencias técnicas a la planta de ciclo combinado de la fábrica de neumáticos?

La concesión de la bonificación quedó incluida en la matrícula de la empresa- el formulario que calcula de forma automática la cantidad que la compañía debe pagar de IAE y se aplicó el descuento, incluida la época socialista en la Alcaldía, hasta el año 2012, en que fue anulada dicha bonificación. Durante esos años se desconoce, ya que el Ayuntamiento no ofrece aclaraciones sobre este extremo, si se ha desarrollado un seguimiento del cumplimiento de las exigencias técnicas a la planta de ciclo combinado de la fábrica de neumáticos.

¿Por qué razón no se publicitó una deducción fiscal tan ventajosa por el uso de energías renovables en una ciudad con una conocida sensibilidad ambiental?

Es otro de las dudas que plantean los grupos municipales. A finales del 2005 se aprueba introducir en la ordenanza una modificación sobre bonificaciones del IAE. Se trataba de premiar a las empresas por el uso de energías renovables con un 30% deducción en el impuesto. El concejal del PNV Iñaki Prusilla ha interpelado directamente a Manu Uriarte por las razones de la inexistencia de una campaña publicitaria e informativa sobre este nuevo recurso para darlo a conocer a empresas y pymes pero no ha obtenido respuesta.

¿Cuántas empresas se han acogido a la deducción?

Al parecer, tres la han solicitado y a dos, entre ellas Michelin, se les ha concedido el beneficio fiscal. Aunque está información no la ha confirmado el Gobierno de Maroto.

¿Resulta aceptable que Michelin se beneficie de una bonificación energética por una planta de ciclo combinado que usa pero no es de su propiedad?

La planta de ciclo combinado que funciona dentro de las instalaciones de la empresa no es propiedad de Michelin, sino de otra compañía. Michelin tiene con esa firma un contrato de 'leasing', (de alquiler con derecho de compra). El arrendador traspasa el derecho de uso a la multinacional a cambio del pago de rentas de arrendamiento durante un plazo determinado, al término del cual el arrendatario tiene la opción de comprar el bien arrendado pagando un precio determinado, devolverlo o renovar el contrato. Mientras, la fábrica de ruedas se queda con parte de la energía que genera la planta. La ordenanza es laxa y no recoge detalles sobre este aspecto.

EH Bildu solicitará la comparecencia de Javier Maroto- actual alcalde y el concejal de Hacienda cuando se tramitó la bonificación- porque considera y así lo ha afirmado su concejal Antxon Belakortu, que lo ocurrido es una “absoluta ilegalidad”. El resto de los grupos no descartan sumarse a la petición de la formación de la izquierda abertzale.