Los expresidentes de Mondragon declararán como testigos por los ahorros perdidos de los excooperativistas de Fagor
Los antiguos máximos responsables de la Corporación Mondragon y de Fagor Electrodomésticos tendrán que declarar como testigos en el juicio por la demanda interpuesta por los 950 excooperativistas que perdieron sus ahorros depositados en la cooperativa. La titular del juzgado de Primaria Instancia número 1 de Bergara (Gipuzkoa) ha cerrado la audiencia previa de un proceso en el que los demandantes exigen a la Corporación Mondragon la devolución de los 47,8 millones de euros que, según ellos, tenían invertidos en las antiguas Fagor Electrodomésticos y Edesa.
La jueza ha aceptado la petición de los abogados de las asociaciones de afectados Eskuratu y Ordaindu para que comparezcan como testigos los antiguos dirigentes de la agrupación de cooperativas, entre ellos José Manuel Guisasola, exdirector general del Grupo Fagor Electrodomésticos y expresidente de Mondragón. También deberán comparecer los expresidentes de la Corporación José María Aldekoa y Javier Sotil, así como el presidente del grupo Eroski y miembro de la Comisión Permanente de Mondragón, Agustín Markaide. Además, serán citados el exdirector general de la cooperativa Fagor Electrodomésticos Fabián Bilbao, además de Xabier Bengoetxea, presidente del Consejo Rector de Fagor Electrodomésticos en el momento del concurso de la cooperativa, y Sergio Treviño, último director general de la cooperativa quebrada. También habían solicitado la declaración del actual presidente de Mondragón, Iñigo Ucín, pero finalmente ha sido excluido. La jueza no ha marcado la fecha concreta para la vista oral, pero presumiblemente será la próxima primavera.
Los excooperativistas exigen que la Corporación les indemnice con más de 47,8 millones de euros por la pérdida de los ahorros que en forma de aportaciones voluntarias, préstamos mercantiles, préstamos especiales y reintegros pendientes en la cooperativa, tenían depositados en Fagor Electrodomésticos y Edesa.
Las asociaciones Ordaindu y Eskuratu (creadas por los afectados para defender sus intereses) solicitan que se condene a la Corporación Mondragon al pago de esos 47,8 millones de euros porque entienden que su actuación a lo largo de los dos años previos a la declaración de concurso de acreedores de Fagor Electrodomésticos y Edesa perjudicó de forma directa sus intereses como acreedores.
Según su demanda, los responsables de la Corporación les indujeron con “informaciones engañosas a mantener sus ahorros” en las dos firmas a pesar de que “los responsables del conglomerado de cooperativas de Arraste” conocían que ambas “estaban abocadas al cierre”. “Todos los directivos”, recalcan, “tuvieron exacto conocimiento de la situación real de Fagor Electrodomésticos y Edesa y, pese a ello, lanzaron a la opinión pública y en concreto al colectivo de antiguos trabajadores mensajes tendentes a hacer creer que las dos cooperativas tenían un futuro garantizado”.
Las dos asociaciones de excooperativistas aseguran que el cierre de las dos cooperativas “fue orquestado desde hacía años por Mondragón para quedarse con unos importantes activos libres de deuda” y añaden que “prueba de ello es que el nuevo proyecto de Fagor, liderado por el grupo catalán CNA, se halla en concurso de acreedores y ahora la Corporación recuperará el negocio limpio de polvo y paja”.
Ningún compromiso de devolución
Por su parte, la Corporación Mondragón afirma que “el planteamiento de la demanda, consistente en que los demandantes fueron engañados por Mondragón, es absolutamente falso”.
En este sentido, el grupo cooperativo guipuzcoano ha ratificado que “las cooperativas son autónomas y soberanas” y mantiene que “cada una de ellas es plenamente responsable de sus decisiones empresariales”.
Ha afirmado que “un análisis riguroso” de la documentación aportada por la parte demandante, permite “concluir que no existe absolutamente ningún compromiso de garantía de viabilidad o devolución de las aportaciones de Mondragón”.
En su opinión, “solo por ello, debería desestimarse la demanda ya que constituye la base de la reclamación”.
Mondragón ha recordado además que las asociaciones Ordaindu y Eskuratu “ya fracasaron en el intento de responsabilizar” al grupo “en el procedimiento concursal”.
