Bankia entrega al juez 25 correos de Blesa irrelevantes para investigar las preferentes
Nuevo giro en la relación entre los correos de Blesa y el caso Bankia. La entidad ha remitido al juez Fernando Andreu un total de 25 correos electrónicos recibidos o enviados en 2009 desde la dirección corporativa de Miguel Blesa, intercambiados con miembros del Consejo de Administración de Caja Madrid o su Comisión Ejecutiva, y que abordan supuestamente la ideación y emisión de las preferentes.
Fuentes conocedoras del contenido de esos 25 correos aseguran que en la mayoría de ellos ni siquiera se hace referencia al producto que provocó la mayor estafa financiera española y que, en cualquier caso, su contenido no tiene relevancia penal alguna. El criterio de selección de los correos se ha aplicado de tal forma que el contenido de algunos de los incorporados es imposible por descontextualizado. Pertenecerían a una cadena de mensajes en la que el resto de ellos no cumplían estrictamente tales criterios y por eso no han sido remitidos al juez, según las mismas fuentes.
La entidad heredera de Caja Madrid ha seleccionado esos correos después de filtrar más de 8.000. El juez había impuesto los citados criterios para la criba que, a su vez, habían sido propuestos por una de las acusaciones particulares, el despacho barcelonés Jausas.
La prueba de los correos había sido rechazada en un principio por Andreu, con el apoyo de la Fiscalía Anticorrupción. Ambos alegaban que la prueba había sido previamente anulada por la Audiencia de Madrid, al considerar que Elpidio Silva los había obtenido de forma irregular durante su investigación del caso Blesa.
Sin embargo, primero la Fiscalía y luego la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional habían dejado una puerta abierta a la incorporación de algunos de los correos a la causa de las preferentes: las partes debían solicitar que se requirieran de nuevo del servidor de Bankia algunos mensajes, pero precisando cuáles podían ser de utilidad para la causa.
Una vez agotados los recursos ante la Audiencia Nacional, Jausas tomó nota y pidió los correos de Blesa de 2009, año de la emisión de las preferentes. De entre ellos, debían incluirse aquellos que el expresidente hubiera intercambiado con consejeros y miembros de la Comisión Ejecutiva. Por último, sólo valdrían los mensajes que aludieran a las preferentes. Según confirmaron fuentes de Bankia, el resultado de aplicar esos criterios con los 25 correos remitidos a la Audiencia Nacional.
Un correo íntimo
El juez advirtió que, para preservar la intimidad de Blesa, los mensajes aportados por la entidad serían filtrados en presencia solo de la Fiscalía y de la representación del expresidente de Caja Madrid. La aplicación del filtro debió de resultar sencilla: solo uno de los 25 correos aportados por Bankia ha quedado fuera de la causa de las preferentes, precisaron las fuentes consultadas.
Según ha podido saber eldiario.es, ninguno de los correos entre Blesa y Matías Amat, director general de Negocio de Caja Madrid, están entre los correos incorporados a la causa. La razón: a pesar de su relevancia en el organigrama de Caja Madrid y de ser lugarteniente de Blesa, Amat no pertenecía al Consejo de Administración ni a la Comisión Ejecutiva de la entidad. Con la petición de Jausas, no se podían incorporar los mensajes intercambiados entre Amat y Blesa.
Esos correos intercambiados entre Blesa y Amat fueron publicados por eldiario.es en diciembre de 2013. Los correos de Blesa fueron derivados por el Partido X, que a su vez los había recibido de una fuente anónima. En uno de esos mensajes, se ponía de manifiesto la existencia de las tarjetas black, que 10 meses después han supuesto la imputación de Rodrigo Rato, Miguel Blesa e Ildefonso Sánchez Barcoj, así como un terremoto político que ha derivado en dimisiones y ceses.
En los mensajes que publicó eldario.es se abordan los recelos de los sindicatos a la emisión del producto y se celebra por todo lo alto las cifras de récord que la comercialización de las preferentes estaba acarreando a Caja Madrid, a pesar de que el éxito conllevaba inevitablemente que miles de ahorradores sin los conocimientos financieros adecuados hubieran adquirido un producto tan complejo. “1.300 millones de euros!!!”, escribió Amat a Blesa. “Récord histórico de colocación de UN producto en un solo día”, añadía. “Qué notición, enhorabuena”, contestaba el entonces presidente de Caja Madrid. Las acusaciones tratan de demostrar que las preferentes supusieron una estafa a gran escala, ideada por la cúpula de Caja Madrid para tapar el agujero que ellos mismos habían provocado, obteniendo una rápida financiación.
En ese intercambio de correos se abordaba también el papel de la CNMV en la emisión de preferentes: “¿Por qué ”la CNMV nos ha favorecido un poco respecto al teórico“?, se pregunta retóricamente el director financiero en un mensaje a Blesa. Él mismo se responde: ”En primer lugar por la mejor valoración que la agencia de rating Fitch había hecho de la emisión“; pero, en segundo lugar, Amat se lanza a remarcar que ”algo de valor le han dado (opinión muy personal) a que la relación a todos los niveles entre Caja Madrid y CNMV es mejor y mucho más fluida. Pero esto no se puede decir ni casi opinar (me consta que la relación entre CNMV y Caixa es tensa)“.
Aún está pendiente que la Audiencia Nacional se pronuncie sobre la solicitud de otra acusación, el 15mpaRato, apliando en en el tiempo y en sus autores los correos electrónicos que deben incorporarse a la causa. El pasado 30 de junio, la Fiscalía Anticorrupción se opuso a esa diligencia por “innecesaria”. “Las diligencias practicadas, concretamente las declaraciones prestadas por los responables de la emisión y comercialización, así como la abundante documentación solicitada a Bankia y a la CNMV permiten ya conocer las razones por las que se comerizlizó este producto la forma en la que se hizo y hasta las irregularidades y deficiencias producidas en la comercialización de las emisiones”, alegó entonces el Ministerio Público.
