Ernest Urtasun (ICV): “Juncker ha puesto varios zorros a cuidar el gallinero”
Han pasado casi 24 horas desde el examen de los eurodiputados a Miguel Arias Cañete para evaluar sus aptitudes como comisario de Energía y Cambio Climático. Los socialistas y liberales han pedido que se revise la nueva declaración de bienes del exministro, mientras que los verdes y la izquierda europea quieren que el aprobado o suspenso del candidato se someta a votación. Hasta la semana que viene todo está en el aire.
Ernest Urtasun, eurodiputado de ICV integrado en el grupo de los verdes, explica por qué han forzado, junto a la izquierda europea, que la evaluación de la candidatura de Miguel Arias Cañete se vote en comisión parlamentaria: “Podría ser que entre los coordinadores hubiera un acuerdo para sacar adelante a Cañete entre populares, socialistas y liberales”, señala. Espera que en la comisión los eurodiputados socialistas y liberales que tienen “ganas” al exministro puedan votar en su contra.
¿Qué le pareció el examen de Miguel Arias Cañete?
Se puso de manifiesto que no es un candidato adecuado para ser comisario. Primero, por su claro conflicto de intereses: cambió su declaración de intereses del Parlamento Europeo el día antes de aparecer en el hearing. Se le preguntó cinco veces por los intereses en el sector de su cuñado, que además fue su socio, y no quiso responder. Se ha creado un estado de ánimo de que hay un problema con este candidato porque no sabe separar sus intereses privados de la política. Intentó presentarse como un defensor del cambio climático, dijo alguna mentira como que, como ministro, había fomentado las renovables, y quiso presentarse como un defensor de la lucha contra el cambio climático, cuando es algo en lo que no cree. Además, los reproches sobre sus palabras sexistas también estuvieron ahí.
¿Es cierto, como dijo él y defiende el PP, que de acuerdo con la regulación del Parlamento Europeo no hay conflicto de intereses por que su cuñado esté en una petrolera?
Él presentó dos declaraciones de ingresos financieros distintas: la del Parlamento Europeo y la que entregó como candidato a la Comisión no coincidían. Tuvo que enmendar la de la Eurocámara el día antes del hearing. Ayer hicieron un ejercicio de cinismo espectacular porque algún diputado popular acusó a la Administración del Parlamento de haber cometido un error, cuando todos sabemos que no es así porque lo que ocultó fue precisamente un sueldo en Génova. Está claro que hay un problema. Es cierto que la Comisión de Asuntos Jurídicos pasó, con gran debate y con la oposición de algunos grupos, su declaración de intereses, pero eso no quita que ha escondido cosas, como lo de su cuñado, que son relevantes políticamente.
¿Cree que la cartera de Energía y Cambio Climático es un arma de doble filo y que puede ser un castigo para España por el hecho de que Rajoy no propusiera a una mujer?
No creo que Juncker quiera que caiga ninguno de los comisarios que ha presentado porque eso es un problema para él. Ha corrido un riesgo muy grande, pero lo ha hecho con muchísimas carteras. Ha puesto varios zorros a cuidar el gallinero: a Cañete en Energía, con intereses en el sector; a un neofascista húngaro, Tibor Navracsics, a llevar Ciudadanía y Educación; un ministro de Defensa conservador griego, Dimitris Avramopoulos, a llevar Inmigración; un lobista financiero de la City, Jonathan Hill, a llevar regulación financiera... Ha colocado muchas piezas en el lugar equivocado y eso hace que este Colegio de Comisarios sea inaceptable.
¿Por qué se ha aplazado la evaluación de Cañete?
Lo normal es que después del hearing se celebre una reunión de coordinadores de los grupos y se dé el visto bueno al candidato. Eso es lo habitual. También puede ocurrir que la reunión de coordinadores decida no dar el visto bueno. O que uno de los grupos llame a que se produzca una votación. Con Cañete ha habido un problema y los coordinadores no han dado el visto bueno porque no ha habido mayoría. Eso nos va a llevar a un voto en la comisión.
¿Mayoría es sólo conservadores, socialistas y liberales?
Sí. Aquí hay un pacto a tres para el reparto de las carteras. El éxito de la campaña #StopCañete es que hemos sido capaces de abrir una brecha en esa coalición, porque ha puesto imposible a algunos eurodiputados socialistas poder votar a Cañete. Hemos roto esa mayoría a tres y eso ha permitido que estemos hablando de que Cañete quizás no es comisario.
Los socialistas han pedido que la declaración de intereses de Cañete vuelva a pasar por la Comisión de Asuntos Jurídicos. ¿Los liberales también han mostrado reticencias a aprobarle?
Nosotros hemos mostrado que estamos en contra de su nombramiento y, por ahora, socialistas y liberales se han limitado a decir que se debe volver a analizar la declaración de intereses. En la reunión no han expresado, por lo que yo sé, su oposición al candidato, simplemente dijeron que no podían decidir porque tenía que analizarse de nuevo.
¿Por qué los verdes y la izquierda europea han pedido que la votación se haga en comisión?
Hay que ir hasta el final en todas las acciones con las que podamos impedir que Cañete sea comisario. Si en reunión de coordinadores un grupo pide que haya votación de todos los miembros de la comisión, debe producirse. La izquierda unitaria, los verdes y el grupo de EFDD, representado por Movimiento 5 Estrellas, hemos pedido voto.
¿Por qué han preferido voto?
Para que todos los eurodiputados de la comisión puedan expresarse, y creemos que así pueda ser tumbado. Podría ser que en coordinadores hubiera un acuerdo para sacar adelante a Cañete entre populares, socialistas y liberales. Ese acuerdo permitiría que en la reunión de coordinadores de la semana que viene esos tres grupos dieran el visto bueno a la carta que recibirá Juncker sobre Cañete. En cualquier caso, nosotros vamos a pedir el voto, así que la decisión será en la comisión.
¿Cree que al PSOE le interesa retrasar la evaluación de Cañete y que por eso ha pedido ese análisis de la declaración de intereses?
No lo sé. Lo único que espero del PSOE es que voten contra Cañete, cosa que parece que harán. Lo segundo que tienen que hacer es convencer al grupo socialista europeo de no apoyarle, porque con el voto en contra sólo del PSOE no tenemos suficiente para bloquearle, necesitamos que vote en contra todo el grupo. Ahí creo que han estado poco activos. Esperamos que eso cambie.
¿Perjudicaría al candidato francés que los socialistas voten contra Cañete?
El PP ha amenazado con que, si Cañete cae, ellos harán caer a Pierre Moscovici (socialista). Esto es lamentable porque ya no estamos evaluando candidatos uno por uno sino que estamos con el reparto de cromos de las familias políticas. Esto no es serio y no da una imagen digna del Parlamento Europeo.
¿Cree que este fin de semana pueden llegar a algún tipo de acuerdo?
Está muy abierto. Parece ser que muchos socialistas tienen ganas de votar contra Cañete (algunos firmaron el manifiesto #StopCañete), no sólo los españoles, y fueron duros en el hearing. Estoy esperanzado con que eso pueda ocurrir, aunque corremos el riesgo de que lleguen a algún tipo de acuerdo para salvar a Moscovici apoyando a Cañete. Puede pasar que en los pasillos se blinde a Cañete y a Moscovici. Por eso tenemos que pedir a los socialistas que no cedan al chantaje y se sumen a nuestro veto.
Si finalmente PP, socialistas y liberales votan a favor de Cañete, ¿cómo queda la carta de evaluación?
Habría que negociarlo. Primero iríamos a voto en la comisión y luego la carta la redactarían los coordinadores. Si los tres están de acuerdo, propondrán la carta que quieran y nosotros mostraremos nuestro rechazo. Pero esperemos no llegar allí porque eso significará que los socialistas han decidido apoyarle.
Las opciones en la carta de evaluación son que se rechace como comisario, que se recomiende un cambio de cartera o que se dé el visto bueno a la propuesta. ¿Tiene Juncker obligación de cumplir el mandato del Parlamento?
No tiene obligación legal. Él recibe el mandato de la comisión parlamentaria y puede decidir llevar a Cañete directamente a votación en el pleno, donde se vota a la comisión en su conjunto (no uno por uno). Él puede tomar el riesgo de mantenerlo aunque le hayan recomendado lo contrario; pero es muy arriesgado porque, si no retiras a candidatos rechazados, te arriesgas a que te voten contra el Colegio de Comisarios al completo. Frente a una valoración negativa, yo creo que Juncker tendería a retirar a Cañete.
