Sí, una jueza puede avisar a El Mundo Today de que les denunciará... si no presume de su posición

Un juez puede sentirse ofendido por algo que hayas hecho o dicho y amenazar con denunciarte, más allá del recorrido judicial que tenga el caso. Pero jamás puede hacerlo desde su posición de magistrado o avisándode que lo es para que tengas más miedo de las consecuencias. Esta es la respuesta al debate despertado en las redes tras las advertencias por email de una jueza de Bilbao a El Mundo Today por un artículo satírico sobre los pastores de ovejas. Una polémica que también ha provocado un “efecto Streisand” sobre una pieza de humor que fue publicada en abril de 2017.

“A nivel del código penal no hay nada que se pueda reprochar a cualquier juez que haga una advertencia de ese tipo”, señala el abogado Carlos Sánchez Almeida en conversación con eldiario.es, que apunta que quien debería determinar si esa magistrada se ha excedido es el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). “Todo cambiaría si hubiese firmado el email con su posición de jueza, pero en este caso no veo nada sancionable”, destaca Almeida.

En conversación con eldiario.es, uno de los responsables de El Mundo Today ha insistido en que se remiten a su comunicado de este martes, en el que condenan los métodos de la jueza. La identidad de ésta ha sido desvelada por el diario El Correo, que asegura que se trata de Ana María Martínez Navas, magistrada del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 6 de Bilbao. Según el periódico vasco, Martínez Navas ya ha estado envuelta en otras polémicas relacionadas con su desempeño profesional.

Tampoco tiene recorrido alguno la supuesta denuncia con la que la jueza ha amenazado a El Mundo Today. Según ha explicado en Twitter el catedrático de Derecho Penal Jacobo Dopico, la publicación del vídeo satírico sobre los pastores no incurre en ningún delito de injurias o de otro tipo.

Lo que sí es cierto es que los jueces no tienen una libertad absoluta, al regirse por el reglamento del Consejo General del Poder Judicial y el Código Penal. “No pueden dirigirse a los poderes, autoridades o funcionarios públicos en términos de felicitación o crítica. También tienen limitado su derecho de reunión y de participación política. Por ejemplo, si van a concurrir a unas elecciones, directamente piden la excedencia”, explica Carlos Sánchez Almeida.

Además, los magistrados suelen ser más precavidos con sus opiniones sobre distintas cuestiones. “Les puede tocar tomar decisiones sobre cualquier tema. Por eso muchos de los que opinan en redes sociales lo hacen bajo pseudónimo”, aclara Almeida, que señala que “es bueno que los jueces también puedan ser personas normales que se quejan o ponen denuncias siempre que no hagan ostentación”. “Hasta pueden participar en charangas o chirigotas”, dice el jurista.

Otro “efecto Streisand”

El artículo que ha motivado las quejas de la jueza Martínez Navas fue publicado en abril de 2017. Se trata de un vídeo alojado en la plataforma de Atresmedia Flooxer, que cuenta con una sección del medio satírico, pero que El Mundo Today publicó también en su web. Una pieza que ha visto incrementado su tráfico de manera notable tras conocerse lo ocurrido.

Esto contrasta con la fecha en la que se publicó el contenido, ya que entonces apenas tuvo visitas, según señalan desde EMT a eldiario.es. “Además, nuestro comunicado ha sido leído más de 100.000 veces”, apuntan.

Lo que ha ocurrido en este caso es un “efecto Streisand”, un fenómeno por el cual la difusión de un contenido cualquiera en internet se multiplica después de que alguien pida que se retire o advierta con acciones legales al autor del mismo si no lo elimina. Y eso sin conocer los datos de visualización del vídeo, a los que tiene acceso Flooxer.