La Administración Trump no sólo está dejando de tratar a los países europeos como aliados. Sino que ya los está empezando a catalogar de amenaza. Así, en la recién publicada Estrategia Antiterrorista de EEUU, cuya introducción firma Donald Trump, se afirma que “la migración masiva sin restricciones ha sido la vía de transmisión de los terroristas”, sin tener en cuenta el valor de la migración en la fundación y evolución de EEUU a lo largo de su historia, por ejemplo.

“Europa puede volver a ser fuerte si redescubre los principios tradicionales de la libertad de expresión, mantiene conversaciones sinceras sobre el islamismo”, afirma el documento, “dedica recursos suficientes a mitigar las amenazas del terrorismo y los cárteles dentro de sus naciones, y luego comparte activamente su inteligencia sobre amenazas a nivel mundial y traslada la carga de la lucha antiterrorista para asumir una mayor responsabilidad por su propia seguridad, lo cual incluye operaciones antiterroristas en África”.

Según la Administración Trump, “Europa debe aumentar significativamente sus esfuerzos antiterroristas de inmediato. Es evidente para todos que grupos hostiles bien organizados se aprovechan de las fronteras abiertas y de los ideales globalistas. Cuanto más crezcan estas culturas ajenas, y cuanto más persistan las políticas europeas actuales, más garantizado estará el terrorismo. Como cuna de la cultura y los valores occidentales, Europa debe actuar ahora y detener su declive deliberado”.

Frente a esas naciones en declive, presidencia de Trump está trabajando “con aliados y socios que comparten nuestra evaluación de la amenaza que representan los cárteles, los yihadistas y los extremistas violentos de izquierda”.

No obstante, el documento no especifica a quién se refiere, en tanto que su principal aliado europeo, Viktor Orbán, acaba de ser desalojado del Gobierno húngaro.

“Estamos coordinando operaciones antiterroristas, compartiendo inteligencia procesable y aportando nuestra experiencia. Seguiremos trabajando con aquellas naciones que comprenden la amenaza, que toman por sí mismas las medidas necesarias y que no socavan los principios que definen nuestra civilización compartida”, sostiene el informe, señalando que considera que hay naciones que sí “socavan los principios que definen” la “civilización compartida”, si bien evita nombrarlas.

A continuación, el documento señala que en Europa hay socios antiterroristas poco fiables, al afirmar lo siguiente: “También colaboraremos estrechamente con nuestros socios antiterroristas serios en Europa para contrarrestar conjuntamente las acciones encubiertas de algunos estados que se asemejan al terrorismo —incluidos el sabotaje y los complots de asesinato— y que ellos han clasificado como 'amenazas híbridas”.

Y añade: “Los terroristas suelen intentar atacar a las naciones europeas para socavar sus instituciones democráticas y sus vínculos con Estados Unidos. Sin embargo, un conglomerado de actores nefastos —Al Qaeda, el ISIS, los cárteles y actores estatales— ha explotado libremente las débiles fronteras de Europa y la disminución de los recursos antiterroristas para convertir a Europa en un entorno operativo permisivo en el que conspirar contra europeos y estadounidenses. Es inaceptable que los aliados ricos de la OTAN puedan servir como centros financieros, logísticos y de reclutamiento para los terroristas”.

En conclusión, para la Administración Trump, “el mundo es más seguro cuando Europa es fuerte, pero Europa se encuentra gravemente amenazada y es tanto un objetivo del terrorismo como una incubadora de amenazas terroristas”.

“Ideologías transgénero extremas”

La Administración Trump también usa su estrategia contra el terrorismo para sus fines políticos internos. Así, afirma que “mientras se ignoraban o se restaba importancia a amenazas reales, los estadounidenses han sido testigos de asesinatos por motivos políticos de cristianos y conservadores a manos de extremistas violentos de izquierda, incluido el asesinato de Charlie Kirk a manos de un radical que defendía ideologías transgénero extremas”.

En efecto, mientras vincula las teorías de género con el terrorismo, el documento no habla de las amenazas de la extrema derecha ni de los asesinatos de políticos demócratas, como ocurrió en Minnesota en hace un año.

“Además de los cárteles y los grupos terroristas islamistas, nuestras actividades nacionales de lucha contra el terrorismo también darán prioridad a la rápida identificación y neutralización de grupos políticos violentos cuya ideología sea antiamericana, radicalmente pro-transgénero y anarquista”, prosigue la estrategia: “Utilizaremos todas las herramientas de que disponemos constitucionalmente para localizarlos en nuestro territorio, identificar a sus miembros, rastrear sus vínculos con organizaciones internacionales como Antifa y emplear los medios policiales para paralizarlos operativamente antes de que puedan mutilar o matar a inocentes”.

Una vez más, la Adminstración Trump habla de Antifa como una organización internacional, cuando hasta el FBI ha afirmado que se trata de una comunidad política, no de una entidad como tal a la que no se le atribuyen actos terroristas .

En relación con los asesinatos extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Oriental, que ya suman 190 muertes en 56 ataques desde septiembre pasado, el texto afirma: “El presidente ha autorizado docenas de ataques del Departamento de Defensa contra embarcaciones de narcos, lo que ha dado lugar a una reducción de más del 90% en el tráfico marítimo de drogas hacia Estados Unidos”. Asimismo, señala sobre el ataque a Venezuela y el secuestro de su presidente, Nicolás Maduro: “La Operación Absolute Resolve demuestra que el 'Corolario de Trump', el modelo parauna Doctrina Monroe moderna, ya es una realidad en nuestro hemisferio”.

Las instituciones de la Unión Europea han llegado este jueves a un acuerdo para prohibir la creación de imágenes sexualizadas generadas con inteligencia artificial cuando no cuenten con el consentimiento de las personas afectadas. El pacto prohíbe los sistemas de inteligencia artificial cuyo único propósito es el de generar este tipo de imágenes o de abuso sexual infantil, además de los que se pueden emplear para múltiples propósitos, si no tienen “medidas de seguridad razonables” para evitar la propagación de este contenido.

El veto, que entrará en vigor el 2 de diciembre de 2026, se ha pactado tras el escándalo que ha causado la generación de imágenes sexualizadas con Grok, la herramienta de inteligencia artificial de la red social X, que ahora tendrá hasta finales de año para diseñar medidas de protección adecuadas. “Nuestras empresas y ciudadanos quieren dos cosas de las reglas de inteligencia artificial. Quieren poder innovar y sentirse seguros. El acuerdo de hoy hace ambas cosas”, dijo en redes sociales la vicepresidenta de la Comisión Europea encargada de la política digital, Henna Virkkunen.

La UE añade así una limitación adicional a la generación de este tipo de contenido, perseguido ya por el derecho penal en los Estados miembros. Además, las instituciones comunitarias han retrasado hasta diciembre de 2026 la obligación de incorporar marcas de agua a todo tipo de contenido generado con inteligencia artificial, ya sean fotos, videos o audio, para que los usuarios puedan detectar con facilidad que se han generado con una máquina.

Sistemas de alto riesgo

El acuerdo pospone también hasta el 2 de diciembre de 2027 las obligaciones que la ley de inteligencia artificial de la UE impone a los sistemas de alto riesgo, como los que se usan para proteger a infraestructuras críticas, los que emplean los bancos para calcular la probabilidad de devolución de un préstamo, para contratar a personal o, por ejemplo, gestionar el control de las fronteras.

Inicialmente, la ley estableció este año para la entrada en vigor de estas obligaciones, pero las instituciones comunitarias han pactado un retraso de dieciséis meses porque Bruselas aún no ha diseñado los requisitos técnicos que deberán cumplir los sistemas de IA para ser seguros, sin poner en riesgo a las personas o vulnerar derechos fundamentales.

La reforma de la ley de inteligencia artificial se ha pactado, principalmente, con el pretexto de reducir la carga burocrática a las empresas y con este objetivo, se ha eximido a varios sectores industriales de tener que cumplir los requisitos de transparencia o de notificación de incidentes que la norma prevé para los sistemas de alto riesgo.

Productos como dispositivos médicos, juguetes o ascensores estarán exentos de tener que demostrar que sus sistemas de IA son seguros si otras normas sectoriales ya les imponen requisitos similares. “Para que Europa se convierta en un continente de IA, necesitamos promover la innovación, apoyar a las empresas emergentes y a las empresas en expansión”, dijo la eurodiputada Arba Kokalari, ponente en la Eurocámara de la reforma de la normativa.

La organización CCIA Europe, que representa los intereses de las grandes tecnológicas, mostró su rechazo a la reforma. “Dadas las mínimas mejoras introducidas en la Ley de IA, resulta difícil ignorar la enorme brecha que existe entre la retórica política sobre la simplificación regulatoria y los resultados concretos”, dijo esa plataforma en un comunicado.

La Comisión Europea ha pasado de largo ante la petición del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, para que active el Estatuto de Bloqueo sobre las sanciones de EEUU contra la relatora de la ONU Francesca Albanese y los jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional que investigan el genocidio en Gaza. El objetivo de esta solicitud es que dichas sanciones no tengan efecto en la Unión Europea. 

Un portavoz de la Comisión Europea ha explicado este jueves que “la UE apoya a la Corte Penal Internacional y los principios establecidos en el Estatuto de Roma, así como respetamos la independencia e imparcialidad de la Corte. Estamos comprometidos con la justicia penal internacional y la lucha contra la impunidad”. Ahora bien, en ningún momento fue capaz de decir sí se había aceptado la propuesta de España, a la que se ha unido también Eslovenia.

Siguiendo un lenguaje críptico propio de los pasillos de las instituciones europeas cuando no se quieren abordar las situaciones directamente, otra portavoz de la Comisión Europea ha apuntado que “la Comisión es consciente de la necesidad de proporcionar un apoyo constante a la Corte, tanto financiero como diplomático. Seguimos utilizando todas las herramientas a nuestra disposición para proteger sus operaciones. Hemos explorado y evaluado soluciones concretas y viables para apoyar a la Corte y permitir que su personal continúe su trabajo a diario. Seguimos en contacto constante con los Estados miembros en este asunto”. Esta retahíla de lugares comunes quiere decir que se mantiene el discurso de apoyo a los miembros de la Corte Internacional pero que no se va a activar el estatuto de bloqueo que pidió el presidente del Gobierno.

En la carta que Sánchez envió a Von der Leyen se alertaba de que dichas sanciones “suponen un precedente muy preocupante que compromete el funcionamiento independiente de instituciones esenciales para la justicia internacional”. 

Las relaciones entre la UE y Estados Unidos vuelven a estar muy tensas por la guerra de Irán iniciada por EEUU e Israel, que está provocando daños económicos a las economías europeas, y por las discusiones internas dentro del bloque europeo para ratificar el acuerdo comercial con la Administración de Donald Trump. Con la decisión de desatender la petición de España y Eslovenia, la Comisión pretende no añadir más elementos que provoquen el enfado de Trump.

Las sanciones de EEUU que afectan a Albanese y a once jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional se traducen en que se les impide usar sus tarjetas de crédito o acceder a sus propios ingresos en bancos europeos.

La relatora de Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Ocupados Palestinos estaba este miércoles de visita en Madrid. Albanese explicó que las personas que sufren las sanciones tienen en común la defensa del derecho y la justicia. “Quiero que se entienda por qué sanciones impuestas por otro país tienen efecto en Europa: porque en lo que respecta al sistema bancario, no hay soberanía europea, por eso hoy me pasa a mí, pero mañana podrían sufrirlas miembros de gobiernos o jueces”, ha explicado.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha dicho en el Congreso que la decisión de Israel de prolongar durante seis días la detención de Saif Abukeshek, el español de origen palestino que viajaba en la Global Sumud Flotilla y detenido ilegalmente frente a la costa de Creta (Grecia) es “inadmisible e inasumible”, y que volvió a convocar ayer a la encargada de negocios de la embajada israelí para convocarle este extremo.

Albares ha dicho en su intervención en el Congreso para explicar la actuación del Gobierno ante el suceso que Israel no tenía “ninguna jurisdicción” para aprehender los barcos cuando estaban al oeste de la isla griega de Creta, “a 600 millas náuticas” de la costa israelí y que desde que tuvo conocimiento de lo sucedido se envió por canales diplomáticos la “protesta rotunda por el abordaje ilegal e inadmisible”, dejando claro que los en torno a 50 ciudadanos españoles estaban bajo protección diplomática y consular del país.

Albares ha señalado que ha hablado en varias ocasiones desde el comienzo de la crisis con su homólogo israelí, Gideon Sa'ar, y que se ha reunido con la esposa de Abukeshek, y ha insistido en que es inaceptable que “se aborden embarcaciones, se retenga a los tripulantes y las embarcaciones se inutilicen sin respetar las normas más básicas”.

En el relato de hecho de Albares queda patente la aquiescencia griega a la actuación israelí, pues los tripulantes de la flotilla desembarcaron en Creta y los dos que no fueron liberados —el propio Abukeshek y el brasileño Thiago Ávila— fueron trasladados en avión desde la isla a Israel.

Albares ha señalado que el cónsul en Tel Aviv ha visto en repetidas ocasiones al arrestado y que hoy mismo tratará de volver a hacerlo. “España reaccionó sin dudarlo, con toda claridad y firmeza ante la vulneración del derecho internacional”, ha afirmado.

La actualidad en Irán sigue pasando por la creciente posibilidad de un acuerdo próximo entre EEUU e Irán, pese a que Donald Trump haya suspendido su operación para desatascar Ormuz apenas dos días después de que arrancara y que se hayan sucedido los ataques entre barcos de ambos países. Según han informado Reuters y Axios, el pacto constaría de un memorando de una sola hoja, con catorce puntos. Sobre ellos, arrancaría una negociación para un acuerdo definitivo que incluya a Ormuz, el programa nuclear iraní o el levantamiento de las sanciones.

Otro de los focos informativos está en los integrantes de la Flotilla detenidos por Israel. El activista palestino-español Saif Abukeshek se encuentra en huelga de hambre seca tras haber sido capturado la semana pasada en aguas internacionales por el ejército de Israel. La organización de la expedición ya ha alertado de que “así puede durar de 3 a 5 días”, y ha exigido su liberación inmediata. Junto a él se encuentra el activista brasileño Thiago Ávila, también en huelga de hambre.

Una nota que el antiguo compañero de celda de Jeffrey Epstein afirmó haber encontrado tras el primer presunto intento de suicidio en prisión del millonario condenado por delitos sexuales ha sido hecha pública este miércoles por orden judicial. La publicación se produce años después de que fuera sellada y guardada bajo llave en la cámara acorazada de un juzgado como parte de un litigio judicial no relacionado con los archivos de Epstein, informa AP.

El juez federal de distrito Kenneth Karas, de White Plains (Nueva York), ha ordenado la publicación de la nota después de que The New York Times le solicitara la semana pasada que desclasificara esta y otros documentos en un caso relacionado con el antiguo compañero de celda, Nicholas Tartaglione. Los fiscales federales no se opusieron a la solicitud.

Pocas personas sabían de la existencia de la nota hasta que Tartaglione, un exagente de policía que cumple cadena perpetua por matar a cuatro personas, la mencionó el año pasado en el podcast de la escritora Jessica Reed Kraus.

Tartaglione afirmó que descubrió la nota en un libro después de que Epstein fuera hallado en el suelo de su celda en una cárcel federal de Manhattan el 23 de julio de 2019, con una tira de sábana alrededor del cuello. Eso fue unas tres semanas antes de que Epstein fuera hallado muerto en su celda en lo que las autoridades concluyeron que fue un suicidio.

“Me investigaron durante meses... ¡¡¡y no encontraron nada!!!”, decía la breve nota, que es difícil de descifrar en algunos puntos: “Es un placer poder elegir el momento de decir adiós. ¿Qué quieres que haga? ¡¡¡Ponerme a llorar!!”

“NO TIENE GRACIA”, concluye la nota, con esas palabras subrayadas: “¡NO MERECE LA PENA!!”

No está certificado quién escribió la nota que Tartaglione afirmó haber encontrado. No se mencionó en los extensos informes gubernamentales que examinaban las circunstancias de la muerte de Epstein, ni apareció en la reciente publicación por parte del Departamento de Justicia de los archivos sobre el difunto depredador sexual.

En un auto escrito, Karas afirmó que sopesó los intereses de privacidad de terceros, incluido Epstein, antes de decidir la divulgación de la nota. Afirmó que la jurisprudencia existente sugiere que los intereses de privacidad de una persona fallecida, como Epstein, “se ven ampliamente reducidos y es poco probable que la divulgación de la información del fallecido cause un perjuicio concreto”.

Según los registros de la cárcel, Epstein presentaba marcas de fricción e irritación cutánea en el cuello a causa del presunto intento del 23 de julio. Los funcionarios de la cárcel indicaron que respiraba con dificultad, pero que respondía. Un funcionario informó en ese momento que Epstein dijo que creía que Tartaglione había intentado matarlo, según un informe incluido en los archivos del Departamento de Justicia.

Los funcionarios de la cárcel pusieron a Epstein en vigilancia por riesgo de suicidio durante 31 horas tras el incidente, antes de rebajar su estado a observación psiquiátrica —su estado cuando se quitó la vida—.

Según los registros de la cárcel, negó haber intentado hacerse daño, y le dijo a un psicólogo de la cárcel que el suicidio iba en contra de su religión judía y que era un “cobarde” al que no le gustaba el dolor.

Una cronología incluida en los expedientes indica que Tartaglione informó a su abogado sobre la nota cuatro días después del presunto intento del 23 de julio. La nota se presentó posteriormente como prueba en el proceso penal de Tartaglione y se selló en medio de una disputa sobre su representación legal.

Ambos hombres fueron entrevistados por el personal de la prisión el 31 de julio de 2019, según los registros de la prisión.

Epstein dijo que nunca había tenido ningún problema con Tartaglione, que no se sentía amenazado por él y que no “quería inventarse algo que no existía”. Tartaglione dijo que no tenía ningún problema en ser compañero de celda de Epstein, aunque afirmó que reducían sus conversaciones al mínimo. El 23 de julio, dijo, pensó que Epstein estaba sufriendo un ataque al corazón porque tenía los ojos abiertos y parecía estar roncando.

Epstein y Tartaglione compartieron celda durante unas dos semanas, desde poco después de la detención de Epstein, el 6 de julio de 2019, hasta el presunto intento de suicidio. Ambos estaban a la espera de juicio: Epstein por cargos de tráfico sexual y Tartaglione por haber matado en 2016 a cuatro hombres, incluido uno al que torturó y estranguló por dinero de drogas robado.

Tartaglione, que había sido agente en la localidad de Briarcliff Manor, en el valle del río Hudson, fue condenado en 2023. Actualmente, se encuentra recluido en una prisión federal de California y ha solicitado el indulto al presidente Donald Trump.

Epstein no tenía compañero de celda cuando fue hallado muerto en el Centro Correccional Metropolitano de Manhattan, el 10 de agosto de 2019.

Las autoridades han señalado una serie de errores por parte del personal de la cárcel —entre ellos, navegar por Internet y dormir cuando deberían haber estado vigilando a Epstein— que le permitieron quitarse la vida.

Las autoridades afirmaron que encontraron una nota manuscrita en la celda de Epstein en el momento de su muerte, pero que no parecía ser una nota de suicidio. Más bien, dijeron, parecía ser una lista de quejas sobre las condiciones de la cárcel, incluyendo la comida, las duchas y la presencia de insectos.

Es un tema tan sensible que el sector, que tiene la ciberseguridad por bandera y en su ADN operativo, habla de él con todas las precauciones del mundo. Los grandes bancos europeos se han quedado fuera –al menos, de momento– del acceso restringido a Claude Mythos, el modelo de inteligencia artificial de Anthropic que puede llevar la ciberseguridad a un nuevo nivel, por ser capaz de detectar fallos que hasta ahora habían pasado desapercibidos. Esa carencia contrasta con que Anthropic sí ha habilitado el sistema a las entidades de Estados Unidos –hace más de un mes– y del Reino Unido –desde mediados de abril. Esto ha puesto en alerta al Banco Central Europeo (BCE), que ha pedido a las empresas financieras que estén preparadas. 

Esa ausencia de accesibilidad también ha llevado a las autoridades europeas y españolas a reclamar pasos por parte de Anthropic, cuanto antes mejor, lo que deja claro el calado del problema. El pasado lunes, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, criticó que “Europa no puede ser una región de segunda” y defendió que tenga “acceso temprano” para “descubrir cuáles son las vulnerabilidades existentes y protegernos a la velocidad a la que están desarrollándose estos modelos”.

“Es necesario tener una respuesta desde Europa, con las herramientas que tenemos, incluyendo la regulación con la normativa Artificial Intelligence Act, podemos defendernos y empujar para que nuestras empresas también tengan acceso a estos modelos y sean capaces de protegerse por lo que pueda venir”, recalcó Cuerpo.

Europa no puede ser una región de segunda

Carlos Cuerpo — vicepresidente y ministro de Economía

Solo un día después, el presidente del Eurogrupo, Kyriakos Pierrakakis, ministro de Economía y Hacienda de Grecia, asumió “el desafío” que suponen “tecnologías como la IA”, que “requieren marcos de gobernanza internacional en un momento en que el multilateralismo está siendo cuestionado”.

Y advirtió de que Europa no puede permitirse “el lujo de no intentar establecer canales de comunicación con Estados Unidos, tanto sobre este tema como sobre otros, porque, francamente, los cambios que veremos derivados de la IA serán significativos”. “Parte de la cuestión es si se tendrá acceso a determinados LLM [en referencia a los Grandes Modelos de Lenguaje, como se conoce a estos sistemas] y a algoritmos específicos”. 

El responsable del Eurogrupo también señaló que “otra parte es cuán fuerte se es en este debate para poder participar de manera no asimétrica en cualquier discusión tecnológica, ya sea en el ámbito de la IA o en cualquier otro tipo de tecnología. Este es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica; por eso esta cuestión será abordada por la Comisión”. “Estamos en contacto con la empresa, por lo que esperamos que ese acceso pueda obtenerse”, adelantó sobre la multinacional tecnológica.

Es un tema que afecta al comercio y, en realidad, a casi todo en el contexto de la relación transatlántica

Kyriakos Pierrakakis — presidente del Eurogrupo

Europa asume que está en contacto con Anthropic, pero el gigante estadounidense no da su brazo a torcer. Por ejemplo, la Comisión de Mercado Interior del Parlamento Europeo ha invitado a la compañía a participar en una audiencia pública a finales de esta semana. Anthropic ha indicado que “no podía aceptar la invitación con tan poca antelación”.

¿Por qué es un problema para la banca?

Mythos es capaz de detectar agujeros en sistemas informáticos que habían pasado desaparecidos para los especialistas humanos y corregirlos. Sin embargo, también permite explotarlos, lo que ha disparado las alarmas que no tienen acceso a él.

Por el momento, las organizaciones que lo han probado no han dado demasiados detalles sobre su impacto real. La única que ha publicado datos concretos ha sido la Fundación Mozilla, que aseguró que gracias a Mythos pudo encontrar y corregir 271 fallos de seguridad de su navegador Firefox. El Instituto de Seguridad de la Inteligencia Artificial británico, que también ha tenido acceso al modelo, llevó a cabo una simulación en la que esta IA completó un ciberataque a un entorno corporativo de 32 pasos, algo que ninguna otra había ejecutado antes.

El cambio de paradigma que puede suponer el nuevo modelo de Anthropic abarca todos los sectores, pero la banca es uno de los más sensibles a cualquier cuestión de ciberseguridad. Algunas grandes entidades españolas comentan esa falta de acceso preferente. Otras, en cambio, prefieren guardar silencio a la espera de ver qué pasa en las próximas semanas. 

Que el sector se está preparando es obvio. El BCE convocó hace unos días a los principales responsables de Riesgos del sector financiero para pedir que estén preparados. Entre ellos, los de las grandes entidades españolas. “Existió esa reunión”, asumió el consejero delegado de Santander, Héctor Grisi, en la rueda de prensa de resultados del primer trimestre. A la cita acudieron, apuntó, “los jefes de Riesgos de los principales bancos, el nuestro estuvo presente”.

A pesar de reconocer ese encuentro, ni las empresas ni el propio BCE detallan de qué se habló y qué se reclamó. El organismo presidido por Christine Lagarde se escuda en que no comenta las reuniones que mantiene con los bancos. 

La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones

Héctor Grisi — consejero delegado del Banco Santander

“La ciberseguridad es una prioridad para el banco. Una de las mayores preocupaciones. Evaluamos siempre las infraestructuras, con nuevas capacidades basadas en IA, actualizando los protocolos, trabajando con socios para que la IA se utilice para proteger mejor a los clientes. Trabajamos sin parar para que no haya ningún problema”, enumeró el CEO de Santander a los medios.

En la misma línea, su homólogo de BBVA, Onur Genç, también se refirió a esa cita con el BCE. “Seguiremos reforzando nuestros sistemas de seguridad”, apuntó. “Estuvimos en esa reunión”, a la que trató de restar peso. “No se trata de alarma, sino de estudiar la situación, ver qué podría ocurrir. Es un modelo de Anthropic bastante potente” y se trata de “ver cómo podemos luchar contra las amenazas, estar protegidos”.

elDiario.es ha contactado con Anthropic en varias ocasiones para preguntar por el acceso de los bancos europeos a Mythos, pero no ha recibido respuesta. La compañía está inmersa en negociaciones clave con la Casa Blanca tras un conflicto con el Pentágono por los límites de la aplicación militar de su tecnología.

El riesgo para los bancos europeos aumenta con tiempo, conforme otras organizaciones prueban Mythos y crecen las posibilidades de que alguien lo saque del circuito de seguridad. Anthropic, de hecho, investiga una posible filtración del modelo a terceros que no deberían haber tenido acceso a él, a través de uno de sus proveedores.

Estar preparados

La Comisión Europea y los organismos especlializados están intentando engrasar el proceso. Fuentes oficiales de la Agencia de la Unión Europea para la Ciberseguridad (ENISA) indican a elDiario.es que la entidad “está actualmente en contacto con organizaciones que han accedido o han revisado el modelo. No obstante, es demasiado pronto para que ENISA pueda proporcionar más información sobre esta cuestión en este momento”.

Mientras, piden a los bancos que se mantengan atentos. “Las recomendaciones de ENISA siguen siendo las mismas para los riesgos de la IA”, detallan: “Como primer paso, las organizaciones deben establecer una sólida estructura de gobernanza en torno a la IA, con una supervisión clara de su estrategia, roles y responsabilidades transparentes, y evitar los riesgos que surgen de la 'IA en las sombras'”, como se conoce a los procesos que integran esta tecnología sin las suficientes salvaguardas de seguridad.

La EBA, la Autoridad Bancaria Europea, reconoce por su parte a este medio que “por el momento” no “ha recibido confirmación alguna sobre el acceso de bancos o proveedores europeos al modelo Mythos. Seguimos de cerca la evolución de la ciberseguridad y la IA, mantenemos un contacto estrecho con nuestros interlocutores europeos e internacionales”, añadió un portavoz de esta agencia independiente dentro de la estructura de la UE que persigue asegurar la estabilidad del sistema financiero.

“A pesar de las dudas sobre las capacidades de Mythos y dada la limitada información disponible, la EBA considera que el marco regulatorio actual de la UE proporciona una base sólida, tanto para la industria como para los supervisores, a la hora de abordar los riesgos asociados”, apuntó. También, que “seguirá supervisando la situación con todas las partes interesadas, centrándose en cómo mitigar mejor los riesgos potenciales asociados a estas herramientas, en particular el riesgo de su uso indebido o acceso por parte de agentes malintencionados”.

El debate de fondo es de quién va a poder acceder a los avances, cuándo y cuánto. Así lo concluía el presidente del Eurogrupo: “La cuestión más estratégica es qué tipo de capacidades podremos desarrollar en los próximos meses y años para poder ser una parte mucho más sólida de la ecuación en cualquier debate tecnológico. De eso trata, precisamente, la soberanía tecnológica”.

Dos años después de llegar al Gobierno con una mayoría parlamentaria abrumadora, el laborista Keir Starmer se enfrenta a la peor derrota electoral de su partido en décadas. El Partido Conservador, ya hundido a niveles nunca vistos, puede dejar de tener representación en regiones enteras. El principal beneficiario, Reform, está liderado por uno de los políticos más detestados del país. Las alternativas por la izquierda pueden cosechar éxitos, pero sus jefes despiertan dudas.

Las elecciones locales y regionales de este jueves en Inglaterra, Gales y Escocia apuntan a la misma fragmentación de los últimos meses y sobre todo reflejan el imparable descontento ciudadano que se puede llevar a otro primer ministro por delante. 

En las municipales en Inglaterra, el Partido Laborista puede perder más de 1.500 concejales de los 5.000 que están en juego en ciudades que incluyen Londres, Manchester, Birmingham, Leeds y Newcastle. Los principales beneficiarios de las caídas laboristas son la extrema derecha de Reform y, por la izquierda, el Partido Verde y los liberaldemócratas.

“Las elecciones en Inglaterra son unas elecciones de ruptura, con el derrumbe total de los dos principales partidos, y el rechazo de la gente al statu quo, con la idea de que ninguno de los dos supone gran diferencia para sus vidas”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido, especializada en grupos de entrevistas conjuntas con ciudadanos para comentar sus preocupaciones. “En Escocia, son unas elecciones que se podrían resumir en 'bah'. En Gales son las elecciones del cambio”.

En la votación al Parlamento de Gales, el Partido Laborista puede perder el Gobierno por primera vez desde la creación de la asamblea autónoma galesa, en 1999, y después de un siglo siendo la primera fuerza política en la región. La competición en Gales está ahora entre el partido nacionalista galés, Plaid Cymru, y Reform.

En los comicios para el Gobierno en Escocia, el hundimiento de los laboristas ayudará a que el partido nacionalista escocés SNP siga en el poder después de dos décadas y pese a los escándalos de corrupción de los últimos años. O, como dice Tryl, las elecciones del aburrido “bah”.

En todo caso, considerando las estimaciones disponibles, los resultados pueden estar “entre los peores de la historia para el Partido Laborista”, según explica Tryl, que pone como marca de referencia el derrumbe en las elecciones locales de los conservadores en 1995, cuando perdieron unos 2.000 concejales dos años antes de la llegada de Tony Blair al poder. “Puede sobrepasar eso”.

Carrera laborista

Los rivales en el Partido Laborista de Starmer ya se están preparando para una posible sustitución del primer ministro que, en teoría, fue elegido por los ciudadanos hasta 2029. 

En un artículo este domingo en el semanario The Observer, Starmer pidió unidad para evitar que “las luchas internas” hundan al Gobierno como sucedió con los conservadores. Esto coincide con movimientos explícitos de los aspirantes a sucederle dentro del partido y, por lo tanto, según las reglas parlamentarias, al frente del ejecutivo.

Los aliados de Andy Burnham, el popular alcalde de Manchester, aseguran que puede volver pronto a ser diputado, requisito necesario para ser candidato al liderazgo del partido, ya que algún parlamentario está dispuesto a dimitir para que él pueda presentarse en cuestión de semanas. Los partidarios de Angela Rayner, la ex viceprimera ministra que dimitió por una investigación sobre sus impuestos aun sin resolver, y el ministro de Sanidad, Wes Streeting, aseguran tener listo el apoyo de los 80 diputados necesarios para desafiar a Starmer. 

El primer ministro Starmer y algunos ministros leales piden a los laboristas que no caigan en el caos de los tories, que pasaron por tres primeros ministros en dos años hasta llevar a su partido al abismo del descontento.

Starmer asegura que cumplirá con su mandato, pero según el nivel de catástrofe del resultado este jueves puede verse presionado para diseñar una estrategia de salida ordenada de aquí a finales de septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool. 

Varios ministros, según el diario The Guardian, llevan días intentando calmar los ánimos de los diputados y contrarrestar los movimientos de algunos rivales de Starmer, aunque reconocen que todo es posible ante los malos resultados y la impopularidad del primer ministro.

“Los que estamos en nuestro sano juicio no queremos en realidad ninguna carrera por el liderazgo ni un calendario de salida para Keir que debilite la posición del partido, pero reconocemos que, cuando el ambiente está crispado, las cosas pueden descontrolarse”, dice un ministro al diario.

El ex primer ministro conservador, John Major, desaconsejó hace unos días la rebelión contra Starmer por la experiencia de su propio partido: “No creo que sea una buena idea seguir cambiando de primer ministro”, dijo en la BBC. “La mayoría de los problemas del país son a largo plazo”.

Impopulares políticos

Starmer es ya tan impopular como Boris Johnson, Rishi Sunak y Liz Truss. Apenas el 19% de los ciudadanos tiene una opinión favorable sobre él, según Ipsos, y la mitad de la población quiere que dimita. Entre sus rivales laboristas, sólo Burnham destaca ligeramente para bien aunque la mayoría prefiere a “ninguno”. 

El otro político más detestado del país es Nigel Farage pese a ser el líder del partido que tiene la intención de voto más alta en las encuestas generales, Reform, antes llamado Partido del Brexit. La mayoría de los británicos tienen una opinión negativa sobre Farage: además de Starmer, sólo otro político británico tiene una valoración tan negativa, Jeremy Corbyn, el exlíder del Partido Laborista. Cuando se da a elegir entre Farage y Starmer para liderar el país suele ganar el laborista igual que entre un gobierno laborista en lugar de uno de Reform.

“La aprobación de Farage está en caída constante desde otoño del año pasado”, explica Tryl, de More in Common. “El principal asunto es su relación con Trump. Pero también estamos viendo en grupos de ciudadanos inclinados a la derecha que empiezan a percibirlo como parte del establishment y a dudar de que realmente vaya a hacer algo diferente”.

También comenta que la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, tiene ahora mejor valoración que otros políticos, pero eso no se ha notado en la intención de voto de su partido. “Tiene menos valoraciones negativas, es percibida como más auténtica... Pero mucha gente no está dispuesta a mirar a los tories de nuevo después de los últimos 14 años”.

Sólo hay un político que es más impopular y detestado que todos estos en el Reino Unido, pero no es británico: Donald Trump. Starmer, de hecho, se había recuperado algo en las encuestas por su oposición a la guerra de Irán y su resistencia a las demandas de Trump, pero ha vuelto a caer por la gestión del nombramiento de Peter Mandelson, el exembajador británico en Washington y quien sigue investigado por la policía por su relación con el pederasta Jeffrey Epstein. 

Además, la última ola de protestas contra Starmer ha sido de la comunidad judía tras el apuñalamiento de dos hombres judíos en un ataque investigado como terrorismo en Golders Green, un barrio al norte de Londres. 

Después del ataque, Starmer fue recibido en el barrio entre gritos y pancartas que lo acusaban de odiar a los judíos o de ser un “ayatolá”. La esposa de Starmer es judía practicante y, aunque el primer ministro no se identifica con ninguna religión, acude con ella a una sinagoga en Londres.

En todo caso, el mayor motivo del descontento de los británicos es económico visto el nimio crecimiento del país tocado en cada crisis más que otros vecinos europeos y renqueante por los daños del Brexit, con precios disparados de la comida, la energía y la vivienda. La valoración de la economía está en la peor marca en 48 años, según los datos de Ipsos. El pesimismo ha aumentado en los últimos meses: cinco de las diez peores marcas de la historia han pasado durante este Gobierno laborista. 

Descontento general

Las alternativas no terminan de convencer a los ciudadanos. Los verdes están desafiando a los laboristas en algunos barrios de Londres, aunque el alcalde del partido de Starmer, Sadiq Khan, sigue siendo popular y eso puede ayudar a los concejales de su partido (las elecciones a alcalde son aparte y no se celebran hasta 2028).

El líder verde, Zack Polanski, ha pasado los últimos días dando explicaciones sobre una crítica suya a la policía durante el arresto del asaltante en Golders Green entre otras polémicas. Polanski ha recibido críticas en su propio partido por no ser más contundente frente a los comentarios de algunos candidatos verdes a favor de Hamás o del incendio de sinagogas y que el líder sí condenó. El líder verde asegura que se trata de casos aislados y se queja de que él mismo, que es judío, ha sido objeto de una viñeta que considera antisemita en The Times.

En la última semana, Polanski ha bajado unos 14 puntos en el nivel de aprobación, según los datos de More in Common, en parte porque han subido las opiniones desfavorables sobre él y en parte porque algunos de votantes jóvenes –esencial para su base– han pasado a tener una opinión de positiva a “neutral” sobre él. Sigue siendo poco conocido, pero uno de los datos de su biografía que ha calado, según las encuestas, es su pasado como terapeuta que utilizaba la hipnosis y lo sugirió para una paciente (en realidad, periodista del tabloide The Sun) que quería aumentar sus pechos.

Los verdes lograron una victoria simbólica importante en Manchester este febrero, en un escaño históricamente laborista. En todo caso, el principal problema de Polanski es que hay más personas que desconocen quién es de las que tienen una opinión favorable o desfavorable sobre él, que espera consolidarse como la alternativa de gobierno por la izquierda a los laboristas en los próximos dos años. El partido está reescribiendo su programa para eliminar ideas como la abolición de la monarquía o bajar el límite de velocidad en las carreteras, según Politico.

El Partido Liberaldemócrata ha sido habitualmente la alternativa a los laboristas más próxima por ideología en las elecciones locales, pero tiene las mismas dificultades que los demás para entusiasmar a la población. Su líder, Ed Davey, que ha destacado por su oposición vehemente a Trump, ha mejorado a ojos de los ciudadanos en las últimas semanas, pero la opinión pública sigue dividida sobre él y los vecinos son escépticos en los ayuntamientos que gobierna su partido.

Cuando se interroga a los ciudadanos sobre qué partido puede liderar mejor su ayuntamiento, escuchar a los vecinos, establecer el nivel correcto de impuestos o hacer la ciudad un lugar mejor para vivir, la respuesta más habitual es que ninguno, según las encuestas de Ipsos, con datos de este abril. 

Incluso en lugares donde se espera más claramente un cambio, como en Gales, los ciudadanos no tienen esperanza de que haya una diferencia significativa en el rumbo de los servicios o la vida pública. La respuesta más repetida entre los galeses es que ningún partido conseguirá mejorar la sanidad pública, hacer que la economía local crezca, contener los precios o reducir la inmigración. El partido nacionalista galés es el favorito para representar los intereses de Gales, y apenas el 13% cree que los laboristas merezcan ser reelegidos. 

En Escocia, aunque le vayan a votar, la mayoría de los ciudadanos creen que el Gobierno del SNP liderado por John Swinney no va a conseguir mejorar sus vidas en ningún aspecto. Las expectativas están especialmente bajas en la reducción del coste de la vida. 

“Nadie convence a la mayoría”, explica Gideon Skinner, el director del área de política británica de Ipsos, en la presentación de la encuesta. “Lo que se ve con más claridad es una caída clara de los laboristas y conservadores desde las elecciones generales de 2024 mientras que hay una subida del 10% de Reform y los verdes, con lo que el resultado es un entorno político fracturado y multipolar”. 

Fragmentación

En las elecciones locales ya es habitual que haya más partidos representados más allá de los dos que se han repartido el poder nacional durante más de un siglo. Pero la fragmentación a izquierda y derecha se está pareciendo cada vez más a la de España y otros países europeos.

“La gran pregunta que ha estado planeando sobre el Reino Unido desde 2024 es, ¿estamos presenciando el final del sistema bipartidista?”, explica John Curtice, el gurú de las encuestas de la BBC y catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, Escocia. “El desafío es si Reform y los verdes representan un cambio duradero en lugar de una burbuja temporal y pueden consolidarse dentro del sistema político del país”, dice Curtice, que también recuerda cómo construir una estructura local es la clave para movilizar la base de cualquier partido, ya que los concejales suelen ser los principales activistas en el terreno.

Cree que ambos están avanzando en ese sentido, como ya demuestran sus candidaturas: Reform, que en otras elecciones ha tenido dificultades para encontrar candidatos, se ha presentado en el 99% de las circunscripciones, más que cualquier otro partido, y los verdes, en el 90%, más que los liberaldemócratas, que suelen ser los más activos en las elecciones locales y la alternativa habitual a los laboristas.

“El hecho de que tantos candidatos estén dispuestos a presentarse es una señal de que están empezando a construir una base activa”, explica Curtice. “Si el Partido Verde y Reform logran obtener un número significativo de concejales, podrían convertirse en los partidos con la base de activistas más fuerte. Si consolidan ese progreso, conservadores y laboristas podrían sufrir un daño serio, y el sistema bipartidista tendría muchas menos probabilidades de recuperarse”.

El futuro de la Unión

Emily Gray, la directora de Ipsos en Escocia, también recuerda que con este panorama de descontento y fractura, el futuro de la Unión también está en disputa. Los nacionalistas van a gobernar en Gales y en Escocia, y es posible que también suceda en las elecciones en Irlanda del Norte en 2027.

El partido nacionalista escocés ya ha dicho que si gana volverá a pedir un referéndum, que tendría que autorizar el Parlamento nacional, ahora algo improbable. 

La independencia en Escocia divide a la población y ha perdido apoyo en la última década, pero eso podría cambiar si hay un Gobierno nacional donde esté la extrema derecha. “Eso podría marcar la diferencia en el apoyo a la independencia”, explica Gray. “Un Gobierno de Reform hace más probable que los escoceses voten sí en el caso de un referéndum”. 

Cuando Peer Henrik Hansen observa el mar desde la isla de Langeland, en el sur de Dinamarca, asegura que algo ha cambiado. “Hay mucho más tráfico marítimo”, dice a elDiario.es este historiador especializado en la Guerra Fría. En el horizonte se ven varios barcos con centenares de contenedores apilados atravesando el estrecho del Gran Cinturón (Storebælt) que, con 10 kilómetros de ancho, representa una vía clave del tránsito marítimo mundial que conecta el mar Báltico con el océano Atlántico.

Un nuevo informe de la patronal naviera danesa Danske Rederier corrobora lo que Hansen ve en el mar: el volumen de petróleo que transita por aguas danesas ha aumentado un 58% desde 2021. Esto supone que en el primer trimestre de 2025 pasaron 4,9 millones de barriles de petróleo diarios por el estrecho danés, superando al canal de Suez, lo que equivale al 4,7% del consumo mundial de crudo.

El aumento del tráfico marítimo ha convertido al país nórdico en el tercero del mundo por donde pasa un mayor volumen diario de petróleo, especialmente ahora que el estrecho de Ormuz está inoperativo –sin el bloqueo virtual de Irán, el estrecho danés ocuparía el cuarto lugar.

La razón del impulso de esta nueva vía tiene que ver con el intento de sortear las sanciones impuestas desde 2022 por la Unión Europea, Reino Unido y Estados Unidos al crudo extraído en Rusia, que ha obligado a Moscú a buscar nuevos compradores, principalmente China e India. La ruta marítima que hace el petróleo sancionado empieza en las refinerías rusas del golfo de Finlandia y atraviesa el mar Báltico, pasando por las islas danesas, hasta llegar al Atlántico.

Al mismo tiempo, países como Alemania, Polonia y Finlandia obtienen el petróleo de Noruega o EEUU en lugar de Rusia, lo que incrementa aún más el volumen de crudo que transita por las aguas de Dinamarca. Pero para el país nórdico, que está lejos de beneficiarse de este aumento, la situación plantea varios desafíos.

“Un cóctel potencialmente muy peligroso”

Lo que preocupa a las autoridades marítimas danesas no es el volumen de crudo que circula por su costa, sino cómo se transporta. Gran parte del petróleo ruso navega en barcos que forman parte de lo que se conoce como la “flota en la sombra”. Estos buques suelen tener más de 15 años de antigüedad, están en mal estado y navegan bajo bandera de países que no controlan el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad y medioambientales.

“Muchos de ellos tampoco llevan un seguro adecuado y cuando se trata de un barco viejo, con un seguro deficiente, ¿quién pagará la factura si hay un derrame?”, se pregunta en una conversación con este periódico Jessica Larsen, experta en seguridad marítima en el Instituto Danés de Estudios Internacionales (DIIS).

Por primera vez, la Autoridad Marítima Danesa ha contabilizado el tráfico de la “flota en la sombra” durante un año y ha reconocido que solamente en 2025 se registraron 292 viajes de estas embarcaciones por el estrecho danés. Sin embargo, el tamaño de la flota es difícil de determinar para los expertos, aunque la UE ha conseguido elaborar una lista con 598 embarcaciones sancionadas. La dificultad radica en que “la flota en la sombra está en constante evolución para adaptarse al régimen de sanciones”, explica Yevgeniy Golovchenko, profesor adjunto e investigador en la Universidad de Copenhague.

“Al principio, muchos buques navegaban con banderas de conveniencia para escapar de la vigilancia, pero con las sanciones esto se ha vuelto más difícil, por lo que ahora algunos buques ni siquiera llevan una bandera oficial”, dice a elDiario.es. El experto sostiene que “cada buque puede transportar miles de barriles de petróleo, lo que constituye un cóctel potencialmente muy peligroso”.

Otro recurso que utilizan los buques para esquivar los controles “es el cambio de nombre, incluso cuando están en navegación, de esta forma es difícil saber quién es el propietario”, añade la investigadora Jessica Larsen. Por supuesto, “también falsifican la documentación sobre el origen del crudo, por lo que es un proceso lento y difícil poder controlarlos”. Apunta que, en este contexto, “se produce una paradoja”: “El régimen de sanciones ha hecho florecer este mercado negro de petróleo, lo cual es una situación lamentable”.

El régimen de sanciones ha hecho florecer este mercado negro de petróleo, lo cual es una situación lamentable

Jessica Larsen — experta en seguridad marítima

Golovchenko atribuye el aumento de la flota en la sombra en aguas danesas al hecho de que “la economía rusa depende en gran medida de la exportación de petróleo crudo y estos buques la mantienen a flote”. Del mismo modo, para Moscú, el comercio del petróleo sancionado “desempeña un papel crucial para sostener la invasión de Ucrania, porque el dinero se utiliza para financiar la guerra, reclutar a más soldados, pagar sus salarios y comprar arsenal nuevo”, añade.

Un estudio del Instituto Brookings con sede en Washington revela que la flota en la sombra transporta aproximadamente 3,7 millones de barriles de petróleo al día, lo que supone el 56% de las exportaciones de petróleo crudo de Rusia en la actualidad. Este comercio genera unos ingresos anuales de entre 80.000 millones de euros y 92.000 millones de euros, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

“Guerra híbrida” en el mar

Algunos expertos también creen que la flota clandestina actúa como parte de lo que definen como una “guerra híbrida” de Rusia contra los países del mar Báltico que forman parte de la OTAN. Jessica Larsen apunta que, cuando se cortan cables de telecomunicación en el lecho marino, “no se pueden descartar que los accidentes sean deliberados”. De la misma forma, se sospecha que “algunas embarcaciones pueden realizar tareas de vigilancia” mientras navegan por aguas danesas.

Para ocultar sus actividades, es frecuente que estos barcos apaguen los sistemas de identificación automática con el objetivo de evitar ser detectados y desaparecer del radar.

La economía rusa depende en gran medida de la exportación de petróleo crudo y estos buques la mantienen a flote

Yevgeniy Golovchenko — investigador en la Universidad de Copenhague

Un informe reciente de los Servicios de inteligencia de la Defensa daneses (FE) apuntaba al riesgo que supone la flota en la sombra y mencionaba un episodio ocurrido durante la primavera de 2025, en el que Rusia desplegó varias embarcaciones militares en el golfo de Finlandia para evitar que la Guardia Costera de Estonia interceptara a un barco sospechoso: “Este episodio no evolucionó hacia un enfrentamiento militar, pero situaciones similares pueden comportar el riesgo de tener enfrentamientos entre barcos y aviones militares de Rusia y países de la OTAN en el mar Báltico”, indicaba el informe de Inteligencia.

Más recientemente, la Guardia Costera de Suecia ha abordado en cinco ocasiones a petroleros sospechosos de formar parte de la flota en la sombra. Sin embargo, la intervención de las autoridades marítimas no es tan sencilla. En el caso de Dinamarca, aunque el estrecho del Gran Cinturón es territorio danés, legalmente los estrechos son aguas internacionales y, mientras un barco permanezca en la ruta marítima sin infringir la ley, las autoridades danesas no pueden abordarlo sin el consentimiento del Estado de su bandera. Además, “se necesita mucho para que un barco infrinja la ley”, dice Jessica Larsen, ya que “no es ilegal en sí mismo navegar con petróleo sancionado y tampoco lo es navegar sin seguro”.

De vuelta a la isla de Langeland, Peer Henrik Hansen no es el único que vigila lo que ocurre en el mar. Como si se tratara de pájaros o aviones, en Facebook han surgido grupos de observadores aficionados que siguen a los barcos que pasan por el Gran Cinturón. “No pasan desapercibidos por nadie, son como grandes montañas flotantes”, dice Hansen, que a veces también reconoce a embarcaciones militares tanto danesas como rusas.

Hansen es el director del Museo de la Guerra Fría de Langeland, que se encuentra en una fortaleza militar danesa construida en 1952, que en su día estuvo equipada con cañones y radares apuntando al mar. “Su objetivo principal era mantener el control de los barcos que navegaban por el Báltico, sobre todo los de la URSS”, cuenta el historiador. “Lo que estamos viendo ahora no es muy diferente de lo que sucedió durante la Guerra Fría”.

Nuevo día, nueva jornada de mensajes mixtos y contradictorios sobre la guerra de Irán, particularmente en Estados Unidos. El miércoles comenzaba con Donald Trump suspendiendo una misión naval para desbloquear el estrecho de Ormuz, que, lejos de reanudar de forma significativa el tráfico por esta vía marítima, había desembocado en una nueva oleada de ataques iraníes contra buques y objetivos en países vecinos como Emiratos Árabes Unidos, sacudiendo un ya frágil alto el fuego. La operación duró menos de 48 horas.

Al anunciar su decisión, Trump alegaba avances en las conversaciones de paz. Pero, horas después, el presidente de EEUU volvía a presionar desde su red social a Teherán para que acepte un acuerdo para poner fin a la guerra, asegurando que levantará el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz si el país persa “acuerda dar lo que se ha acordado”, sin ofrecer detalles sobre cuáles son esas aparentes concesiones. Y de nuevo, el lenguaje de las amenazas: “Si no están de acuerdo, el bombardeo comienza, y será, tristemente, a un nivel e intensidad mucho más alto de lo que era antes”.

Entre una publicación y otra, informaciones de distintos medios occidentales como Axios y Reuters han apuntado a que EEUU e Irán están cerca de un acuerdo, aunque, en público, ha habido pocas señales de que las semanas de diplomacia destinadas a llegar a un entendimiento para reabrir Ormuz y poner fin a la guerra estuvieran dando sus frutos. 

La incertidumbre en torno a las negociaciones –lideradas en el bando estadounidense por el enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner– sigue siendo total. No es la primera vez que los representantes de EEUU se muestran optimistas durante la guerra respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo, posibilidad que aún no se ha materializado. Y mientras un alto cargo del Parlamento iraní echa un jarro de agua fría sobre las esperanzas de un pacto inminente, calificando el texto de Axios como “lista de deseos estadounidense [y] no de realidad”, la agencia persa Isna dice que las demandas recogidas por este medio son exigencias “excesivas e irrealizables que han sido rechazadas enérgicamente por representantes iraníes en los últimos días”.

Entretanto, una fuente de Israel ha declarado a Reuters que Tel Aviv desconocía que Trump estuviera potencialmente cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. En cambio, el país hebreo se estaba preparando para una escalada en los combates. 

Un memorando de una página y negociaciones posteriores

¿Qué hay sobre la mesa? La agencia de noticias Reuters y la publicación estadounidense Axios han informado, citando diversas fuentes, de que Washington y Teherán están cerca de firmar un memorando de entendimiento de una página y 14 puntos para poner fin formalmente a la guerra. “Lo cerraremos muy pronto. Ya estamos cerca”, ha dicho una fuente de Pakistán, país mediador, a Reuters. La CNN informó también de apreciaciones optimistas por parte de los mediadores pakistaníes respecto a progresos de cara al acuerdo por parte de Irán, según dos cargos del Ejecutivo estadounidense que recibieron la noticia con cierto escepticismo.

Axios señala que la Casa Blanca cree estar cerca de un acuerdo –aunque también piensa que el liderazgo iraní está dividido y algunos representantes siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un pacto– y espera respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, ha dicho este miércoles que su Gobierno está revisando la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra. “Tras finalizar sus consideraciones, Irán transmitirá su postura a la parte paquistaní”, ha dicho en una entrevista con la agencia de noticias semioficial Isna. 

Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada

Arta Moeini — Institute for Peace & Diplomacy

Según Axios y Reuters, tras la firma del memorándum se iniciarían conversaciones para desbloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones estadounidenses contra Irán y acordar restricciones al programa nuclear iraní. De acuerdo con Axios, se trataría de un periodo de 30 días de negociaciones detalladas sobre estos asuntos, que podrían tener lugar en Islamabad o Ginebra, para un acuerdo definitivo. Durante esos 30 días, recoge el mismo medio citando una fuente de EEUU, las restricciones iraníes al tráfico marítimo por el estrecho y el bloqueo naval estadounidense se levantarían gradualmente, pero si las negociaciones fracasan “las fuerzas estadounidenses podrían restablecer el bloqueo o reanudar la acción militar”.

El hecho de que se establezca un marco para negociaciones detalladas puede ser relevante, ya que, durante el proceso diplomático, Irán parece haber estado exigiendo aplazar las conversaciones nucleares a una etapa posterior (y resolver primero la crisis del estrecho). Según Al Jazeera, Teherán ha solicitado en las últimas semanas negociaciones en varias etapas, con un acuerdo preliminar destinado a poner fin a la guerra, y posponer las que abarcan las exigencias de la Casa Blanca sobre el programa nuclear para más adelante. 

Trump ha insistido en que nunca habrá un acuerdo con Irán a menos que acepte que nunca tendrán armas nucleares y, de acuerdo con distintas informaciones, quería que este asunto se abordara desde el principio. Algunos expertos ven una concesión limitada en el hecho de que, según se informa, las partes se estén acercando a un acuerdo a pesar de que no se han llevado a cabo negociaciones detalladas sobre este tema. “Washington ha aceptado que la resolución simultánea de la guerra, el conflicto de Ormuz y el tema nuclear en un solo paquete final no es factible en la actualidad. Desde el punto de vista diplomático, esto supone una concesión a Teherán”, ha dicho a Al Jazeera Andreas Krieg, profesor asociado de la Escuela de Estudios de Seguridad del King's College de Londres.

“El objetivo es lograr cierto grado de entendimiento sobre los temas que han acordado negociar. No es necesario tener el acuerdo redactado en un solo día”, dijo el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, este martes. “Es un proceso muy complejo y técnico. Pero debemos encontrar una solución diplomática que defina claramente los temas que están dispuestos a negociar, así como el alcance y las concesiones que están dispuestos a hacer desde el principio para que las conversaciones sean fructíferas”.

Pero, “¿es necesario obtener su material nuclear para que termine esta guerra?”, preguntó la prensa a Rubio, que respondió que el tema “debe abordarse” y “se está abordando en la negociación”, pero declinó dar más detalles. Cabe recordar que, el 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión sobre asuntos nucleares con los enviados de Teherán en Ginebra. Irán ha enriquecido uranio a un nivel cercano al necesario para fabricar armas atómicas, pero ha negado repetidamente que las esté buscando y afirma que su programa tiene únicamente fines pacíficos. 

¿Qué incluiría el acuerdo?

Según Axios, entre otras disposiciones, el acuerdo implicaría que Estados Unidos levante sus sanciones y libere miles de millones de dólares en fondos iraníes congelados, y que ambas partes levanten las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz. No obstante, muchos de los términos del memorando estarían supeditados a que se consiga un pacto final, lo que, según el mismo medio, deja abierta la posibilidad de nuevas hostilidades o un prolongado limbo en el que la guerra abierta haya cesado, pero nada esté realmente resuelto.

El acuerdo también conllevaría que Irán se comprometa a una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio, cuya duración se está negociando: tres fuentes indican a Axios que sería de al menos 12 años y una señala 15 como un plazo probable.

Según publicaron en abril diferentes medios, Estados Unidos estuvo presionando a Irán para que aceptara una moratoria de 20 años sobre su actividad nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, como una de las condiciones para alcanzar un acuerdo integral que ponga fin a la guerra y Teherán respondió con una propuesta de suspensión de cinco años en las conversaciones de Islamabad.

Además, Axios informa de Washington pretende incluir una cláusula que establezca que cualquier violación iraní en materia de enriquecimiento prolongaría la moratoria y de que, tras su vencimiento, el país persa podría enriquecer uranio hasta un nivel bajo del 3,67%.

“En el memorando de entendimiento, Irán se comprometería a no buscar jamás un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según un funcionario estadounidense, las partes están negociando una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas. Irán también se comprometería a un régimen de inspecciones reforzado, incluyendo inspecciones sorpresa por parte de inspectores de la ONU, según el funcionario estadounidense”, indica el mismo medio, que cita a dos fuentes con conocimiento del asunto que también afirman que Teherán aceptaría retirar su uranio altamente enriquecido del país y que se está barajando trasladar el material a Estados Unidos.

Por su parte, las fuentes de Reuters comentan posibles restricciones al enriquecimiento futuro de uranio por parte de Irán, pero no mencionan las reservas existentes de Irán de más de 400 kilogramos de uranio que Washington le ha exigido previamente que entregue para poner fin a la guerra. Tampoco tocan varias demandas clave que EEUU ha planteado en el pasado y que Teherán ha rechazado, como las restricciones al programa de misiles iraní y el fin de su apoyo a milicias en Oriente Medio.

¿Qué ha planteado Irán?

En su última propuesta de 14 puntos entregada a través de un intermediario paquistaní, Irán insistió en que los problemas debían resolverse en un plazo de 30 días, según informó el medio local Press TV el sábado. Entre las principales exigencias iraníes, figuraban: garantías “contra la agresión militar”; retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la periferia de Irán; fin del bloqueo naval; liberación de los activos iraníes bloqueados; pago de indemnizaciones; levantamiento de las sanciones; fin de los combates en todos los frentes, incluido Líbano y un nuevo mecanismo para el estrecho de Ormuz.

Precisamente, Irán anunció este martes un nuevo sistema para supervisar el tráfico marítimo a través de esta vía estratégica por la que transitaba el 20% del petróleo mundial antes de su bloqueo en represalia por la guerra de EEUU e Israel. Según los canales estatales iraníes, bajo el nuevo mecanismo, los barcos que buscan cruzar el estrecho recibirán un correo electrónico que establece las regulaciones de la “Autoridad del estrecho del Golfo Pérsico”. Las naves deben cumplir con estas regulaciones y obtener un permiso de tránsito antes de atravesarlo, agregó Press TV. 

Teherán ha convertido el control del estrecho de Ormuz, que antes de la guerra estaba abierto, en su mayor palanca de influencia durante la guerra. “Preferimos que se abra tal y como debe estar abierto, es decir, que vuelva a ser como era antes”, dijo Rubio el martes. A juicio de algunos expertos como Arta Moeini, del think tank Institute for Peace & Diplomacy, esto no va a ocurrir. “Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada”, dice en X.

La visita a Madrid de la relatora especial de Naciones Unidas para los Territorios Palestinos Ocupados, Francesca Albanese, ha generado expectación. Decenas de personas hacían cola a las puertas del Círculo de Bellas Artes en la tarde del miércoles para escuchar a la abogada italiana hablar de su libro Cuando el mundo duerme (Galaxia Gutenberg, 2026) y del genocidio contra el pueblo palestino. Y decenas de personas han llenado la sala para escucharla, aplaudirla y vitorearla.

El miércoles por la mañana, Albanese visitó el Museo Reina Sofía, donde admiró el Guernica y señaló que la obra de Picasso muestra “una destrucción que recuerda a lo que hemos visto” en Gaza. Por la tarde, ha estado acompañada de la actriz Aitana Sánchez-Gijón, el actor y escritor Carlos Bardem y la periodista y escritora Olga Rodríguez para hablar precisamente de esa destrucción y el sufrimiento extremo que han padecido los gazatíes en los últimos dos años y medio (Israel ha matado a más de 72.600 personas desde octubre de 2023).

La periodista Olga Rodríguez ha abierto el debate afirmando que “lo que pasa en Gaza nos condiciona a todos, porque hoy el centro del mundo está en Palestina”. Y así se ha sentido en la sala, abarrotada durante la charla con Albanese, que ha contestado a las preguntas de Rodríguez durante más de una hora y de algunos de los asistentes al final.

Por su parte, Aitana Sánchez-Gijón ha querido ser breve y ha señalado que siente la misma impotencia que muchos y muchas ciudadanas respecto a lo que ocurre en Palestina. Ha leído un poema que aparece en el libro de Albanese, del poeta gazatí Refaat Alareer, asesinado en Gaza a finales de 2023: “Si debo morir”.

Carlos Bardem también ha leído un pasaje del libro de Albanese y ha asegurado que “este libro es importante porque llama a las cosas por su nombre, Francesca es importante porque dice las cosas por su nombre”. Barden también ha denunciado el “secuestro” de los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza en aguas internacionales por parte del ejército israelí, que deportó a la mayor parte de los tripulantes, excepto a dos que permanecen detenidos de forma ilegal en una cárcel de Israel. “No dejemos que nos roben las palabras, se las han robado a los gazatíes. Lo que pasa en Gaza pasará aquí mañana”, ha advertido el actor y escritor, recordando que “todos los genodicios se construyen sobre dos cosas: silencio y mentiras”.

Albanese ha empezado diciendo que “cada vez que viene a España es increíble, pero esta vez más aún”, sobre todo porque esta mañana el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha mostrado su apoyo a la relatora especial y otras personas que están sancionadas por EEUU por su defensa de los derechos humanos, en concreto, los de los palestinos. “Me ha emocionado tanto al levantarme con la noticia de que el presidente del Gobierno español ha hablado en mi defensa y de los fiscales de la Corte Penal Internacional. De esta forma, Pedro Sánchez no sólo está defendiéndome sino preservando el Estado de derecho”, ha afirmado.

“Vuestro Gobierno está tratando de sacarnos del abismo, pero debemos seguir [adelante], porque es el Estado de derecho o la barbarie”, ha advertido la relatora especial.

Albanese ha recordado que cuando advirtió, ya en mayo de 2024, que se estaba produciendo un genocidio en Palestina, en su informe 'Anatomía de un genocidio', empezó a ser blanco de ataques y de las sanciones. Ha relatado lo difícil que es vivir con esas sanciones, aunque ha dicho que no quería poner el foco en ella misma.

“La UE no hace nada y mi Gobierno [el italiano]... sin comentarios! Necesitamos un escudo frente a las sanciones, Europa tiene que ser independiente frente a EEUU y, si se quieren llevar sus soldados, que se los lleven. Cojan a sus soldados y salgan del suelo europeo!”, ha afirmado Albanese, haciendo referencia a las amenazas de Donald Trump de retirar las tropas estadounidenses de las bases europeas.

Albanese ha dicho que es necesario “frenar la complicidad” de toda la comunidad internacional con Israel. “Si el Estado del apartheid puede entrar en nuestras aguas y secuestrar a personas, todas las autoridades europeas deberían frenar esto”, ha denunciado, refiriéndose a los integrantes de la Global Sumud Flotilla, que fueron interceptados en aguas internacionales cerca de Grecia y deportados a ese país. Ha destacado que “la complicidad está en todo”, en lo que todos consumimos y en los servicios que utilizamos. Ha puesto como ejemplo la plataforma Airbnb que “está anunciando bienes inmuebles robados a los palestinos” en los territorios ocupados por Israel.

“Hay una red de intereses privados, empresas, universidades, fondos de pensiones, negocios... Israel no podría mantener esta ocupación violenta durante tantos años sin estas herramientas”, ha afirmado Albanese, que recogió sus conclusiones en ese sentido en un informe de 2025. “El término es necrocapitalismo: se están enriqueciendo con el asesinato de niños, niñas, sus padres y sus madres”.

Según la relatora, “hay un genocidio desde el río hasta el mar contra todo el pueblo palestino: el objetivo es la destrucción y el resultado también es la destrucción”. El lema 'desde el río hasta el mar' se refiere a toda la Palestina histórica, desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo, un territorio que los más radicales del Gobierno israelí y el poderoso movimiento colono reclaman solo para los judíos.

“El momento en el que estamos es un apocalipsis: hay mucha gente que ha despertado, pero no es suficiente. En marzo de 2024, dije que si no frenábamos a Israel, iba a haber un cambio de las leyes de guerra. De hecho, seis meses después lo estaba haciendo en Líbano y luego en Irán, y lo llaman la doctrina de Gaza”, ha dicho indignada la relatora. Esa doctrina militar implica la destrucción masiva de viviendas e infraestructura civiles y los ataques indiscriminados y masivos contra la población civil, tal y como el ejército israelí ha hecho en la Franja desde octubre de 2023.

“Es muy triste y preocupante que haya líderes europeos que dicen que Israel tiene el derecho de tomar tierras, como ocurre en el sur de Líbano, y de hacer bombardeos preventivos contra Irán”, ha agregado. “Vamos a acabar pagando con la estabilidad que hemos disfrutado en esta parte del mundo, no lo podemos permitir, no sólo por nosotros sino por los que vendrán después”.

La relatora especial y abogada experta en derecho internacional ha destacado que “Europa está violando sus propias leyes” y eso es peligroso y representa “el final” de la Unión Europea. “Ha llegado la hora de que la UE reconozca que el acuerdo de asociación [con Israel] no es válido ya”, ha remachado. Y ha recordado que “todos nosotros tenemos la obligación de que el derecho de los palestinos a existir como pueblo, no como Estado, sea protegido”.

Ted Turner, fundador de la CNN y pionero de las cadenas de noticias, ha muerto este miércoles a los 87 años de edad. Turner creó la CNN, una cadena pionera que emitía las 24 horas del día y que revolucionó el mundo de los informativos televisivos, ha fallecido este miércoles, rodeado de su familia, según un comunicado de prensa de Turner Enterprises.

Este empresario de Atlanta, nacido en Ohio, construyó un imperio mediático que abarcaba la primera gran cadena por cable de EEUU y populares canales de películas y dibujos animados, además de equipos deportivos profesionales como los Atlanta Braves de béisbol.

Turner defendió la Copa América de vela en 1977 y donó la suma de 1.000 millones de dólares a organizaciones benéficas de las Naciones Unidas. Se casó con tres mujeres —la más conocida, la actriz Jane Fonda— y se ganó los apodos: Capitán Escandaloso y La Boca del Sur.

En una ocasión se jactó: “Si tan solo tuviera un poco de humildad, sería perfecto”.

“Fundó la CNN, la vendió y quedó personalmente devastado por el acuerdo, ya que los nuevos propietarios se hicieron con la CNN, su 'criatura', y la destruyeron”, ha reaccionado Trump este miércoles en Truth Social: “Se volvió woke, todo lo contrario de lo que él representaba. Quizá los nuevos compradores [Paramount, de su amigo David Ellison], gente maravillosa, sean capaces de devolverle su antigua credibilidad y gloria. Sea como fuere, fue uno de los grandes de la historia de la televisión y un amigo mío. Siempre que lo necesitaba, él estaba ahí, ¡siempre dispuesto a luchar por una buena causa!”

En sus últimos años, la demencia con cuerpos de Lewy (DCL) le hizo perder vitalidad. Hace tiempo que se había retirado del negocio de la televisión, y se concentró en sus negocios y en sus más de dos millones de acres de propiedades, que incluían la manada de bisontes más grande del país.

Su personalidad a veces eclipsaba una visión empresarial ambiciosa y arriesgada, relata AP. Para cuando vendió su Turner Broadcasting System a Time Warner Inc. en una megatransacción mediática en 1996, Turner había convertido la empresa de vallas publicitarias de su difunto padre en un conglomerado global que incluía siete grandes cadenas de cable, tres equipos deportivos profesionales y un par de estudios cinematográficos de éxito.

El logro más emblemático de Turner fue la creación de la CNN, la primera cadena de televisión dedicada íntegramente a las noticias las 24 horas del día, en 1980. En una época en la que las noticias están al alcance de cualquiera al instante, cuesta recordar que la idea de dejar que los consumidores decidieran cuándo informarse de lo que ocurre en el mundo fuera en su día fuera revolucionaria.

En parte, la propia frustración de Turner con los informativos televisivos fue el detonante. A menudo trabajaba hasta pasadas las 8 de la tarde, cuando los noticiarios nocturnos de ABC, CBS y NBC ya habían terminado, y se acostaba antes de que sus emisoras locales emitieran sus propios noticiarios a las 11 de la noche.

Se arriesgó al poner en marcha la cadena, a veces ridiculizada como la “cadena de sopa de pollo” en los primeros días de la televisión por cable, viviendo en un apartamento encima de su oficina de Atlanta, informa AP.

“Iba a tener que golpear fuerte y moverme increíblemente rápido, y eso es lo que hicimos: movernos tan rápido que las cadenas (de televisión) no tuvieran tiempo de responder, porque deberían haberlo hecho ellas, no yo”, recordaba Turner en una entrevista de 2016 con la Academy of Achievement: “Pero no tenían la imaginación necesaria”.

El momento decisivo de la CNN llegó durante la Guerra del Golfo con Irak en 1991. La mayoría de los periodistas de televisión habían huido de Bagdad, advertidos de un inminente ataque estadounidense. La CNN se quedó, captando imágenes impactantes del estallido de la guerra, con trazas antiaéreas surcando el cielo y corresponsales encogiéndose ante la onda expansiva de las bombas.

A Turner le prometieron seguir desempeñando un papel en la CNN tras la venta de su empresa a Time Warner por 7.300 millones de dólares en acciones, pero fue apartado gradualmente, para su gran pesar.

“Cometí un error”, dijo más tarde: “El error que cometí fue perder el control de la empresa”.

Ese mismo año —1996, gracias a la ley de Bill Clinton que permitió las grandes concentraciones mediáticas— vio el nacimiento de Fox News Channel y la llegada de un nuevo magnate dominante en las noticias por cable, Rupert Murdoch.

La opinión política se convirtió en el pan de cada día de cadenas como Fox News y MSNBC.

La relatora de Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en los Territorios Ocupados Palestinos, Francesca Albanese, está de visita en Madrid y una de sus primeras paradas ha sido el Museo Reina Sofía, para ver el Guernica, acompañada por el Secretario de Estado de Cultura, Jordi Martí Grau, y por integrantes del patronato y del equipo directivo del museo.

Allí, ante la obra de Picasso, Albanese ha destacado que el Guernica muestra “una destrucción que recuerda a lo que hemos visto” en Gaza, y ha denunciado que no hay un alto el fuego real en la Franja, pero “quienes están en el poder empujan para que se aparte la mirada de Gaza, para que se olvide, y la mayor parte del mundo lo ha hecho”.

También ha señalado que “los Estados tienen la obligación de cesar el comercio de bienes y servicios con Israel, no solo con las colonias”, en consonancia con “lo que indica el derecho internacional”.

Esta tarde, la relatora de Naciones Unidas participará en una charla en el Círculo de Bellas Artes sobre Palestina, el derecho internacional y su libro “Cuando el mundo duerme”, acompañada de la actriz Aitana Sánchez-Gijón, el actor y escritor Carlos Bardem y la periodista y escritora Olga Rodríguez. El acto será retransmitido en directo por elDiario.es en este enlace.

Sanciones

Albanese se ha convertido en un referente internacional en la lucha contra el genocidio y el apartheid israelíes. Sus informes denunciando el genocidio y la complicidad con el mismo de Estados y empresas, su defensa del derecho internacional y su exigencia a países y corporaciones para que dejen de mantener relaciones con Israel ha puesto los focos sobre su figura. Tanto, que el Gobierno de Donald Trump anunció el pasado julio sanciones contra ella. Es el mismo castigo que sufren once jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional y que les impide usar sus tarjetas de crédito o acceder a sus propios ingresos en bancos europeos.

Sobre esas sanciones estadounidenses, Albanese ha dicho esta mañana que todas las personas que las sufren tienen en común la defensa del derecho y la justicia. “Quiero que se entienda por qué sanciones impuestas por otro país tienen efecto en Europa: porque en lo que respecta al sistema bancario, no hay soberanía europea, por eso hoy me pasa a mí, pero mañana podrían sufrirlas miembros de gobiernos o jueces”, ha explicado.

Precisamente esta mañana el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha pedido públicamente que Bruselas bloquee las sanciones estadounidenses a los integrantes de la Corte Penal Internacional y a la relatora de Naciones Unidas. “Lo que el presidente Sánchez ha pedido hoy es respeto por el Estado de derecho”, ha señalado Albanese.

La relatora de la ONU ha criticado la posición de la Unión Europea, a la que ha definido como una institución que actualmente “pone los intereses privados y corporativos por encima de las personas, de sus derechos y de la vida civil, tras casi tres años de genocidio en Gaza”. Asimismo ha advertido de que “se han retorcido las reglas para permitir que el genocidio continúe”, lo cual “nos afectará a todos”, porque “si no se actúa contra el genocidio, se contribuye a su perpetuación: en tiempos de genocidio la inacción es una colaboración”.

Además, ha señalado que la posición de España ante la población palestina puede ser “el inicio de un cambio desde dentro de Europa hacia un multilateralismo descolonizado”. “El pueblo español, las instituciones españolas, el Gobierno, las universidades, muestran que existe la posibilidad de defender los principios y decir la verdad ante la injusticia”, ha indicado, añadiendo que “hay mucho más que se puede hacer” ante “la abominación en Gaza, pero también en Líbano o Irán”.

Asimismo, ha mencionado el nuevo informe de Amnistía Internacional, en el que se señala “a las élites 'depredadoras' que se burlan del derecho internacional y del Estado de derecho”.“Por eso, no podemos ver lo que hace el Gobierno español solo como un acto de solidaridad con los palestinos: es un acto de autopreservación, de preservación de lo que queda de nuestras democracias. No sé cuál será el futuro, pero depende de todos nosotros”.

Hay intereses y presiones para silenciar y castigar a quienes se movilizan contra el genocidio

Francesca Albanese

Albanese ha expresado preocupación por “escuchar que hay formas de represión contra el movimiento contra el genocidio” también en España y ha subrayado que, “ante un genocidio, gobiernos, empresas, medios de comunicación e individuos tienen la obligación, ya sea legal o moral en el caso de los ciudadanos, de oponerse”. “Hay intereses y presiones para silenciar y castigar a quienes se movilizan contra el genocidio”, ha advertido.

Hace dos semanas se inició en La Haya una campaña de apoyo a la relatora y a los integrantes de la Corte Penal Internacional sancionados por EEUU, así como a las organizaciones de derechos humanos palestinas que sufren el mismo castigo. La Unión Europea dispone de un reglamento de bloqueo diseñado para proteger a sus ciudadanos de sanciones de terceros países, pero no lo ha activado, algo que lamentan los afectados.

Albanese ha solicitado protección de la Unión Europea y de los países que la conforman: “Ante las sanciones de EEUU contra mí necesito un Estado que me garantice mi derecho a acceder a mis ingresos, que asuma la responsabilidad de decir a los bancos: ‘Nosotros respondemos por ella’”, señalaba el pasado febrero en una entrevista con elDiario.es.

Apple ha aceptado pagar 250 millones de dólares para cerrar una demanda colectiva que acusaba a la empresa de utilizar publicidad engañosa para promocionar los modelos de iPhone 15 y iPhone 16, cuando anunció la llegada una Siri “personalizada” y funciones avanzadas de inteligencia artificial. El fabricante empezó a anunciar la llegada de este nuevo asistente virtual en junio de 2024, algo que a día de hoy aún no se ha producido.

El acuerdo, que todavía requiere la aprobación del juez, se convertiría en uno de los desembolsos legales más importantes en la historia de la compañía. La compensación económica está dirigida a los consumidores residentes en Estados Unidos que adquirieron uno de los modelos citados entre junio de 2024 y marzo de 2025, cuando la marca terminó reconociendo que su retraso tecnológico en la carrera de la IA le impediría incluir esas funciones en un futuro cercano.

“Apple promocionó capacidades de IA que no existían en ese momento, no existen ahora y no existirán durante dos años o más, si es que llegan a existir, todo ello mientras las comercializaba como una innovación revolucionaria”, denunciaron los abogados de la demanda colectiva.

Según el volumen final de reclamaciones válidas que se presenten, los usuarios podrán recibir entre 25 y 95 dólares por cada dispositivo comprado. “Hemos resuelto este asunto para seguir centrados en lo que mejor sabemos hacer: ofrecer los productos y servicios más innovadores a nuestros usuarios”, ha afirmado la compañía.

El eje de la demanda se situaba en la estrategia de marketing de “Apple Intelligence”, el paquete de nuevas funciones de IA de la marca anunciado en 2024. Aunque otras herramientas que formaban parte de él sí han llegado a entrar en servicio, la nueva Siri y la capacidad de personalizarla para cada usuario, las más promocionadas por Apple, aún no están disponibles.

Pese a que la compañía asumió que había quedado descolgada de la carrera de la IA en marzo de 2025 y dejó de promocionar estas herramientas, las ventas de iPhone no se han reducido. Todo lo contrario: cerró el año con 240,6 millones de iPhone vendidos, su récord histórico. Alcanzaron su pico en el cuarto trimestre del año, empujadas por la salida a la venta del iPhone 17 (que ya no se promocionaba mediante la nueva Siri avanzada), cuando Apple vendió un 23% más de dispositivos que en el mismo período de 2024 y alcanzó un 20% de la cuota de mercado mundial.

Desde la asunción de los problemas para colocar a su asistente en la vanguardia tecnológica, la multinacional se ha centrado en cerrar acuerdos con otras compañías para que sea su IA la que funcione en las tripas de Siri. El más reciente lo ha ratificado con Google, a la que Apple pagará 1.000 millones de dólares al año para potenciar su asistente.

Cuando todas las miradas apuntan a su jefe de Gabinete, Manuel Adorni, por presunto enriquecimiento ilícito, el presidente argentino Javier Milei vuelve a EEUU por cuarta vez en lo que va del año, y para un evento privado. Un modo de evadirse de la realidad que lo ha caracterizado en los dos años y medio de gobierno. Lo paradójico es que fue en el último viaje presidencial a Nueva York cuando se desató la tormenta sobre los gastos lujosos de Adorni.

El mandatario ultraderechista acumula horas de vuelos al exterior, en muchos casos viajes no oficiales que parecen responder más a intereses personales o partidarios, pero que son financiados con fondos públicos y que contradicen su proclama de recortar el gasto de “la casta” política. Mientras el Estado no transfiere desde hace cuatro meses el presupuesto aprobado para los hospitales de la Universidad de Buenos Aires, Milei y sus altos funcionarios viajan por el mundo con gastos envueltos en un manto de opacidad.

Milei participa el miércoles, como el año pasado, en la Conferencia Anual del Instituto Milken en Los Ángeles. Lo acompañan la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y el canciller, Pablo Quirno. El presidente del Instituto, Michael Milken, es un financiero a quien se conoce como el “rey de los bonos basura”. Se declaró culpable en los años 80 de fraude, manipulación de precios y evasión de impuestos, y fue condenado a 10 años de prisión, pero en 2010 fue indultado por Donald Trump al cierre de su primer mandato.

El presidente ultra ya acumuló al menos 4.700 millones de pesos (2,88 millones de euros) en gastos en viajes al exterior desde el inicio de su mandato, según los datos de la Oficina Nacional de Presupuesto.

José Natán Spollansky, economista de la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia (ASIJ), sostiene en declaraciones a elDiario.es que este Gobierno prioriza ciertos gastos mientras reduce otros vinculados a derechos sociales. “Al analizar los gastos oficiales, se ve que, aunque el monto en pasajes y dietas no es llamativo en relación con gobiernos anteriores, el contraste entre el discurso de austeridad y los recortes en derechos sociales”.

Sin embargo, ante las reclamaciones de transparencia, hay números que no casan. Por ejemplo, Milei y su hermana Karina se hospedaron en los hoteles Trump National Doral en Miami y The Langham en Nueva York durante los cinco días que duró la gira en marzo. Una suite en The Langham cuesta entre 2.000 y 5.000 dólares la noche. Pero el Gobierno dice en un documento oficial que el costo fue en promedio de 900 dólares la noche, y que el hospedaje total fue de 8.000 dólares. Esta cifra se conoció en respuesta a una petición de acceso a la información pública que hizo el diputado socialista Esteban Paulón luego de que saliera a la luz que la esposa de Adorni, Bettina Angeletti, viajó en el avión presidencial.

Es al jefe de Gabinete a quien menos le salen las cuentas de acuerdo a un salario que ronda los 5.000 dólares mensuales. Adorni acumula viajes suntuosos al exterior, compras de apartamentos y deudas que superan los 800.000 dólares en dos años. La última revelación de esta semana es que pagó en efectivo y sin factura 245.000 dólares para reformar una casa que compró en un barrio privado, que incluyó una cascada en el jardín y una piscina climatizada con jacuzzi. El exportavoz presidencial desmintió la cifra declarada ante la justicia por el contratista, Matías Tobar. Pero esta nueva revelación alimenta la sospecha sobre el origen no declarado de los fondos.

Promesas incumplidas sobre la “casta”

Para el analista político Pablo Javier Salinas, el escándalo Adorni genera un cortocircuito entre el discurso oficial y la realidad. “En el medio de una crisis severa, donde está cuestionado el jefe de ese gabinete, en donde todos los días se hacen esfuerzos para cambiar la agenda, y esa agenda hace 60 días que no cambia, no se entiende por qué lo sigue sosteniendo. El caso Adorni agrava la opacidad y contradice la promesa de terminar con los privilegios de la casta”. 

Adorni no participa de este nuevo viaje de su jefe. Los argumentos oficiales para la presencia de Milei en Los Ángeles son las habituales “reuniones con empresarios e inversores” que, hasta el momento, no han traído resultados concretos para las inversiones en Argentina. El mandatario lleva ya 17 viajes a suelo estadounidense desde su asunción en diciembre de 2023. El mayor respaldo económico y político que consiguió fue el de Trump para las elecciones legislativas del año pasado, un apoyo al país que estuvo explícitamente condicionado a que Milei ganara esos comicios.

Los viajes de Milei generan un cortocircuito entre el discurso oficial de austeridad y la realidad, lo que inevitablemente afecta la imagen del gobierno

Pablo Javier Salinas — Analista político

En su claro gesto de alineamiento con el republicano, Milei, invitado por el embajador de EEUU en Buenos Aires, Peter Lamelas, participó el jueves pasado en una actividad conjunta organizada por el Mando Sur y la embajada estadounidense a bordo del portaaviones nuclear Nimtiz.

El experto Salinas agrega otro dato a este medio. “Estoy investigando los viajes presidenciales y noto que, a diferencia de otros mandatarios, los viajes de Milei carecen de justificación institucional y parecen responder a intereses personales o ideológicos, financiados con fondos públicos pese al discurso de austeridad. Eso genera un cortocircuito entre el discurso oficial y la realidad, lo que inevitablemente afecta la imagen del gobierno”.

La desaprobación de la ciudadanía a la administración de Milei llegó en mayo al 64,5%, según una encuesta de la consultora Zuban-Córdoba y Asociados que destaca que se consolida una tendencia a la baja en la opinión sobre la gestión ultraderechista. Además, el 65% de los participantes manifestaron tener una imagen negativa de Karina Milei y Manuel Adorni. 

El acuerdo entre Estados Unidos e Irán para poner fin a la guerra parece estar más cerca que nunca de producirse. Según Axios, ambos países estarían cerca de cerrar un pacto de paz que abra la vía hacia un espacio de negociaciones sobre la cuestión nuclear de Teherán. El país norteamericano espera “respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas”, mientras en Irán, según las informaciones, se continúa “evaluando” la propuesta. En el marco de este acercamiento, el presidente de EEUU, Donald Trump, dio esta mañana un nuevo bandazo al suspender el llamado Proyecto Libertad —la operación para desbloquear el estrecho de Ormuz—precisamente por los “grandes avances” que había habido en las negociaciones. Eso sí, el magnate más tarde volvió a amenazar a Irán diciendo que si no aceptaban las condiciones atacaría el país de nuevo y con mayor intensidad que antes.

Como consecuencia a este acercamiento de posturas, el precio del petróleo brent, de referencia en Europa, amplio este miércoles su desplome al retroceder ya un 11% y situarse en torno a los 98 dólares. En el caso del West Texas Intermediate (WTI), de referencia en Estados Unidos, se sitúa alrededor de los 90 dólares tras caer también más de un 11% en las últimas horas. Mientras, Israel ha bombardeado Beirut por primera vez desde el 17 de abril.

Explosivos, drones cargados con detonadores y bloqueos viales. Disidencias guerrilleras de las FARC arreciaron, el pasado 25 y 26 de abril, contra distintas zonas del suroeste de Colombia y dejaron una veintena de muertos y medio centenar de heridos. Se trata de una de las embestidas armadas más sangrientas contra civiles en una década. Y ocurre en plena campaña electoral, a menos de un mes de las presidenciales, cuando ninguno de los tres candidatos con opciones para llegar al poder ha puesto sobre la mesa un remedio claro a la herida abierta más compleja del país: ¿cómo dejar atrás la guerra?

El Gobierno de Gustavo Petro respondió con 1.200 soldados desplegados en el sur del país. Las operaciones ya obtuvieron un primer resultado: la semana pasada fue capturado Alex Vitoncó Andela, alias Mi Pez, cabecilla de la Nueva Marquetalia —la principal disidencia de las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia)— y señalado como uno de los mayores responsables de los atentados. Entre ellos, la detonación de un cilindro bomba contra un bus intermunicipal que arrastró a otra veintena de vehículos y colapsó un tramo montañoso de la Vía Panamericana, la principal carretera que bordea el suroeste colombiano.

La última ofensiva guerrillera expuso todas las fallas de la política de seguridad de Petro: organizaciones criminales que negocian con el Estado mientras siembran el terror en la población. Los colombianos lo sufren: según la encuestadora Invamer, el 66,2% se siente inseguro con la ‘Paz Total’ que propugna el mandatario. Entre el electorado, además, muchos echan de menos la primera década del siglo. Es decir, los años de mano dura en el Ministerio de Defensa, cuando los secuestros disminuyeron un 90% y la estrecha colaboración con Washington aseguraba el flujo de ayuda a través del denominado Plan Patriota. El problema, no obstante, viene de lejos.

La cocaína acabó con la revolución

Armando Borrero, especialista en defensa y seguridad nacional, recuerda que aquel modelo militar desarrollado por el expresidente Álvaro Uribe —que comprometía algunas garantías civiles para restaurar el orden público— ya mostraba sus límites al final del mandato, en 2010: “Las FARC se estaban reestructurando. El reclutamiento de guerrilleros, después de haber perdido casi el 50% del que había sido el mayor ejército irregular de América Latina desde la revolución mexicana, con 18.000 hombres en armas, se recuperaba de forma acelerada”. En ese momento Juan Manuel Santos subió al poder e impulsó el proceso de paz que se firmó en 2016 con las FARC. El Estado y la insurgencia juzgaron que era el momento preciso para avanzar en una solución negociada.

Una década después, los números hablan por sí solos. Los secuestros se dispararon un 80% en 2025 respecto al año anterior. Los ataques a la Fuerza Pública subieron un 85%. Más de 119.000 personas permanecieron encerradas en sus territorios sin poder salir a comprar alimentos o acceder a servicios de salud debido a las amenazas o bloqueos. Un informe de la acreditada Fundación Ideas para la Paz concluye que la ‘Paz Total’ no solo no ha reducido la violencia, sino que ha creado una “tormenta perfecta” humanitaria en las zonas más vulnerables del país.

Aun así, la apuesta de Petro fue inédita: negociar simultáneamente con todos los grupos violentos. Disidencias de las FARC, el Ejército de Liberación Nacional (ELN) y bandas de narcos, paramilitares o urbanas. Todos con el narcotráfico como único horizonte común. Nadie lo había intentado antes. Los resultados, opina Borrero, revelan un error de diagnóstico de fondo: “El Gobierno no entendió que los grupos armados de hoy no son las guerrillas políticas del siglo XX. Ahora son estructuras transnacionales. El Clan del Golfo, por ejemplo, está dirigido por el Cártel de Sinaloa mexicano. Y el ELN es más venezolano que colombiano, como lo evidencia un documento del Ministerio de Defensa bolivariano en el que consagra que la insurgencia forma parte de su sistema de defensa”.

En el suroeste pocos conocen la paz

En este contexto, el suroeste colombiano es la región que lleva años absorbiendo parte de la sangría que el resto del país prefiere mirar de soslayo. Durante los últimos años, el patrón criminal ha sido el mismo: asesinatos selectivos contra líderes sociales y combatientes desmovilizados. Una sangría quirúrgica. Invisible y casi rutinaria. Pero algo está cambiando.

La tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes subió de 24 en 2022 a 27 el año pasado. Y la masacre de hace unas semanas supone un campanazo de alerta: es la matanza más letal contra civiles en esa región en una década. “La violencia ha evolucionado hacia un crimen organizado con grupos fragmentados y economías ilícitas diversificadas”, explica el analista Jorge Mantilla, doctor en Criminología, Derecho y Justicia de la Universidad de Illinois, en Chicago. Y agrega: “Un panorama que se parece cada vez más al de México o Brasil, con drones y tecnología que van más rápidas que el Estado colombiano”.

El Gobierno no entendió que los grupos armados de hoy no son las guerrillas políticas del siglo XX. Ahora son estructuras transnacionales

Armando Borrero — Especialista en defensa y seguridad nacional

A menos de tres meses de acabar su cuatrienio, criticar la política de ‘Paz Total’ de Petro es fácil. Explicarla, mucho menos. Sobre todo porque procesos previos como Ralito y La Habana —que desmovilizaron paramilitares bajo Uribe y a las FARC bajo Santos— ya habían dejado suficientes enseñanzas y cabos sueltos por recoger.

Sarah Zukerman Daly, de la Universidad de Columbia, advierte que todo proceso de paz serio debe comprometer a los mandos medios: los combatientes que ejecutan las órdenes de las cúpulas en el terreno. Colombia falló ahí. Y en los intentos recientes —desde Ralito hasta la Paz Total—, recuerda el politólogo Francisco Gutiérrez Sanín, esos mismos cuadros fueron los primeros en rearmarse.

Del Guaviare a Guinea-Bisáu

Cada grupo criminal tiene detrás una cadena económica que empieza en un cultivo de coca y termina en una decisión política. Colombia ya acumulaba 230.000 hectáreas sembradas cuando Petro llegó al poder en 2022 (récord heredado de Duque). Ese año, el nuevo presidente de izquierdas suspendió las fumigaciones aéreas con glifosato —sin alternativas viables—, argumentando daños a las comunidades cocaleras. El resultado: 23.000 hectáreas más en un año (media Catalunya tapizada de verde), hasta 253.000 en 2023, según el monitoreo colombiano.

El mismo acuerdo de La Habana que Petro heredó, que tiene rango constitucional, comprometía al Estado a sustituir esos cultivos por desarrollo agrícola en los territorios más devastados por la guerra. No hubo, sin embargo, ni recursos ni empuje político para cumplirlo. “Lo cierto es que competir con productos como el cacao es muy difícil. Se ha vuelto un problema casi irresoluble”, admite Borrero. “Pero el país no puede seguir siendo rehén de la coca”.

La violencia ha evolucionado hacia un crimen organizado con grupos fragmentados y economías ilícitas diversificadas, un panorama que se parece cada vez más al de México o Brasil, con drones y tecnología que van más rápido que el Estado colombiano

Jorge Mantilla — Doctor en Criminología, Derecho y Justicia de Universidad de Illinois Chicago

Sin la presión de las fumigaciones, las disidencias de las FARC y otros grupos narcos fortalecieron sus lazos regionales. También afianzaron rutas para sacar la droga desde regiones como el sureño Guaviare hacia Venezuela, de Venezuela a Brasil, de Brasil a Surinam. De Surinam a Guinea-Bisáu. Y de Guinea-Bisáu, etiquetado como el primer “narco-Estado africano”, a Europa.

El mejor cliente, sin embargo, sigue siendo Estados Unidos. De poco han bastado los bombardeos de Trump contra supuestas narcolanchas en el Caribe y en el Pacífico: una parte sustancial de la cocaína colombiana fluye hacia el gigante del norte (el mayor consumidor del mundo y el socio histórico en la lucha antinarcóticos).

Además, con Petro enfrentado políticamente a Trump desde su toma de posesión, la relación con la Casa Blanca no ha hecho sino tensarse. Uno de los resultados llegó en 2025: por primera vez en tres décadas, Washington retiró a Colombia de su lista de países aliados que combaten el narcotráfico. Con una salvedad reveladora: eximió al país de las sanciones económicas citando “intereses nacionales vitales”. Bogotá recibió el castigo, pero la superpotencia evitó romper el lazo estratégico.

Un ejército moderno no basta

La política de paz de Petro tiene, sin embargo, letra pequeña. Los medios colombianos se han centrado en el evidente debilitamiento de las capacidades militares y de inteligencia durante este cuatrienio. Sin embargo, también han mirado de refilón algunos matices: 2025 fue el ejercicio con más neutralizaciones de delincuentes en más de 10 años: 13.971 entre muertos, capturados y desmovilizados, el doble del pico histórico de su predecesor, el derechista Iván Duque. Un incremento sin precedentes, según las Fuerzas Militares. Armando Borrero matiza los números: “La reacción fue tardía y selectiva. El Gobierno persigue a quienes traicionaron las mesas de negociación. El Ejército va detrás de Iván Mordisco (el jefe disidente que abandonó la mesa en 2024) pero no de los hombres de Calarcá, que siguen negociando”.

Se trata de dos jefes del mismo origen guerrillero con distinto trato. Con un costo que el Gobierno prefiere no mencionar: en cuatro de los 13 bombardeos contra estructuras de Mordisco murieron 15 menores de edad. “Ninguno de los modelos en realidad ha funcionado”, zanja Gutiérrez Sanín. “Pero la escala de daño humano y deterioro del tejido social durante la Seguridad Democrática de Uribe fue inmensa. Los falsos positivos (cerca de 7.000 civiles asesinados por militares y disfrazados de guerrilleros muertos en combate) son solo un aspecto”.

2025 fue el ejercicio con más neutralizaciones de delincuentes en más de 10 años: 13.971 entre muertos, capturados y desmovilizados, el doble del pico histórico del predecesor de Petro, el derechista Iván Duque

Por eso el campo ha sido el epicentro de casi todos los capítulos de la violencia desde hace más de medio siglo. Cinco millones de personas han sido desplazadas de allí (solo Ucrania en guerra abierta supera esa cifra). Es una de las raíces enquistadas del problema, al que ningún Gobierno ha encontrado solución. Borrero lo explica sin rodeos: “En muy pocas regiones hay una comunidad campesina estable, integrada, y eso es un factor de violencia fuerte. Muchas zonas nunca terminaron de constituirse como comunidades”.

Y donde el Estado no ha logrado asentarse, otros han ocupado el terreno. No es una omisión menor: más de seis décadas de conflicto y 220.000 muertos. El narcotráfico, los grupos armados y el clientelismo político se repartieron ese vacío. El poder en Bogotá, entre tanto, lleva años mirando el mapa desde lejos. Con otros líos acumulados. La impunidad completa el cuadro: el 95% de las causas penales se quedan sin resolver.

Mantilla va más a fondo. En los esfuerzos de pacificación, la negociación terminó girando casi siempre en torno a los grupos armados mientras las poblaciones quedaban al margen. “Se permitió que fueran los violentos quienes asumieran la representación de las comunidades”, explica. El costo sigue siendo visible. “A Colombia, más que construir Estado, le sigue costando construir legitimidad”. La evidencia es reveladora: el Clan del Golfo mantiene control sobre más de 200 municipios con apenas 9.800 combatientes. Unos 50 hombres por municipio frente a un Ejército de 270.000 soldados activos.

Fracaso sin bandera

La conclusión para los expertos es que el problema del Estado no es militar, sino de legitimidad. Eduardo Pizarro León-Gómez, profesor emérito de la Universidad Nacional de Colombia, recuerda que el país latinoamericano fue una de las primeras naciones en alcanzar un acuerdo de desmovilización con una guerrilla, en 1990, con el M-19 (el movimiento de raíz urbana donde militó el presidente Gustavo Petro). 36 años después, el ciclo de violencia sigue abierto.

Los estudiosos de la guerra coinciden en que nunca ha habido un proyecto estatal serio para ocupar el territorio ni garantizar el monopolio oficial de las armas. Las brechas regionales no han hecho sino crecer. Según Oxfam, el 1% de los propietarios concentra más del 80% del suelo cultivable. Mientras tanto, buena parte de Occidente cerró sus guerras internas tras la caída del Muro de Berlín. Las guerrillas centroamericanas depusieron las armas, el IRA en Irlanda firmó la paz, ETA se disolvió en España. En Colombia, sin embargo, el conflicto halló otro combustible indomable: la cocaína. Pizarro concluye que el fracaso de la 'Paz Total 'no es de Petro: “Es de toda la nación colombiana”.

“Ningún otro canciller federal antes que yo ha tenido que aguantar algo igual”. Friedrich Merz dijo recientemente esta frase a Der Spiegel. Se refería a las críticas de medios de comunicación y a los ataques personales en redes sociales.

El semanario más importante de Alemania no dudó en elegir la declaración como el titular de la entrevista con el canciller a las puertas de su primer año de Gobierno. La frase carga una queja que puede interpretarse como expresión de impotencia o incluso de desesperación.

El Bundestag nombró a Merz canciller federal de Alemania el 6 de mayo de 2025. La elección parlamentaria ya vaticinaba un mandato complicado. Por primera vez en la historia de la República Federal, un candidato necesitó una segunda vuelta al no alcanzar la mayoría parlamentaria en el primer intento y a pesar de que las bancadas de los partidos hoy en el Gobierno —la unión conservadora de la CDU-CSU y los socialdemócratas del SPD— contaban con los escaños necesarios. Algunos diputados conservadores o socialdemócratas (o de ambas formaciones) decidieron retirarle su apoyo, tal vez en forma de aviso.

La tortuosa elección de Merz apuntaba la fragilidad de una coalición que algunos llaman hoy con sarcasmo “pequeña gran coalición” por el estrecho margen de su mayoría parlamentaria. Un año después, la fragilidad es más evidente que nunca: sólo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD publicada el pasado 1 de abril. Las disputas internas alimentan incluso las especulaciones de un final abrupto del primer – y más que probable último – gobierno de Merz, que arrastra además las peores cifras de popularidad de un canciller desde que hay registros.

Diferencias públicas

Las diferencias internas dentro de la gran coalición se airean cada vez más públicamente a través de declaraciones de diferentes ministerios y de filtraciones a medios de comunicación. El ministro de Finanzas y vicecanciller, el socialdemócrata Lars Klingbeil, y la ministra de Economía, la democristiana Katherina Reiche, escenifican mejor que nadie esas diferencias, especialmente cuando debaten cuestiones presupuestarias y fiscales. Mientras los conservadores pretenden reducir el Estado e introducir un alivio fiscal generalizado, los socialdemócratas quieren gravar a las rentas más altas y redistribuir algo la riqueza.

Solo un 15% de la población alemana aprueba el desempeño del Gobierno federal, según una encuesta de la televisión pública ARD

El gran escollo de todos los planes presupuestarios del ejecutivo de Merz sigue siendo la mala marcha de una economía que sufre una crisis estructural. Tras salir de la recesión el pasado año gracias a un bajo crecimiento, el aumento de los precios de la energía por la guerra de EEUU e Israel contra Irán amenaza con hundir a la primera economía europea de nuevo en la recesión. El inicial apoyo de Merz a la aventura iraní de Trump, corregido a posteriori, proyecta además una política exterior errática de un canciller que quiso desde un primer momento asumir protagonismo en la arena internacional, a diferencia de su predecesor, el socialdemócrata Olaf Scholz.

La crisis económica estructural reduce los márgenes de compromiso dentro del Gobierno en asuntos clave como la reforma del sistema de pensiones, del sistema sanitario o el gasto social. De momento, y a falta de acuerdos fundamentales en las metas que el Gobierno de Merz se autoimpuso hace un año, el presupuesto federal para 2027 prevé un ahorro sanitario de más de 16.000 millones de euros a través de un recorte de las prestaciones y un incremento de las contribuciones de los asegurados.

Ese mismo presupuesto también prevé un aumento del gasto en defensa: más de 100.000 millones de euros y más de un 3% del PIB. La cifra confirma el rearme alemán. El objetivo expreso de Merz es construir el “mayor ejército convencional” de Europa con el argumento de la amenaza rusa en el flanco este de la OTAN y con los amagos de Trump de abandonar la Alianza Atlántica como telón de fondo. Ese nuevo militarismo alemán impulsado por Merz a nivel nacional no es bien visto en todos los Estados de la Unión Europea. Despierta suspicacias especialmente en Francia y Polonia.

Último plazo, el próximo septiembre

Merz ganó las elecciones con la promesa de poner fin a las rencillas públicas que acabaron de forma prematura con el anterior gobierno de socialdemócratas, verdes y liberales. Un año después, irónicamente, los medios alemanes ya comienzan a establecer paralelismos entre el Gobierno de Merz y la malograda Coalición Semáforo de Scholz, que saltó por los aires en noviembre de 2024, sólo un día después de la segunda victoria electoral de Donald Trump.

“¿Cae el Gobierno de Merz?”, se pregunta abiertamente Paul Ronzheimer, subdirector del tabloide Bild y uno de los periodistas políticos mejor informados del país, en uno de los últimos capítulos de su podcast. Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU que buscase mayorías parlamentarias cambiantes para aprobar leyes, una posible moción de confianza solicitada por el mismo canciller o unas elecciones anticipadas.

Si se consuma el peor de los escenarios para Merz, se abrirían varias posibilidades: un gobierno en minoría de la CDU-CSU, una posible moción de confianza o o unas elecciones anticipadas, lo que parece una opción suicida

La primera opción es improbable en un país con una cultura política ajena a los gobiernos en minoría; la segunda opción es arriesgada, teniendo en cuenta que Merz ya necesitó dos votaciones para ser elegido canciller por el Bundestag hace un año; y la tercera opción parece suicida a la vista de las encuestas de intención de voto actuales: la ultraderecha de Alternativa para Alemania (AfD) se está afianzando como primera fuerza en todas las proyecciones y comienza a acercarse al 30% a nivel federal.

El último plazo para Merz y su gobierno son las elecciones regionales que se celebrarán el próximo septiembre en los estados orientales de Mecklemburgo-Antepomerania y Sajonia-Anhalt. En ambos, AfD lidera holgadamente las encuestas. En el segundo, la ultraderecha incluso podría conseguir mayoría absoluta acabando así con el cordón sanitario a través de las urnas. Se hace difícil imaginar como Merz podría sobrevivir políticamente al primer gobierno regional de una AfD que en el Este del país raya con el neonazismo.

La española con más poder en Europa está al frente de dos carteras claves de la Comisión: la de Competencia y la de Transición Ecológica. Teresa Ribera defiende en esta entrevista con elDiario.es las nuevas reglas sobre las fusiones empresariales, que buscan crear ‘campeones europeos’, capaces de competir frente a los gigantes estadounidenses y chinos: “Una fusión que reduzca las dependencias o suponga una mejora tecnológica nos va bien”. La vicepresidenta de la Comisión se muestra cauta en sus críticas a Trump y cuestiona la inacción de Europa frente al genocidio en Gaza: “Es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y los principios morales básicos”. “No hemos estado a la altura de las circunstancias”, lamenta.

¿Puede ser esta nueva crisis energética el aldabonazo que suponga la consolidación final de las energías renovables?

Sí. Cuando hablamos de energía hablamos también de seguridad económica, de autonomía, de capacidad de decidir y de reducción de dependencias. Ya habíamos identificado muchos motivos por los que era importante transformar nuestro sistema energético. Ahora, todavía más. Dos grandes conflictos en cuatro años es extraordinariamente significativo. Aquellos países que han sido capaces de acelerar la transformación de su modelo energético frente a los que se han rezagado muestran con creces la mayor o menor capacidad de hacer frente a una situación como la actual.   

La Comisión Europea va a permitir a los países compensar hasta el 70% del sobrecoste energético por la guerra a los sectores agrario, energía intensiva y transportes (salvo aviación). ¿No es contradictorio? ¿No se impulsa así el consumo de los combustibles fósiles que en teoría la Unión Europea quiere sustituir?

La mayor garantía es transformar nuestro modelo energético y reducir las dependencias del exterior. Pero también que sea viable desde el punto de vista de la factura que representa para el tejido productivo y nuestros hogares. 

Hemos querido identificar qué sectores concretos podían sufrir en mayor medida el impacto de la guerra en Oriente Medio y aplicar medidas de alivio eficaces. Son temporales, hasta el 31 de diciembre de 2026. Acompañar las medidas de fondo con el corto plazo es lo que representa a Europa. No podemos pensar en que cada cual se las apañe.

Varios países, incluido España, han puesto sobre la mesa un impuesto a los beneficios de las compañías energéticas, que están logrando unas ganancias extraordinarias por la guerra de Irán. ¿Por qué la Comisión no ha tenido en cuenta esta propuesta?

Sí la ha tenido en cuenta. Hay dos cosas importantes al respecto: cualquier medida fiscal requiere unanimidad por parte del Consejo y esa unanimidad hoy por hoy no existe. Y es difícil invocar una situación extraordinaria cuando, afortunadamente, la situación económica no es tan terrible y tan generalizada como lo que vivimos en el año 2022.

Cuando usted fue ministra de Transición Ecológica en España respaldó el cierre de las nucleares y ahora forma parte de una Comisión Europea que aboga por la expansión de la energía nuclear. ¿Cree realmente que la energía nuclear es una solución para Europa?

La decisión sobre cuál es el mix tecnológico de cada país es de cada gobierno y responde a coyunturas nacionales muy diferentes. Con independencia de cuál sea la opinión personal de cada uno de los miembros del Colegio de Comisarios, sería una barbaridad imponer a ningún Estado miembro un determinado mix eléctrico. 

Una clave importante para el éxito europeo es que todos hemos respaldado la mayor electrificación de los consumos finales de energía, la mayor eficiencia y la mayor interconexión y, por supuesto, que la generación de esa electricidad proceda de fuentes no emisoras de gases de efecto invernadero. La Península Ibérica tiene unas características muy propicias y favorables a una transición hacia un mix renovable. ¿Cuál es la realidad desde el punto de vista del calendario de cierre? No me corresponde a mí decidirlo. Le corresponde decidirlo a la ministra y al Gobierno. 

Hay Estados miembros que están volcándose hacia la nuclear. En la mayor parte de los casos es una apuesta a medio plazo: centrales que no estarán operativas hasta 2030, 35 o 40. No es una solución para una crisis como la que estamos viviendo en este momento. También es verdad que la experiencia del cierre en Alemania ha resultado de gestión complicada para los países vecinos, que se lamentan del impacto que esto ha tenido en los precios.

El ataque permanente de Trump a la UE no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación

¿Ha perdido ambición la apuesta de Europa por el Green New Deal? Algunos de los objetivos, como la prohibición de los coches con motor de combustión en 2035, se han rebajado. ¿Sigue siendo una prioridad para Europa? 

Lo que hemos vivido en estos dos meses pone de manifiesto hasta qué punto es una pena que no hayamos ido más deprisa. Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China. 

La carrera por la movilidad eléctrica ha supuesto una transformación importantísima en algunas economías. Es una rápida industrialización que genera riqueza y empleo para la sociedad. Esta crisis pone de manifiesto hasta qué punto el Pacto Verde es un pacto de libertades, de autonomía, de soberanía, de innovación y de competitividad industrial, como por otra parte es el mandato mismo de esta Comisión.

Por el camino puede haber voces disidentes y tenemos una muy importante al otro lado del Atlántico y otras dentro de nuestro continente. Hay quien lo puede ver con preocupación, o quien puede querer defender su espacio y su interés en el muy corto plazo. ¿Esto es lo acertado? No. 

Con la información que tiene en la Comisión, ¿cómo ve la situación actual de bloqueo en la guerra de Estados Unidos contra Irán? ¿Cree que es posible que acabe cediendo a las presiones y reabriendo a corto plazo el estrecho de Ormuz? 

Es una situación enormemente preocupante y un gran desafío para todos. A Europa nadie le preguntó qué opinaba al respecto. Nadie en nuestro continente defendía al régimen de los ayatolás por razones obvias de derechos humanos, de libertades, de democracia y de progreso. Todos deseábamos que acabara imponiéndose un régimen democrático de libertades. ¿Midieron bien los protagonistas este conflicto? A la vista están las consecuencias. 

Más allá de lo fundamental: derecho internacional, carta de Naciones Unidas, ocupación, violencia... Hay dos aspectos clave: una catástrofe humanitaria que además encuentra a las agencias de las Naciones Unidas con presupuestos muy limitados, y la disponibilidad de un recurso que queremos eliminar y caminar hacia la descarbonización, pero que sigue siendo el gran motor de nuestra economía. Es capital que Europa se mantenga al pie del cañón en la defensa de búsqueda de soluciones y generando presión para reducir el nivel de conflicto cuanto antes.

Tras iniciar la guerra, Trump ha lanzado ataques continuos a la UE por no ayudar a levantar el cierre del estrecho de Ormuz. ¿Sigue siendo Trump un aliado de la UE?

Quizá una de las cosas más sorprendentes que hemos vivido desde el inicio de su mandato es esta hostilidad hacia la Unión Europea. Esta idea de que la Unión Europea surge en contra de los intereses de Estados Unidos cuando en realidad el propio proyecto de las comunidades europeas al final de la Segunda Guerra Mundial es, afortunadamente, una reacción de inteligencia política y de generosidad por parte de Estados Unidos, que se da cuenta de que Europa no puede ser un territorio de conflicto permanente. 

Estados Unidos se ha visto siempre como un socio capital de cara a la defensa de las libertades, la democracia, los derechos y, por tanto, ese ataque permanente no se entiende. Más allá de la insatisfacción o de la preocupación que esto genere, debemos superar esa consternación y defender, explicar, argumentar y encontrar una recuperación y una consolidación de la relación transatlántica, pero no de cualquier relación transatlántica. Debe ser una relación basada en el respeto mutuo, en la defensa de la democracia, de los derechos y de las libertades. 

Pero ahora no hay respeto mutuo

En estos momentos, con demasiada frecuencia nos encontramos con situaciones, como poco, paradójicas.

Es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia en Gaza, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

¿Ha beneficiado a China la guerra contra Irán?

Una de las lecciones más interesantes que Europa debería extraer es que el soft power es power. Hay muchos más países en el mundo que aspiran a progreso, libertad, creación de riqueza y mejora en el desarrollo de sus ciudadanos. Eso requiere una estabilidad y un apoyo comercial, financiero, educativo, cultural y una gobernanza que necesita de alianzas y de amistad. En eso Europa ha sido siempre un campeón.

Hemos conseguido avanzar mucho y muy rápidamente en relaciones comerciales, pero creo que todavía tenemos mucho recorrido con el resto del mundo. Quien sí lo ha abandonado, por lo menos temporalmente, es Estados Unidos. Obviamente, si Estados Unidos no ocupa ese espacio de influencia política, de financiación al desarrollo, de apoyo en las relaciones institucionales… hay otro que sí lo ocupa. China ha aprendido a desplegar esa diplomacia de una forma muy intensa. Es un espacio que tendrá más difícil recuperar Estados Unidos en el medio plazo.

¿Corre la UE el riesgo de quedar atrapada en la irrelevancia entre EEUU y China?

Es una de las preguntas que nos tenemos que hacer como ciudadanos europeos. Tenemos una responsabilidad especial y no debemos pensar que por inercia nos va a seguir yendo bien sin hacer nada. La opinión pública europea debe ser consciente de lo importante que ha sido construir este proyecto y lo determinante que es defenderlo dentro y fuera. 

Somos una potencia interesante, pero somos relativamente reducidos. Ya no somos el centro del mundo. Ahora bien, no nos podemos quedar en un rincón. Tenemos que salir a defender con uñas y dientes nuestro modelo.

Europa está invirtiendo mucho en armamento, pero el gasto militar europeo hoy ya es más o menos el doble que el de Rusia. ¿Realmente es un problema de presupuesto o el verdadero problema es la falta de coordinación europea a la hora de defenderse frente a posibles amenazas?

Desde un momento muy temprano en el proyecto europeo corrió en paralelo la idea de construir una Unión Europea de la Defensa. Eso fue aparcado en los años 90 como consecuencia de la confianza en la OTAN. Hoy nos damos cuenta de que a lo mejor tenemos que reforzar nuestra capacidad con una visión amplia de seguridad y defensa.

Europa tiene que desplegar un potencial que nunca ha estado presente en nuestras prioridades. Esto no se mide en términos de porcentajes de PIB dedicados a la compra de armamento clásico. Se mide en términos de inteligencia, unidad y proyecto europeo. Se mide en términos de estrategia. Hemos dado pasos muy rápidos en relación con lo que han sido las últimas décadas de nuestra historia, pero todavía estamos lejos de contar con una respuesta eficaz. Tenemos que hablar de la Europa de la defensa, que no es exclusivamente la suma de 27 presupuestos nacionales dedicados al ejército, sino que requiere un mando, una reflexión y una identificación de estrategias compartidas por los europeos.

Usted ha liderado las críticas dentro de la Comisión al genocidio en Gaza. Sin embargo, la respuesta de Bruselas ha sido muy criticada por su tibieza. Dos preguntas: ¿ha sido frustrante su posición? ¿Ha fallado moralmente la UE en la toma de medidas concretas con Israel?

Lo que estamos viviendo es de los episodios más frustrantes para cualquier persona que tenga un mínimo de respeto a los derechos humanos y principios morales básicos. Es la historia de un fracaso televisado del régimen de respeto a los derechos más básicos de las personas, a la protección de los civiles indefensos que surge tras el horror que vivimos en la Segunda Guerra Mundial. Y sí, es muy frustrante que la Unión Europea no haya encontrado la forma de reaccionar con más contundencia, lo que no significa que le resulte indiferente. La UE todavía está lejos de poder decir que estamos a la altura de las circunstancias.

Europa tiene que desplegar un potencial en defensa que nunca ha estado en sus prioridades

Su departamento ha presentado sus planes sobre la nueva política de fusiones empresariales. Uno de los objetivos es crear “campeones europeos”, empresas aún más grandes. ¿Hasta qué punto cree que este cambio ayudará a competir con China y Estados Unidos?

Hemos presentado unas directrices sobre cómo analizar las operaciones de fusión. Ya no es solamente un aspecto que deba centrarse en el análisis del impacto en precios para los consumidores. Los mercados son cada vez más globales y necesitamos facilitar todas las operaciones que sean competitivas porque favorezcan la innovación y la resiliencia. Sabemos que hay ámbitos donde las grandes operaciones corporativas van a determinar el éxito de mañana, como son el ámbito digital, el de la sostenibilidad y la eficiencia. Es importante trabajar con los operadores que estén interesados en hacer este tipo de operaciones desde un primer momento para entender los riesgos y beneficios.

Hay dos elementos importantes. Uno: que sean mercados globales no significa que valga cualquier cosa, hay que proteger a los consumidores. Dos: lo que vemos son distorsiones que se producen porque no hemos logrado superar la fragmentación de 27 mercados nacionales, porque no existe una verdadera unión en ese ámbito de actividad industrial o empresarial. Está bien pensar en consolidaciones en un determinado sector, pero siempre y cuando tengamos también clara la perspectiva de integración progresiva.

Simultáneamente, tenemos que prestar atención a otros ámbitos. El sector digital y el sector financiero, por ejemplo, es donde Europa lastra en mayor medida un gap de competitividad frente a la economía americana. En el resto somos más eficientes y vivimos mejor que los americanos. Este gap se explica fundamentalmente por la tecnología digital y por la oportunidad de crecer, es decir, cuáles son las oportunidades para financiar el crecimiento.

Ya hay voces que critican que esa nueva política dará mucho más peso al crecimiento de las empresas que a los beneficios para los consumidores. ¿Qué opina al respecto? 

A una sociedad como la europea, una fusión que favorezca un salto cualitativo desde el punto de vista de la reducción de las dependencias o desde el punto de vista de la mejora tecnológica, nos va bien. Lo que es importante es que haya una valoración de probabilidad razonablemente solvente de que eso va a ser así. Si no hay un nivel de probabilidad razonable, es difícil dar ese paso si supone un perjuicio para los consumidores. Pero sí hay una serie de sectores donde la necesidad de inversión para el despliegue de las siguientes generaciones es tan importante y el nivel de riesgo es tan relevante que es razonable que estén buscando de qué forma podemos colaborar para la siguiente generación de satélites, de infraestructura de telecomunicaciones, de aviones… 

Siempre se pone como ejemplo el éxito de Airbus. Es verdad que en aquel momento Airbus supone la fusión de muchas empresas europeas de tamaño mediano para hacer frente al único competidor global que existía, que era Boeing. ¿Hay algo parecido que se pueda hacer ahora? Eso es lo que tenemos que ver.

En este nuevo borrador de fusiones, los Estados miembros pueden intervenir en fusiones para proteger intereses públicos legítimos. ¿De qué intereses estamos hablando?

Esto ha sido lo que hemos querido clarificar en nuestro borrador de directrices porque es verdad que nos hemos encontrado con que se alegaba un interés de seguridad nacional interpretado de una forma muy vaga, muy genérica, que no necesariamente se podía justificar y que además en muchas ocasiones tenía que ver con operaciones transnacionales. Esto es algo que puede ayudar a consolidar esos campeones europeos y si se alega la defensa del interés nacional para evitar esa fusión, se reduce esa perspectiva. No cualquier cosa puede ser defendida como un riesgo frente al interés o la seguridad nacional.

Las nuevas reglas permitirán a la Comisión frenar la compra de pequeñas empresas innovadoras que persigan acabar con la competencia. Sin embargo, los grandes campeones estadounidenses han conseguido su enorme tamaño precisamente comprando startups tecnológicas. Google con YouTube, o Meta con Instagram o con WhatsApp, por ejemplo. ¿Cuál es su visión al respecto?

Hacemos dos cosas. Por una parte, creamos un escudo de defensa de la innovación, es decir, en qué circunstancias entendemos que una pequeña startup puede sentirse segura si cuenta con una oferta para poder crecer sin que eso ponga en riesgo la posibilidad de seguir innovando. Eso nos lo pide el propio semillero de empresas más creativas.

En paralelo, también teníamos otro desafío al que hacer frente: evitar lo que en el argot se llama las killer acquisitions, es decir, aquellas compras cuya finalidad precisamente es evitar que haya un nuevo operador que desafíe al incumbente tradicional. Lo que estamos haciendo es unas directrices que tienen como principal objetivo ser transparentes para con el conjunto de los operadores económicos. 

Si hubiéramos electrificado en mucha mayor medida nuestra movilidad, estaríamos en una situación completamente diferente. Estamos mejor que en 2022, pero las economías europeas tienen una tasa de electrificación muy por debajo de otras que tampoco tienen petróleo, como China

Hace unos días, la principal responsable de comercio de la UE, Sabine Weyand, dejó su cargo tras criticar el acuerdo comercial pactado apresuradamente con el presidente de Estados Unidos. ¿Cree que es un buen acuerdo comercial para los intereses de Europa? 

A esta señora la conozco bien y tengo un gran respeto por ella. Ha estado detrás de una muy buena parte de los acuerdos comerciales que ha venido firmando Europa con la mayor parte de sus socios en los últimos años. Es una mujer tremendamente respetada en el ámbito europeo y de la Comisión. Es verdad que desde hace ya algún tiempo, y ya por razones personales, quería dejar su actividad y dedicarse a llevar una vida un poco más relajada. Siempre ha defendido la importancia de reconciliar esas dimensiones exterior y doméstica como el gran desafío que tiene Europa en este momento, y eso lo comparto. 

No creo que haya mucha gente que diga que el acuerdo comercial con EEUU es un acuerdo enormemente satisfactorio. Es un acuerdo que es fruto de unas circunstancias y unas condiciones en las que los negociadores por parte de la Comisión Europea interpretan que ese es el mandato que han recibido por parte de los gobiernos nacionales: evitar escalar un conflicto con Estados Unidos, buscar estabilidad... 

¿Es un acuerdo para calmar a EEUU?

Opiniones hay para todos los gustos. La Comisión intentó en aquel momento seguir las recomendaciones que había recibido por parte del Consejo Europeo. ¿Es lo que más puede convenir a la Unión Europea? No estoy segura. De lo que sí estoy segura es que refleja lo que en aquel momento los 27 gobiernos nacionales trasladaron a la Comisión.

¿Por qué Trump acusa ahora a Europa de violar ese mismo acuerdo comercial?

No tiene mucho sentido comentar las palabras del presidente de Estados Unidos. No parece que lo que dice esté estrechamente vinculado a la negociación de lo que aparece en el acuerdo, sino probablemente a una foto más amplia que no tiene nada que ver con el acuerdo comercial.

La Inteligencia Artificial (IA) es ya casi omnipresente en la vida de ciudadanos y empresas, pero está copada por grandes empresas, todas ellas estadounidenses. ¿Qué puede hacer su departamento para incrementar la competencia en el campo de la IA?

Es un espacio absolutamente crítico en el que tenemos que hacer muchas cosas. Desde mi departamento, estamos intentando ver si los motores de búsqueda son transparentes y trazables; hasta qué punto el acceso a los datos para poder desarrollar modelos no beneficia a los incumbentes tradicionales frente a las alternativas que puedan surgir. Trabajamos muy estrechamente con los responsables de la Comisión.

La inteligencia artificial en estos momentos ya forma parte de los elementos estratégicos más relevantes desde el punto de vista de la gestión de la información y de la opinión pública de cara a procesos electorales, pero también de cara a la inteligencia militar y espacio bélico.

Europa tiene que pensar varias cosas. Qué gobernanza, qué transparencia y qué criterios éticos queremos. Qué capacidades de desarrollo de modelos y de posicionamiento propio, autónomo y soberano necesitamos para evitar situaciones tan terribles como las que hemos visto como el corte al acceso a la nube o a servicios digitales a algunos jueces del Tribunal Penal Internacional o funcionarios de Naciones Unidas [sancionados por EEUU por sus investigaciones contra líderes israelíes]. Imaginemos todo eso proyectado con un despliegue de inteligencia artificial que permite ser muy eficiente en la producción de bienes y servicios, pero que también puede destrozar la producción de bienes y servicios o boicotear el funcionamiento de una economía de un país.

Este es un espacio donde tenemos un lastre muy importante. Hay al menos dos grandes potencias que han dado un paso adelante muy significativo. Europa tiene que recuperar terreno a marchas forzadas.

La semana pasada se reunió con alcaldes europeos que piden medidas como la creación de “zonas de mercado tensionadas” o la “prohibición de los alquileres turísticos de corta duración” para solventar el problema de la vivienda. ¿Va la Comisión a incluir algunas de sus propuestas en la futura Ley de Vivienda asequible? ¿Por qué las instituciones europeas son tan remisas a actuar en el mercado de la vivienda?

Si uno mira los tratados, no verá la palabra vivienda en ningún sitio. No ha habido un referente de vivienda que permitiera construir una política en torno a esto. ¿Qué pasa? Que hoy sabemos que es el gran problema para una inmensa mayoría de europeos. Eso tiene un impacto social terrible, pero también un impacto económico. Esto llevó a que en esta Comisión la presidenta Von der Leyen encargara a un comisario la política de vivienda.

En este año largo de mandato de la Comisión hemos presentado nuestro plan de vivienda asequible. Hemos aprobado nuevas directrices para la ayuda de Estado para vivienda asequible y hemos empezado a trabajar de forma muy intensa en esa directiva sobre vivienda asequible. Una de las peticiones de los alcaldes, y no solo de los alcaldes españoles, es abordar lo que aquí hemos conocido como mercados tensionados, es decir, mercados sometidos a una presión que hace inviable seguir tratando en pie de igualdad el uso comercial del uso familiar de la vivienda y que, por tanto, hay que priorizar esto. 

Y sí, este es uno de los elementos que probablemente tendrá un reflejo en esta directiva que está programada para ser presentada en este año. Confiamos en que recogiendo todas las recomendaciones, no solamente de los alcaldes, podamos seguir impulsando este tipo de medidas.

En política, a menudo, la descripción de la realidad conforma realidades. Y Donald Trump lo sabe. Lleva décadas haciéndolo, desde que se paseaba por los platós de televisión con sus shows. Una de las primeras cosas que hizo en su vuelta a la Casa Blanca fue renombrar el Golfo de México, y no ha dejado de hacerlo desde enero pasado. Así, a su ley de recortes sociales la llamó Big Beautiful Bill; al departamento de Defensa, lo ha rebautizado como departamento de Guerra; y a su ley para recortar derechos electorales, la llama Save America Act. De la misma manera, al presidente de la Reserva Federal lo llama Too Slow Powell y al expresidente Biden, Sleepy Joe.

Trump disfruta de ese poder de poner y quitar nombres a las cosas y de crear insultos para sus rivales políticos. Y sabe que una mentira repetida mil veces tiene muchas posibilidades de convertirse en verdad. Por eso lleva un año repitiendo cada día que “EEUU estaba muerto y ahora es el país más potente del mundo”; y lleva diciendo casi desde que comenzaron los bombardeos sobre Irán, el pasado 28 de febrero, que la guerra estaba ganada.

Sin embargo, cuando se está duplicando el plazo dado por Trump para el fin de la guerra, Irán sigue sin capitular a los deseos del presidente de la Casa Blanca.

De hecho, este mismo martes el presidente de EEUU pedía Irán que se rindiera, lo cual evidencia que la guerra sigue abierta: “Irán debería sacar la bandera blanca. En el hockey se dice 'me rindo', ¿no? ¿Cuándo van a rendirse?”. Es decir, aún no ha finalizado una guerra que el propio Trump calificó de “terminada” en una carta al Congreso el pasado viernes para evitar así pedir autorización para proseguir las hostilidades más allá de 60 días.

Y, para seguir dando esquinazo al Legislativo, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, se ha empeñado en afirmar este martes que los bombardeos era una operación llamada Furia Épica, y que la iniciativa militar para desbloquear el estrecho de Ormuz se llama Proyecto Libertad. Y, de esta manera, con un viejo y manido recurso como el rebranding, la Administración Trump deforma la realidad para seguir instalada en una narrativa triunfalista.

Pero esa narrativa se topa con la realidad. Cuando no han pasado ni dos días desde el supuesto inicio de la operación para patrullar el estrecho de Ormuz, Trump ha anunciado este martes por la tarde que queda suspendida: “A raíz de la solicitud de Pakistán y otros países, del enorme éxito militar que hemos obtenido durante la campaña contra Irán y, además, del hecho de que se han logrado grandes avances hacia un acuerdo completo y definitivo con los representantes de Irán, hemos acordado de mutuo acuerdo que, si bien el bloqueo seguirá en pleno vigor y efecto, el Proyecto Libertad (el paso de buques por el estrecho de Ormuz) se suspenderá durante un breve periodo de tiempo para ver si el acuerdo puede ultimarse y firmarse”.

El presidente de EEUU, eso sí, no ha explicado en qué fundamenta esos avances ni qué queda pendiente por acordar con Irán ni quiénes son esos representantes iraníes.

Ese mensaje de Trump en Truth Social se ha producido menos de 11 horas después de que el jefe del Pentágono afirmara: “Se trata de un proyecto independiente y diferenciado [el Proyecto Libertad en relación con Furia Épica], y esperábamos que hubiera cierta agitación al principio, y dijimos que lo defenderíamos y lo haríamos de forma enérgica, y así lo hemos hecho sin lugar a dudas. Irán lo sabe y, en última instancia, el presidente tomará una decisión si la situación llegara a escalar hasta convertirse en una violación del alto el fuego. Pero, sin duda, instamos a Irán a que sea prudente en las medidas que adopte, para mantener la situación por debajo de ese umbral. Así que, en este momento, el alto el fuego se mantiene, sin duda, pero vamos a estar muy, muy atentos, por supuesto”.

Es decir, tratándose de operaciones diferenciadas, al final, visto el mensaje vespertino de Trump, van indefectiblemente de la mano.

El propio presidente, decía este martes en el Despacho Oval: “Los próximos años serán una época dorada para el deporte estadounidense, igual que lo es para Estados Unidos; ya sabes, hoy hemos alcanzado un máximo histórico en la bolsa, y, a pesar de eso, estamos en medio de una pequeña escaramuza”.

“Escaramuza”. Así es como define ahora Trump la guerra en Irán, después de haberla llamado “excursión” o, incluso, “desvío”. Y lo cierto es que este lunes, día en que arrancó la operación para sacar barcos de Ormuz, se produjeron ataques entre EEUU e Irán, con el resultado de que resultaron alcanzados varios barcos escoltados por el Ejército estadounidense, así como seis embarcaciones iraníes. Al mismo tiempo, Teherán atacó Emiratos Árabes Unidos por primera vez desde el inicio de la tregua, el pasado 8 de febrero.

“Irán sabe lo que puede hacer y lo que no puede hacer”, ha afirmado Trump este martes. Y este miércoles por la mañana ha dicho Trump en Truth Social: “Suponiendo que Irán acepte dar lo que se ha acordado, lo cual es, tal vez, una gran suposición, la ya legendaria [operación] Furia Épica tocará a su fin, y el bloqueo altamente efectivo permitirá que el estrecho de Ormuz esté ABIERTO A TODOS, incluido Irán. Si no están de acuerdo, el bombardeo comenzará, y será, lamentablemente, a un nivel e intensidad mucho más altos de lo que era antes”.

Trump suspendió este martes por la noche la operación para sacar a los barcos de Ormuz con el argumento de que el acuerdo estaba próximo, y se negó a pedir autorización al Congreso para la guerra en Irán el viernes pasado, cuando se cumplían 60 días del inicio de los ataques, con la tesis de que las hostilidades habían “terminado”. 

Lo que no dice Trump, después de haber estado meses afirmando en falso que el galón –3,78 litros– de gasolina estaba a dos dólares, es que la media en el país esta semana se situaba en los 4,5 dólares, según el organismo AAA, que señala que hace un año los precios medios eran de 3,1 dólares. Y lo que sí hace es despreciar el hecho de que el barril de Brent siga por encima de los 100 dólares, cuando antes de la guerra estaba por debajo de los 70: “Lo que está pasando es que la gente está aprendiendo a comprar petróleo de Estados Unidos. El petróleo está a 102 dólares. Es un precio muy bajo a pagar por librarnos de un arma nuclear en manos de gente que está realmente trastornada”.

“Puedo decir esto”, ha insistido Trump este martes: “Irán quiere llegar a un acuerdo. Lo que no me gusta de Irán es que me hablan con un gran respeto y luego salen en televisión y dicen: '¡No hemos hablado con el presidente!'. Están jugando con nosotros. Podemos hacerles lo que queramos”.

Lo que no cuenta Trump es con quién habla él de Irán, de la misma manera que hace públicas conversaciones con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, o de China, Xi Jinping, por ejemplo. Y lo que tampoco explica es por qué, si tantas ganas tiene Irán de llegar a un acuerdo, por qué ese acuerdo no se firma cuando han pasado nueve semanas desde el inicio de los ataques.