Juan Luis Muriel: cómo echar abajo un pantano “ilegal”, o el salvador de Jánovas

Se llamaba Juan Luis Muriel. Cuando en el año 2000 firmó la declaración de impacto ambiental negativa que echaba abajo el proyecto del embalse de Jánovas no sabía que también estaba echando abajo su carrera política. El considerado como 'salvador' de esta localidad pirenaica falleció el pasado mes de noviembre en Sevilla y hace unos días recibió un homenaje póstumo. Sus hijos obtuvieron la Cruz de Sobrarbe concedida por el Ayuntamiento de Aínsa, que les entregó el presidente de Aragón, Javier Lambán. Ahora, la localidad sigue su imparable proceso de reconstrucción gracias, en buena medida, a la férrea voluntad de este político extremeño.

Muriel, que antes fue diputado andaluz y presidente del PP sevillano, ejerció como secretario general de Medio Ambiente desde 1997, primero con Isabel Tocino como ministra y después con Jaume Matas. En una de las tareas que abordó desde el primer día en el cargo, constató la imposibilidad de construir una presa en el río Ara. En este sentido era un pionero, puesto que no se habían recogido antes en España informes técnicos negativos para la realización de un pantano. Esto despertó recelos y presiones en el Ministerio; de hecho, Tocino le pidió que retrasase en la medida de lo posible la publicación de las conclusiones y con Matas se hizo efectiva su salida del Ministerio.

En el año 2015, explicó a Jordi Évole en el programa 'Salvados' los porqués. Las obras de Jánovas habían comenzado en 1995 de forma “ilegal” puesto que “no existía un informe ambiental” que las avalase. Detrás había “intereses hidroeléctricos” y Muriel primó el sentido común y medioambiental: se habrían provocado “graves afecciones al río Ara”. Tocino le pidió “que los técnicos rebajaran el tono del informe y ellos me dijeron que no, que eso no había quien lo arreglara”, explicó.

De “guardarlo en un cajón” a “maquillarlo”

La ministra le solicitó “que guardara en un cajón el informe hasta que ella me dijera”. La declaración de impacto ambiental negativo no se publicaría en el Boletín Oficial del Estado (BOE) hasta el 10 de febrero de 2001, casi un año después y una vez que ya habían tenido lugar las elecciones generales de marzo de 2000, que se saldaron con mayoría absoluta para los populares.

Matas pidió a Muriel la retirada del informe negativo del BOE para poder “maquillarlo”. Como contó en 'Salvados' el ministro Francisco Álvarez Cascos: “Le expliqué a Matas las afecciones, lo que contravenía la legislación de Europa, del Estado y de Aragón. Me dijo que eso estaba muy bien pero que redactado de otra forma se podía hacer”. Ante su negativa, salió del Ministerio y ya no volvería a ocupar ningún cargo público. En sus últimos años se encargó de evaluar y apoyar los proyectos ambientales que llegaban a la delegación sevillana de la Fundación Biodiversidad.

En el informe publicado en el BOE se alude a que “la justificación del proyecto es un aspecto muy controvertido en todo el procedimiento”. Frente a la demanda del proyecto por la transformación en regadío de Monegros II, se recordaba que “esta transformación tiene una queja abierta ante la Comisión Europea por la amenaza de pérdida de hábitat natural para aves esteparias (...) que debe considerarse en la decisión junto a los otros problemas medioambientales producidos por el embalse”.

Además, atendiendo a las numerosas alegaciones presentadas y a la evidencia de esas afecciones a su entorno, se concluía que “el embalse afecta, con consecuencias medioambientales imposibles de evaluar, al valle del río Ara que es continuación geográfica del Valle de Ordesa, y comunica el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido con el Parque Natural de Guara y el Parque Natural de Posets-Maladeta. La reciente declaración de Ordesa-Monte Perdido como Reserva de la UNESCO, aumenta el valor de la recomendación del Comité MAB España de conservar la cuenca del Ara”.

El proyecto, según los alegantes, “acabaría con las expectativas de un desarrollo turístico sostenible y compatible con el entorno, del que hay mucha demanda en toda la zona, la cual quedaría además desmembrada como comarca, al separar Fiscal de Boltaña y Aínsa, tal como se menciona en el Estudio de Impacto Ambiental, acabando de despoblarla definitivamente”. También se tuvo en cuenta que el embalse inundaría un tramo de la carretera N-260, con los impactos adversos significativos sobre el medio ambiente, por lo que “el órgano ambiental, a los solos efectos ambientales no considera pertinente su construcción”.