El Ayuntamiento de Teruel no aclara el almacenamiento “sin licencia” de material de aerogeneradores en el aeropuerto

El Ayuntamiento de Teruel no ha respondido este martes en el pleno ordinario de enero a la pregunta de Teruel Existe sobre el almacenamiento de material de aerogeneradores en el aeropuerto “sin licencia municipal de actividad, ni de obras, y con informes iniciales desfavorables del Servicio Técnico de Urbanismo”, según denuncian desde Teruel Existe. La alcaldesa de la ciudad, Emma Buj, ha alegado que el equipo de gobierno dará las explicaciones en una futura Comisión Informativa.

El portavoz del grupo municipal de Teruel Existe, Enrique Marín, ha lamentado que el equipo de gobierno no haya dado las pertinentes explicaciones y ha señalado que el tema del almacenamiento de material de aerogeneradores en las instalaciones aeroportuarias “no está nada claro”. “Conforme ha ido pasando el tiempo han ido cambiando de planteamiento sobre cómo debía tramitarse esta actuación, pero creo que es necesaria una explicación”, ha indicado.

Marín ha explicado que Copenhagen Infrastructure Partners (CIP) ha optado finalmente por argumentar que esta actuación no precisa de supervisión municipal porque son obras dentro del PIGA (Plan de Interés General de Aragón) del Aeropuerto de Teruel y de su ampliación. Sin embargo, el concejal ha recordado que el uso de almacenamiento de aerogeneradores no está vinculado al uso aeroportuario o espacial y, por lo tanto, no está previsto en la normativa urbanística del PIGA del aeropuerto ni en el de su ampliación.

En este sentido, el portavoz de Teruel Existe ha detallado que el tipo de uso que quiere hacer Copenhagen Infrastructure Partners “no está previsto ni en la Zona 1, de 12 hectáreas en suelo destinado a polígono industrial y ferroviario, ni en la Zona 2, de 20 hectáreas en la ampliación y con acceso desde la carretera autonómica”. CIP ha solicitado el uso de las dos zonas. 

“La Zona 1. Interior al aeropuerto, debe entenderse ya parcialmente urbanizada y en proceso, por lo que no admitiría ”usos provisionales“ porque ya está en ejecución y desarrollo del planeamiento urbanístico. Almacenar allí supone no poder desarrollar la terminal ferroviaria de carga en los próximos tres años, al menos”, ha precisado Marín. 

“Respecto a la Zona 2, de 20 hectáreas, aunque desde CIP alegan que las obras que debe hacer de movimiento de tierras, explanación, aporte de zahorras o compactación, están contempladas en el PIGA de la ampliación, y por ello no requieren de otra autorización que la del Consorcio del aeropuerto, se puede considerar entonces que se habrían iniciado con ello las obras de urbanización y, en consecuencia, tampoco sería ya admisibles los usos y obras provisionales porque se estaría desarrollando el planeamiento”, ha agregado.

El portavoz de Teruel Existe ha indicado adicionalmente que la actividad de almacenamiento a gran escala, como es el caso, aunque sea en el exterior, precisa de la instalación por normativa de una red de hidrantes contra incendios, pero esta es incompatible con los movimientos propios de una campa de uso aeroportuario. “No contemplan la red de hidrantes, aduciendo que el aeropuerto tiene servicio de extinción, pero esa salvedad no está recogida en la normativa”, ha agregado.

Asimismo, ha argumentado que, como los terrenos de la ampliación fueron obtenidos por expropiación, el destino a usos lucrativos que no sean los que se adujeron como motivo para la misma podrían ser causa de derechos de reversión hacia los propietarios anteriores.

 “La clave está en la consideración de  ‘usos provisionales’, porque estos no tienen por qué respetar el planeamiento, pueden ser diferentes, en tanto no se desarrolle éste. Pero como hemos explicado antes, este desarrollo ya se estaría  produciendo por la vía de los hechos”, ha declarado.

En todo caso, ha continuado el portavoz de Teruel Existe, “recurrir a ‘retorcer’ tanto la normativa para autorizar un uso de este volumen y afección, hace evidente un trato de favor impensable  en un contexto normal”. “Eso sería como si ahora se pretendiese autorizar en el aeropuerto una campa de estacionamiento de miles de vehículos, allí donde están previstos usos aeroportuarios o vinculados a los mismos”, ha considerado.