Xavier Labandeira, economista: “La fiscalidad del diésel es una anomalía, muy baja respecto a la media europea”

Hablamos con el catedrático de Economía en la Universidad de Vigo Xavier Labandeira (Vigo, 53 años), a quien le inquieta que se den pasos atrás para aumentar los impuestos a estos vehículos, tal y como estaba planteado en el proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado.

¿Es importante subir el impuesto al diésel?

El diésel causa daños ambientales y de salud muy importantes asociados a la flota obsoleta y ‘dieselizada’ que tenemos en España; hay razones de peso para actuar en este sector. Por otro lado, la fiscalidad del diésel en España es una anomalía, muy baja en términos relativos, 13 puntos por debajo de la media europea. Estamos a la cola de la UE, pues ha habido una paralización en la actualización de estos impuestos durante muchos años.

¿Por qué aquí hay una flota tan antigua?

España sufrió muchísimo la crisis financiera y eso hizo que muchas familias no pudiesen sustituir sus vehículos, tenemos una flota que tiene una edad media muy superior a la de otros países europeos [12,6 años respecto a 9 años en Alemania, Francia o Reino Unido]. Al tener una media tan superior, toda la renovación hacia vehículos más limpios y eficientes no se ha producido, por eso es importante un impuesto de este tipo, en la medida en la que incida en la sustitución de la flota. El diésel es muy importante, los daños son muy elevados y la fiscalidad es un instrumento más.

Se necesitan instrumentos que lleven a que la gente cambie su modo de vida en cierta medida o su forma de interaccionar con el medio ambiente, por ejemplo, usando más el transporte público, la bicicleta, cambiando a vehículos más limpios. Cuando necesitas eso, necesitas instrumentos que refuercen otras políticas.

Por otro lado, España no produce petróleo. ¿Es razón para gravar más los carburantes?

Los impuestos muy bajos son propios de países productores de petróleo, España no lo es. Nos comportamos casi como si fuéramos un país que tuviera estos recursos, y no, los tenemos que importar. Por lo tanto, otra función que tienen estos impuestos es reducir nuestra dependencia exterior.

¿Qué responde al argumento de que un aumento de este impuesto penalizaría a las rentas más bajas?

 Sobre si son impuestos injustos, que penalizan a los que menos tienen, por un lado, la regresivad es limitada, no estamos hablando de impuestos súper agresivos; y, segundo, nos dan tanta recaudación potencial que podemos usar una parte para compensar otros efectos. Nosotros hemos propuesto incluso dedicar una parte de esta recaudación a la reducción de la pobreza en España.

También se puede compensar el impacto restringiendo las subvenciones al cambio a vehículos eléctricos a la gente que realmente lo necesita, que tiene problemas de acceso al capital. Se podría hacer un programa ambicioso limitado a las rentas más bajas para el cambio de la flota a vehículos mucho más limpios. De esta forma se mitigaría el impacto y se ayudaría ambientalmente a tener una flota más eficiente.

 Muchas veces queremos gravar consumos, rentas, beneficios, y nos olvidamos de que es prioritario poner impuestos a la contaminación.

¿Tiene sentido que el impuesto al diésel sea inferior al de la gasolina?

El diésel por litro implica más emisiones de C02 que la gasolina, por eso es absurdo tener una fiscalidad más baja que la gasolina. Lo que pasa con el diésel es que usas menos para recorrer más kilómetros, pero por litro, que es lo que marca este impuesto, debería ajustarse para tener en cuenta tanto la contaminación atmosférica como el CO2.