El PSOE cuestiona la utilidad de las mesas de 'expertos' del Gobierno canario tras el 20A y critica que “no escuchan a la población”

La diputada del PSOE en el Parlamento regional Alicia Vanoostende ha cuestionado la utilidad de las mesas de trabajo, promovidas por el Gobierno canario, para revisar el modelo de desarrollo socioeconómico de Canarias, pues a su juicio no escuchan a la ciudadanía ni responden a su hartazgo.

Durante una interpelación este miércoles en la Cámara regional, Vanoostende ha apuntado que esas mesas, teniendo en cuenta que Canarias es un territorio frágil y fragmentado con altos índices desigualdad y pobreza, deberían servir para mirar a largo plazo, reflexionar y escuchar el hastío de la ciudadanía.

Sin embargo, lo que ha hecho el Ejecutivo, en opinión de la diputada socialista, es no desarrollar las cuestiones de peso en esas mesas, pues las reuniones “han estado plagadas, ha dicho, de cargos políticos y cargos intermedios del Gobierno, sin casi expertos o escucha pública”.

“Mal empezamos si no escuchamos a los que saben”, ha esgrimido Vanoostende, quien ha dudado de que las 51 medidas que han salido de esas mesas sean “el santo grial”.

Así, ha echado de menos una mayor concreción en las medidas sobre transición ecológica o la gestión del agua, pues se queda todo en un “un listado de buenas intenciones”.

“No hay ninguna medida sobre gestión de residuos u optimización del consumo energético de la desalación o para mejorar la reutilización de aguas residuales”, ha insistido Vanoostende, que ha acusado al consejero del área, Mariano Hernández Zapata, de no haber entendido la preocupación de la población con el cambio climático.

En su turno, Zapata se ha defendido y ha dicho que no cree que las propuestas y mesas sean rimbombantes, a la par que ha apuntado que es ahora cuando las conclusiones se sacan a exposición pública, pues se trata de un documento abierto y vivo que continuará “enriqueciéndose”.

Ha agregado que en el documento se propone incrementar la financiación destinada a medidas de mejora de gestión de residuos, que refuercen opciones prioritarias frente a las menos sostenible.

Y respecto a buscar la eficiencia energética en el tratamiento de aguas, ha valorado la medida propuesta de establecer un indicador público para conocer las administraciones municipales más y menos eficientes en este aspecto, y así mejorar las redes y premiar a quienes hagan mejor el trabajo, a la par que se abordó, ha añadido, reducir fugas y pérdidas en el transporte de agua.

Ha mencionado además la importancia de incrementar la reutilización de aguas residuales y reducir el consumo energético, así como medidas para mejorar la ordenación de los accesos a espacios naturales protegidos, tal y como ha hecho el Cabildo de La Palma con La Cumbrecita o el de Tenerife con Masca, se ha referido.

“Son medidas concretas a valorar según pase el tiempo, y seremos capaces de mejorarlas, pero hemos ido a la concreción y a la eficacia”, ha defendido el consejero ante las críticas de Vanoostende de haber empezado la casa por el tejado.

En su segundo turno, la diputada ha dicho que su grupo es consciente de las dificultades de cambiar el modelo económico y social de Canarias, pero ha pedido al Gobierno que “no retrase decisiones y se aleje de medidas ”abstractas, ambiguas, sin personal que las puedan llevar a cabo“.

“Es una tomadura de pelo y un fracaso más del señor Clavijo, como el Fdcan, la ley del suelo o la mesa de la sequía, de la que no hemos escuchado nada”, ha concluido Vanoostende. 

Sistema de “caciques”

El movimiento ciudadano Canarias Palante, nacido tras las multitudinarias manifestaciones del 20A en contra del modelo de desarrollo de Canarias basado en el turismo de masas, asimiló estas mesas de expertos organizadas por el Ejecutivo regional al antiguo sistema de “caciques” en el que una minoría tomaba las decisiones.

“Esta mesa de expertos, de la que forman parte el Gobierno de Canarias y los cabildos, no representa los intereses ni las voces de quienes vivimos aquí, sino que sigue el mismo patrón de exclusión de siempre: un pequeño grupo tomando decisiones a espaldas del pueblo”, señalaron en un comunicado el pasado mes de octubre.

Consideran que el futuro se está diseñando “sin la participación real de la sociedad” con una mesa de “expertos anónimos” que está “desconectada” de las demandas de la gente.