IU presenta alegaciones a la Ley del Suelo que tacha de “lesiva” para Cantabria

Izquierda Unida de Cantabria ha presentado alegaciones al anteproyecto de Ley de Ordenación del Territorio y Urbanismo de Cantabria (LOTUCA), ante lo que consideran “una grave lesión para los intereses de la comunidad y sus gentes”.

En su escrito, IU detalla las “innumerables deficiencias” de las que a su juicio adolece el anteproyecto “que repite y ahonda en errores pasados”, siendo el principal -dice- “la liberalización desmesurada” del suelo rústico, tal y como también han denunciado asociaciones conservacionistas como ARCA y Ecologistas en Acción.

Según describe el portavoz de IU, Israel Ruiz Salmón, desde un punto vista técnico, el texto “no sólo mantiene los aspectos más regresivos de las últimas modificaciones realizadas sobre la vigente Ley del Suelo de 2001 (LOTRUSCA), sino que no se incorporan, o de forma muy limitada, las cuestiones más importantes de la normativa básica estatal”.

De las modificaciones en la LOTRUSCA destacan la reforma de 2012, que permite la construcción de viviendas unifamiliares y actividades afines en las corolas (100 ó 200 metros del núcleo urbano) en el suelo rústico no protegido, sin estar vinculadas a una explotación familiar, hasta que se aprobara un plan especial de suelo rústico, “cuestión que se mantiene en este anteproyecto en lugar de eliminarse”.

Desde IU también destacan la “falta de actualización” de contenidos de los instrumentos de planificación territorial y urbanística más importantes con respecto a los principios de desarrollo territorial y urbano sostenible enunciados en la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana de ámbito estatal, así como de otras normas en tramitación, como la Ley de Cambio Climático, y de normas o criterios de carácter internacional (Objetivos de Desarrollo Sostenible).

“Tampoco se aportan criterios transversales -cambio climático, igualdad de género, salud, derecho a la vivienda-, ni aspectos estratégicos -cohesión territorial, movilidad sostenible, planificación integrada y coherente de políticas sectoriales- para la adopción de planes e instrumentos territoriales y urbanísticos, más que de una forma muy tangencial”, señala IU en un comunicado de prensa.

Por el contrario, hablan de “rienda suelta” a criterios de liberalización del suelo “que limitarán o, incluso, impedirán a tales planes, en particular, el plan regional de ordenación del territorio” (PROT), establecer un marco normativo acorde.

El anteproyecto incluye una nueva categoría de suelo no urbanizable en su artículo 51 a la que desde IU se oponen, dado que, según defienden, “no es admisible añadir más fórmulas de flexibilización o liberalización del suelo rústico, debiéndose recordarse una vez más que el suelo rústico de especial protección tiene carácter reglado”.

Referencias de otras comunidades

En sus casi 40 páginas, IU desgrana, siguiendo el orden del articulado de la LOTUCA, sus propuestas para mejorar la norma y propone tomar como referencia la normativa de otras comunidades “con los deberes mejor hechos”.

“Este anteproyecto parece copiado de la actual Ley pero añadiendo alguna cuestión nueva y sin atender y adecuarse a la normativa que, después de 20 años, ha sido aprobada en el ámbito europeo, estatal o, incluso, el autonómico”, indicaba Ruiz Salmón.

Entre sus propuestas, IU plantea la inclusión de una referencia explícita y amplia a la infraestructura verde, para lo que sugiere como referencia al Gobierno de Cantabria lo establecido en la ley valenciana, a la que también aluden en relación a los valores morfológicos, paisajísticos, agrarios, etc. “que deben explicitarse en los instrumentos de planificación urbanística y territorial, a diferencia de lo que ocurre en Cantabria, donde la liberalización del suelo rústico está generalizada”, reiteran.

A juicio de IU, se ha expandido “erróneamente” el uso de la figura del plan singular de interés regional (PSIR) que “sólo debería ser admisible excepcionalmente y por causa de interés general plenamente justificada”, y siempre de acuerdo con el PROT.

Finalmente, critican el extenso apartado que el anteproyecto dedica a las explotaciones mineras, “a pesar de la reciente burbuja pinchada del presidente Miguel Ángel Revilla en este sentido”. “En IU hemos hecho una revisión profunda para mejorar el anteproyecto, a pesar de que debiera ser una tarea propia de quien propone sacar adelante una Ley con el máximo respaldo y el mayor beneficio para la población a quien afecte; desgraciadamente, no es el caso”, concluyen.