En este sentido, el también portavoz del equipo de gobierno (PP) del Ayuntamiento ha recalcado en un comunicado que el auto dictado por el Juzgado de lo Mercantil no aborda la extinción de la concesión del aparcamiento, sino que se limita a aprobar el plan de liquidación de una de las empresas firmantes del contrato que se encuentra en concurso de acreedores.
Según ha indicado Díaz, la resolución o no de la concesión deberá dirimirse en el procedimiento en marcha en la jurisdicción Contencioso-Administrativa, en la que el Ayuntamiento sigue defendiendo la obligación de las otras dos empresas de responder por el contrato.
“Si los portavoces de PSOE y PRC tuvieran un mínimo de rigor, habrían solicitado consultar el expediente municipal antes de sacar conclusiones precipitadas y se habrían evitado incurrir en el error que, intencionadamente o no, han caído”, ha subrayado el concejal.
Frente a las afirmaciones de socialistas y regionalistas, Díaz ha explicado que el auto del Juzgado de lo Mercantil lo que hace es aprobar el plan de liquidación de una empresa que ha entrado en concurso y ve extinguida su actividad, pero no hace referencia a la concesión, que “en ningún caso ha quedado interrumpida y sigue prestándose el servicio”.
Además, ha precisado que el auto no es firme, porque está recurrido, y como en todo proceso judicial en curso, el equipo de gobierno municipal respeta los trámites y los procedimientos.
Junto al proceso Mercantil, Díaz ha señalado que también sigue su curso el proceso abierto por la vía de lo Contencioso-Administrativo, en la que el Ayuntamiento sigue defendiendo la obligación de las otras dos empresas de responder por el contrato.
El portavoz del equipo de gobierno ha recordado que, al firmar el contrato para la construcción y explotación del aparcamiento, “el Ayuntamiento tuvo la cautela de exigir que las tres empresas firmantes (tanto la sociedad creada para gestionar la concesión como las dos sociedades matrices que la conforman) deberían responder solidaria y conjuntamente del cumplimiento del contrato”.
“Y eso es lo que está defendiendo ahora en los tribunales, la responsabilidad de las dos empresas matrices de responder por la concesión o, en su defecto, de hacerse cargo de las consecuencias derivadas de la resolución de la misma”, ha dicho.
Según ha señalado Díaz, el propio auto del Juzgado de lo Mercantil indica que esa posible responsabilidad respecto al mantenimiento de la concesión o las consecuencias que pudieran derivarse al respecto no forma parte del proceso mercantil.
Por ello, ha pedido a PSOE y PRC “más responsabilidad” y ha contrapuesto “el rigor y la seriedad con la que está afrontando el equipo de gobierno esta situación con las urgencias, la precipitación y la utilización política que vuelven a demostrar socialistas y regionalistas”.
Por último, Díaz ha reiterado que la construcción del aparcamiento respondió a una demanda de los propios vecinos y, aunque la coyuntura económica de los últimos años no ha favorecido su ocupación, no hay que olvidar que un aparcamiento es una infraestructura con una larga vida útil y que las infraestructuras requieren una planificación de presente, pero también a futuro.