Sandro Rosell cumple un año en prisión provisional acusado de blanqueo
La Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha rechazado un nuevo recurso del expresidente del FC Barcelona Sandro Rosell solicitando su puesta en libertad provisional cuando se cumple un año desde su entrada en prisión acusado de blanquear casi 15 millones de euros.
Tras más de diez recursos presentados por su defensa, la Sala de lo Penal ha puesto de manifiesto los mismos argumentos que ha venido defendiendo, al igual que la juez instructora Carmen Lamela, en las solicitudes anteriores: un riesgo de fuga “altamente probable”.
A Rosell se le investiga por, presuntamente, haberse quedado con 6,5 millones de euros procedentes de la venta de derechos audiovisuales de 24 partidos amistosos de la selección brasileña que luego habría blanqueado en Andorra. El expresidente de la Confederación Brasileña de Futbol , Ricardo Teixeira (en libertad en Brasil) habría obtenido 8,3 millones.
Según Lamela, Rosell y Teixeira habrían creado un entramado societario con ramificaciones en Nueva Jersey (EEUU) y Panamá y canalizado a través de sociedades en Andorra. La titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 envió al expresidente del Barça la cárcel el 26 de mayo de 2017.
Facilidad para viajar y vivir en el extranjero
El pasado mes de enero, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional volvió a negar la libertad Rosell porque persistía, a criterio de los magistrados, un “altísimo riesgo de fuga”. Sostuvo la sala que el expresidente del Barça habría estado moviendo sus influencias para conseguir un refugio blindado a la extradición en Tailandia o Dubai para una persona cercana a Ricardo Teixera.
El auto recogía una conversación telefónica mantenida entre Teixera y Rosell el 16 de abril de 2017 –un mes antes de su detención– en la que el primero le asegura que una tercera persona le puede conseguir una licencia para viajar a Tailandia y Dubai. Le pide a Rosell que le mire “la posibilidad” de obtener esto mismo para una amiga. “Ah sin problemas. ¿Para ir a Qatar?”, le responde el exdirectivo, y le dice que no se preocupe para “nada”. La defensa del expresidente del Barcelona asegura que esa conversación en nada está vinculada con un supuesto plan de fuga.
De esta forma, la Audiencia Nacional rechazaba la libertad de Rosell, que a lo largo del procedimiento ha pedido, sin éxito, salir de la cárcel a cambio del pago de 400.000 euros de fianza, la retirada de su pasaporte, la prohibición de salir de España, estar localizable a través de una pulsera electrónica y comparecencias diarias en el juzgado.
Los sucesivos recursos que el exdirectivo del Barça ha ido presentando, que ya superan la decena, han sido rechazados tanto por la juez instructora como por la Sala de lo Penal. En todos los autos se ha hecho referencia al mencionado riesgo de fuga por la fortuna y bienes que puede poseer el investigado en el extranjero.
Un año de prisión “no es desproporcionado”
En cuando al argumento esgrimido por Rosell en su recurso acerca de que “la dilación en el tiempo” de la instrucción de Lamela, la Sala responde que “la experiencia judicial enseña que con determinados países las comisiones rogatorias llevan su tiempo, lo que parece obvio y es razonable, dado que la instrucción es muy compleja”.
“Basta ver el entramado de empresas de las que el apelante es administrador, o ha creado en el extranjero y tiene intereses en ellas, por consiguiente el periodo de instrucción donde ha habido que recabar de terceros los datos necesarios para una correcta instrucción del procedimiento no parece que sea dilatorio”, explica, por lo que considera que el plazo de un año desde que Rosell entró en prisión provisional no parece “desproporcionado”.
Omisión de la investigación de la CBF
El pasado mes de abril, la CBF aportó un nuevo documento aportado a la causa que instruye Lamela. A través de un certificado, ha negado por completo haber resultado perjudicada por la intermediación que realizó el expresidente para comercializar los partidos amistosos de la selección. No obstante, al haber sido presentado después del recurso, no ha sido estudiado por la Sala de la Penal.
De hecho, la CBF asegura en el documento que el contrato suscrito con la mercantil International Sports Events (ISE) en el que medió Rosell fue positivo para la federación. “El contrato supuso unas condiciones más favorables a los intereses de la CBF”, indica en certificado de la confederación al que ha tenido acceso este diario.
“No consta que la referida intermediación [de Rosell] produjera ningún perjuicio a la CBF”, añade el certificado. La CBF recuerda además que es una entidad privada y que no recibe fondos públicos. La defensa del expresidente del F.C. Barcelona ya ha presentado un escrito ante la jueza para que el certificado de la CBF forme parte de la causa y Lamela lo tenga en cuenta “a los efectos legales oportunos”.
