Los exconsellers Turull y Romeva reducen la declaración unilateral de independencia a una “expresión política”
Las dos declaraciones de acusados este martes en el juicio por el 1-O han arrojado la coincidencia de lo que fue realmente a Declaración Unilateral de Independencia (DUI), simplemente una expresión “política” sin efectos materiales, según han afirmado el exconseller de Presidencia Jordi Turull y después el exconseller de Exteriores Raül Romeva.
Por la mañana, Turull se ha referido a la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) como la “expresión de una voluntad política que refleja el sentir mayoritario del pueblo de Catalunya”. “¿Formal?”, ha insistido el fiscal Jaime Moreno en su interrogatorio por el 1-O. Y Turull ha repetido la misma frase sin el énfasis mostrado en otros tramos de declaración.
Por la tarde, el abogado Andreu van den Eynden ha preguntado a su defendido Raül Romeva en qué consistió la DUI. Romeva ha contestado con la siguiente aseveración: “El 27 de septiembre se votó una resolución sobre la independencia de Catalunya como una república en base al mandato emergido de las elecciones del 27 de septiembre de 2015 y del 1 de octubre de 2017. A partir de ahí reiteramos una vez más la necesidad de iniciar un proceso de negociación para dar salida a ese mandato político. Esa declaración nos daba un mandato político que teníamos que gestionar e instamos una vez más a iniciar un proceso de negociación multilateral, que es como entendíamos entonces y entendemos hoy que se debe afrontar esta cuestión”.
En su intervención, Jordi Turull ha combinado la defensa de su actuación con el ataque al Gobierno central durante su declaración como acusado. Turull ha recuperado 25 incumplimientos de fallos del Tribunal Constitucional a cargo del Ejecutivo de Madrid y ha añadido: “Ponerte el traje de constitucionalista es un chollo porque te permite incumplir la Constitución cuando te de la gana (…) Y yo por un auto [incumplido] llevo un año en prisión”.
Turull también ha tenido reproches para la acusación de la Fiscalía, como ya hiciera Joaquim Forn al habar de “relatos un poco peliculeros”. El exconseller de Presidencia le ha dicho al fiscal Jaime Moreno: “Usted nos ilustrará con sus alegatos de igualdad ante la ley, pero cómo puede ser que aquellos que nos denuncian al Constitucional la incumplan y no pase nada. Y después dirá que no nos persiguen por nuestras ideas, no no ya lo veo...”.
Turull ha llegado a enumerar varios de los incumplimientos del Ejecutivo central a sentencias del Constitucional, como el de destinar el 0,7 por ciento del presupuesto a los países subdesarrollados. “¿Lo han cumplido?, No”, se preguntaba y respondía el propio Turull.
En cuanto a los incumplimientos del Govern a las resoluciones del Constitucional, Turull ha aludido a “un ejercicio de ponderación”. “Un político debe ponderar todas las leyes”, ha dicho, en rferencia a que el Govern “se debe al Parlamento de Catalunya”. Además, ha continuado, el Congreso español había despenalizado en 2005 convocar referéndums. “Ponderar que votar nunca puede ser un ilícito en una democracia, ponderar lo que es nuestro compromiso con los ciudadanos de Catalunya”, ha dicho.
Reproches a la Fiscalía
En el capítulo de reproches a la Fiscalía, el exconseller Turull critica la visión misma del procés que tiene la acusación, del que se desprende su “tono acusatorio”. “Los ciudadanos de Catalunya no son ovejas que se les dice aquí o allí (…) Se habla de la gente con un sentido que es desconocer absolutamente Catalunya y el movimiento independentista. El movimiento independentista va de abajo hacia arriba y después hay políticos y entidades que quieren recoger este sentimiento y darle una salida política, pacífica, democrática, como no puede ser de otra manera, pero política”, ha afirmado ante el tribunal.
En cuanto al desarrollo mismo del procés, el que fuera consejero de Presidencia se ha referido al grupo del que fue presidente en el Parlament, Junts pel Sí. “Juntos por el sí, no juntos porque sí”, ha recalcado Turull traduciendo al castellano el nombre de la candidatura. “Fuimos juntos porque teníamos distintas sensibilidades, no es ninguna anormalidad hacer lo que te has comprometido a hacer con los ciudadanos de Catalunya, la independencia, por la vía pacífica y democrática”, asevera Turull.
Antes de ser interrumpido por el presidente del tribunal, a Turull le ha dado tiempo a añadir que la Fiscalía habla del Libro Blanco. “Cae en la Mesa un Libro Blanco, pum, pero esto no se aguanta por ninguna parte”, ha dicho gráficamente.
Por otra parte, Turull ha negado órdenes políticas a los Mossos. “Siempre hemos sido muy explícitos porque nos costó mucho que los Mossos fueran policía judicial: los Mossos tienen que cumplir las órdenes judiciales y hay actas en el Parlament en que el president Puigdemont lo defiende”, ha afirmado el exconseller.
Romeva, independentista desde la sentencia del Estatut
La declaración de Romeva se ha centrado en la defensa del derecho de autodeterminación de Catalunya y en su trayectoria política personal, relegando los hechos del otoño de 2017 por los que se le juzga. Romeva ha asegurado que hasta la sentencia del Estatut del Constitucional del año 2010 no era independentista. “Durante la mayor parte de mi vida he defendido el federalismo”, explica, en línea con sus diez años que pasó en el Parlamento Europeo como diputado de ICV-IU.
El exconseller ha asegurado que percibió la sentencia que recortó el Estatut como “una ruptura emocional profunda” en la que se había “roto el pacto” entre la mayoría del Parlament de Catalunya y el Estado. “Mucha gente tuvimos la sensación de que ahí se había roto algo muy serio, roto un pacto”, ha añadido.
La última pregunta del abogado de Raül Romeva, que también defiende a Oriol Junqueras, ha supuesto un giro inesperado y final a su declaraicón de hora y media. El letrado Andreu Van den Eyden ha preguntado a Romeva: “¿Por qué no se ha ido?”, en referencia a los miembros del Govern que han huido de la justicia y residen en el extranjero.
Y Romeva ha contestado: “Lo que hemos hecho es lícito y legitimo, y es legal. La cuestión fundamental, la clave de todo este argumentario, es el principio democrático, pues entendía que venir aquí y defender estos principios era una responsabilidad y un deber, y en ese sentido quiero lamentar que si estamos aquí es porque los que deberían haber hecho política no lo hicieron y les pasaron a ustedes la responsabilidad de resolver una cuestión que les atañe a ellos. Yo les pido humildemente que no asuman esta responabildiad y que devuelvan esta carpeta a la política”.
