El Guggenheim “no se discute” en el diálogo sobre el Plan de Revitalización de Urdaibai

El PNV de Bizkaia ha tenido siempre clara la necesidad de contar con un segundo Guggenheim. Desde que el entonces diputado general de Bizkaia, José Luis Bilbao empezó a dar vueltas esa idea, allá por el año 2008, hasta ahora, pese al standby al que está sometido el proyecto actualmente por decisión del Gobierno, de la Diputación y el propio patronato de la pinacoteca. Esta pasada semana, el nuevo presidente de Bizkai Buru Batzar (BBB) del PNV, Iñigo Ansola, apelaba de nuevo a “perder el miedo” al proyecto de ampliación Guggenheim en Urdaibai, y aseguraba que puede ser “un proyecto muy bueno”, tanto para la comarca, como para Bizkaia y Euskadi, defendiéndolo como hasta ahora lo hacía su antecesora, Itxaso Atuxa.

“Indudablemente, puede ser un proyecto cultural importante, complementario al de Bilbao”, decía en una entrevista a ETB1, pero también es “un importante proyecto de recuperación medioambiental”, aludiendo a la recuperación de parte de las marismas, además de defender el proyecto como revulsivo económico de la zona y, por tanto, como elemento tractor. Pese a esta defensa del proyecto, los nacionalistas, al frente del Gobierno vasco y de la Diputación de Bizkaia han dejado la ampliación del Guggenheim fuera de los debates sobre el plan de recuperación de Urdaibai que han arrancado esta semana. “Este no es el foro para discutir del Guggenheim de Urdaibai”, se contestó a los que quisieron poner el debate encima de la mesa.

“No se quiere hablar del tema porque se sabe que no genera consenso”, señala Eider Gotxi que participó en una de las mesas de debate como representante de Guggenheim Urdaibai Stop, invitada por el alcalde de Muxika. Gotxi participó en la mesa destinada a tratar el tema de patrimonio natural, histórico y cultural, identidad y turismo. “Me quedé muy sorprendida cuando los representantes de Gobierno vasco y de Diputación Foral no citaron para nada el Guggenheim, y cuando lo quise sacar a debate me respondieron que ese no era el foro para discutirlo”.

En el propio documento de diagnóstico no se menciona en ningún momento este proyecto. “No entendemos cómo puede ser que habiéndose calificado por parte de las instituciones impulsoras de dicho Foro como proyecto estratégico no sólo para la comarca sino para el país, no se haga mención del mismo en este documento de arranque y que tampoco se quiera debatir en el foro”. “Entendemos que se hurta la posibilidad de hablar de una parte de ese Plan como es el proyectado Museo Guggenheim en el marco del propio Plan Estratégico, lo cual es una contradicción en término; es decir, es un proyecto estratégico que no se debate en el marco de un Plan Estratégico”, critica.

Gotxi señala que “han sido muchas las voces de dirigentes políticos que han anunciado la inminente creación de foros para la participación ciudadana y la escucha activa en relación al Guggenheim Urdaibai. Por lo tanto, ¿por qué este Plan Estratégico de participación comarcal no acoge el necesario debate sobre el Guggenheim Urdaibai? ”. “Este Foro no es más que el adorno justificativo de algo que pretende consumarse y que se sitúa en un ámbito de decisión de unas élites políticas que no tiene nada que ver con una gobernanza verdaderamente participativa, democrática y abierta a la ciudadanía”. “Todo nos lleva a pensar que es la falta de consenso con la que se encontraría el proyecto del Museo Guggenheim si fuera presentado como proyecto tractor en este Foro, lo que esconde realmente esta última maniobra de las instituciones”, dice la representante de Guggenheim Urdaibai Stop.

Una impresión que comparte Koldo Ojinaga, desde Zain Dezagu Urdaibai, organización que no fue invitada como tal a participar en el foro, aunque sí alguno de sus miembros a título individual. “No interesa abrir la discusión porque saben que no van a encontrar un consenso”, dice. “Se trata de una iniciativa que nace viciada desde su inicio. Primero porque Gobierno vasco y Diputación ya han optado por un modelo socioeconómico determinado y limitado, tal y como pone de manifiesto el documento de diagnóstico. Y segundo, porque no cumple con los estándares de participación ciudadana”, señala aludiendo a que el único criterio para configurar las mesas de trabajo con los diferentes agentes socioeconómicos ha sido la “decisión de los alcaldes” y de las otras dos administraciones participantes.

El Foro de Participación Comarcal, que se ha desarrollado durante dos días, ha sido una especie de “lluvia de ideas” en la que han participado 120 personas repartidas en cinco mesas de trabajo: regeneración urbana, vivienda, atención a colectivos vulnerables y servicios públicos; movilidad e infraestructuras que inciden en la calidad de vida; formación, empleo, autoempleo y competitividad de las microempresas; patrimonio natural, histórico y cultural, identidad y turismo; y competitividad empresarial, emprendimiento avanzado y promoción sectorial. Los participantes en los foros, han sido, además de responsables del Gobierno vasco, Diputación y ayuntamientos, sociedades públicas municipales y supramunicipales; Servicio de la Reserva de la Biosfera de Urdaibai; centros de Formación Profesional com Barrutialde y Nautika Eskola; Gernika Gogoratuz, Centro de Investigación por la Paz; la Asociación de Desarrollo Rural Urremendi; la Plataforma Guggenheim Urdaibai Stop; Bermeo Tuna World Capital; Azti; - U-BAI Faktoria; el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia; empresas y asociaciones empresariales de la comarca y otras personas consideradas expertas en las temáticas de las mesas con conocimiento de la realidad de la comarca.

Las conclusiones de estos debates se llevarán de nuevo a una reunión en enero del Grupo Motor, en el que están ayuntamientos, Gobierno vasco y Diputación Foral de Bizkaia. Tras reunir de nuevo los foros de participación, se espera que el Grupo Motor dé por concluida esta fase en un encuentro en torno a la primavera de 2025.