La portada de mañana
Acceder
Gobierno y PP reducen a un acuerdo mínimo en vivienda la Conferencia de Presidentes
Incertidumbre en los Altos del Golán mientras las tropas israelíes se adentran en Siria
Opinión - ¡Con los jueces hemos topado! Por Esther Palomera

UPA-UCE cree que la libertad de sus dirigentes es inexcusable

Efe

UPA-UCE ha pedido la inmediata puesta en libertad de sus líderes extremeños, Ignacio Huertas y Maxi Alcón, en prisión desde hace dos meses, al entender que el informe aportado por el Gobierno extremeño a la instrucción valida íntegramente la labor de la asociación en materia de asesoramiento.

A través de un comunicado de prensa, la organización agraria se muestra “más convencida que nunca” de la inexistencia de delitos en su actuación y sus dirigentes, y considera “injustificada” la continuidad de la medida de prisión preventiva.

“La organización y sus dirigentes actuaron correctamente en todo momento y, por tanto, no se ha producido la comisión de ningún delito”.

Según ellos el contenido del informe aportado por la Junta de Extremadura “valida íntegramente” los trabajos realizados por UPA-UCE, así como el procedimiento seguido por la organización para prestarlos, lo que marca, en su opinión, “un punto de inflexión determinante en la instrucción del caso”.

Tras la inspección no se revocó ninguna ayuda

UPA-UCE revela algunos párrafos de dicho informe: “Los controles administrativos se han realizado sobre el 100 % de las solicitudes de ayuda, presentadas al inicio, y sobre todas las solicitudes de liquidación que han sido presentadas en 2013, 2014 y 2015”.

Se añade a continuación que, como resultado del Plan de Controles sobre una amplia muestra de expedientes de asesoramiento, “la Junta no revocó ninguna solicitud”.

“Aparece como probado que el servicio se prestó correctamente y por tanto, sin perjuicio ni perjudicados, no hay delito”.

Errores de la Guardia Civil

Por otra parte UPA-UCE sostiene que hay “graves errores” en la instrucción policial desarrollada por la Guardia Civil, como es sostenerla, entre otras cosas, en la declaración de un agricultor.

Al parecer este último sostuvo que UPA-UCE no le había prestado el servicio de asesoramiento. Este agricultor, de igual nombre y apellidos a otro de su misma localidad, no recibió el asesoramiento por parte de UPA-UCE “porque su entidad de asesoramiento no era UPA-UCE sino otra”.

“De haber identificado correctamente al agricultor asesorado por UPA-UCE, la declaración que habría obtenido la Guardia Civil habría sido la de haber recibido íntegra, correcta y satisfactoriamente dicho servicio”.