“Sin la guerra de Irak, ISIS no habría podido existir”
Loretta Napoleoni ha escrito varios libros sobre terrorismo internacional, en especial sobre las vías de financiación que utiliza y su impacto económico en Occidente. Ahora se ha atrevido a publicar un libro sobre ISIS (El fénix islamista. El Estado Islámico y el rediseño de Oriente Próximo, publicado por Paidós), aunque reconoce que aún no se conocen elementos claves sobre el funcionamiento del grupo yihadista y que muchas de las informaciones que aparecen en los medios de comunicación son como mínimo inexactas. Cree que hay muchas diferencias entre el grupo que se autodenomina Estado Islámico y Al Qaeda, y está convencida de que sólo ha podido llegar tan lejos gracias a la guerra de Irak, originada tras la invasión norteamericana, y a la guerra civil de Siria, que ha convertido el norte del país en una especie de Estado fallido.
Sobre la amenaza del ISIS estamos oyendo ahora las mismas frases y pronósticos que escuchamos sobre Al Qaeda después del 11S. ¿Por qué deberíamos estar ahora más preocupados?
Estado Islámico es un Estado, Al Qaeda nunca lo fue. Se quedó en el Afganistán de los talibanes. No tenía un control de ese territorio. Al Qaeda tenía como objetivo final el califato, pero fue siempre como un sueño para ellos. Su objetivo era atacar lo que se llamaba el enemigo lejano, principalmente EEUU. Fue una organización tradicional saudí, muy piramidal. No fue una organización horizontal, como es el Estado Islámico. Al Qaeda fue un producto de la guerra contra los soviéticos, financiada por EEUU y los saudíes.
El origen de Estado Islámico es diferente. El grupo inicial surge del salafismo radical de Jordania que se opone a la decisión del Gobierno jordano de reconocer a Israel. El enemigo no es EEUU, es un enemigo muy cercano, el Gobierno de Jordania. Su filosofía política consiste en luchar contra los gobiernos corruptos de Oriente Medio. El objetivo del grupo de Al Zarqaui (líder de Al Qaeda en Irak, grupo del que formó parte el actual líder del ISIS) fue siempre constituir el califato y después empezar una guerra de conquista.
ISIS es producto de dos guerras, la de Irak y la de Siria. Sin esas guerras, es imposible que se hubiera desarrollado tanto. Sin los errores de otros actores, no hubiera ampliado su poder.
Sí, sin la guerra de 2003 (la invasión de Irak) ISIS no habría podido existir. No sería un grupo tan fuerte ni tan organizado. Sus miembros son profesionales de la guerra. Llevan una generación entera luchando. En 2010 era un grupo muy débil después de que Amanecer de Irak (las tribus suníes) se enfrentara a ellos. Por eso, cruzaron a Siria, donde prosperaron gracias a la guerra civil.
No puede haber califato sin califa. ¿Qué sabemos de Al Bagdadi, su líder?
Tiene la autoridad religiosa que Al Zarqaui no tenía. Tiene un conocimiento profundo de la teología y también la autoridad política, porque al salir de Camp Bucca (la prisión norteamericana en Irak donde Bagdadi estuvo preso varios años) fue elegido líder del grupo. Hasta ahora, no sabemos bien si la decisión de crear el califato procedió sólo de él o de un grupo. No se conoce muy bien la estructura de la dirección del grupo. Lo que sabemos es que todos son iraquíes, no hay sirios u otros extranjeros. Tienen mucho pragmatismo en sus relaciones con la población local suní, como la decisión de dejar la explotación de recursos petrolíferos o el agua a la población local, creando empresas comunes.
Decía que es una organización horizontal. ¿Eso quiere decir que muchas decisiones sobre el terreno no las toma Al Bagdadi, sino los jefes locales?
Sí, los grupos que luchan tienen como referencia a sus jefes locales a los que juran lealtad. Su funcionamiento es horizontal y eso les va muy bien.
En los últimos días tropas iraquíes intentan recuperar Tikrit con la ayuda de Irán. ¿Puede ser eso una ayuda indirecta a la propaganda de ISIS en Irak y Siria?
La propaganda de ISIS dice que los iraquíes chiíes están luchando junto a los iraníes, y que sólo ellos son los auténticos defensores de los suníes. El califato es suní y se establece sobre un territorio suní. La presencia de tropas extranjeras, como iraníes, sería una confirmación de lo que ellos dicen.
Hay muchas teorías que denuncian la connivencia entre el Gobierno de Asad e ISIS. ¿Debemos tomarlas en consideración?
El Gobierno de Asad sólo controla el sur y el este del país. En el norte imperan los grupos yihadistas. Asad no puede reconquistar el norte, y por eso la mejor política para él es quedarse donde está y seguir defendiéndose. Si los yihadistas luchan entre ellos, como está ocurriendo, tanto mejor para Asad. Ahora estamos viendo que el trabajo de luchar contra ISIS lo hacen los norteamericanos con los drones y los ataques aéreos. Es una situación casi surrealista.
¿Cuál es entonces la prioridad para ISIS? ¿No es tanto derrocar a Asad, sino consolidar su dominio en las zonas que controla?
La prioridad para ISIS es desarrollar el califato y conquistar Bagdad. Para ellos sería una gran victoria simbólica por lo que representa Bagdad. Pero no creo que esté a su alcance conseguirlo. Su potencia militar no es suficiente para eso.
Los gobiernos europeos afirman que la amenaza de ISIS sobre Europa es de la máxima gravedad. ¿En qué se basan para eso?
Eso es propaganda porque hay que justificar el gasto militar y el uso de drones en Oriente Medio. No supone una amenaza tan grande como la de Al Qaeda, que tenía una organziacion centrada en lanzar ataques sobre Occidente. El máximo interés de ISIS es desarrollar su califato en Oriente Medio. Los ataques en Occidente son llevados a cabo por gente que quiere hacer algo por la creación de ese califato pero que no puede ir allí para luchar. El mensaje que les llega es 'haced lo que podáis por el califato', pero ISIS no está en condiciones de controlar esos ataques. La amenaza no es tan grave, pero es grave en el sentido de que puede haber un ataque en cada lugar de Europa. ¿Cómo parar estos ataques cuando no hay una organización que los dirija y las personas que lo hacen no tienen contacto con ese grupo?
