El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad”

Miguel Ángel García, consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, ha reconocido este jueves que la compra del ático de lujo de 6,3 millones de euros el pasado abril respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que ha mencionado la de “contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”.

Para argumentar ese uso García ha mostrado, sin embargo, una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”.

“Este uso es plenamente compatible con la normativa urbanística, pues el carácter residencial del inmueble no impide el destino de parte del inmueble a despacho”, ha detallado, además de contar que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda”. También ha mencionado otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”.

Durante su comparecencia en la Asamblea regional, García, que es el máximo responsable de Planifica Madrid, la empresa pública que compró el polémico ático, ha remarcado, pese a ello, que el Gobierno autonómico “nunca compró un inmueble para la residencia de la presidenta que vive, como siempre en su propia casa”. Ayuso ha escuchado la intervención de su consejero sentada en su escaño de la Cámara autonómica, pero en cuanto ha terminado García se ha marchado, sin escuchar a los portavoces de la oposición, muy duros exigiendo explicaciones a la presidenta madrileña.

“Planifica Madrid adquirió un inmueble tras un proceso de búsqueda con el objetivo de ponerlo a disposición de la Comunidad de Madrid”, ha dicho, “como complemento de la actividad institucional y como apoyo a las dependencias institucionales por las obras” en el edificio de Presidencia de la Puerta del Sol. “Esta compra de inmuebles son habituales en todas las administraciones públicas”, ha señalado. Lo que sí ha destacado García es que el inmueble costó 6,3 millones, pero no se pagó “ningún tipo de sobrecoste por comisiones como se ha dicho”.

Con todo, García ha considerado que la idea de que el ático era para Ayuso es “una gran mentira” de la izquierda para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. “Solo querían fabricar un caso y ha quedado totalmente acreditado que era falso”, ha añadido, en su turno de réplica, trufado de descalificaciones contra la oposición y, especialmente, contra PSOE y Más Madrid, los grupos de la izquierda representados en la Asamblea. De hecho, ha enumerado las viviendas en las que viven o han vivido miembros de esos dos partidos para contrarrestar las peticiones de explicaciones de la oposición.

La oferta de venta, desierta

“Este inmueble nunca adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, ha añadido. “¿Dónde está su fantasma? ¿Dónde está la residencia que se le iba a poner a la presidenta?”, ha preguntado a la oposición.

Mientras García Martín desarrollaba sus argumentos, los diputados de la oposición han realizado comentarios desde sus escaños y han mostrado su desacuerdo con las palabras del consejero. Ante las continuas interrupciones, el presidente de la Asamblea de Madrid, Enrique Ossorio, ha intervenido para pedir silencio: “No paran de comentar. Vamos a esperar un poco. Tranquilícense, no puede estar hablando con sus comentarios continuos. ¿No les interesaba tanto esta comparecencia? Pues cállense, cállense. ¡Cállense!”. A continuación, Ossorio ha dado de nuevo la palabra a García Martín y le ha indicado que disponía de más tiempo para continuar con su intervención.

Martínez Abarca ha pedido al portavoz del ejecutivo autonómico encargado de explicar la compra del ático que deje “de arrastrar su dignidad” y le ha llamado “pelele”. “Usted no pinta nada, es el pelele que ha sacado para que se lleve los golpes que le corresponden a ella. A usted no se le ocurrió comprar un ático con terraza enfrente en el barrio donde se ha criado Ayuso, obviamente”, ha dicho Abarca. El diputado de Más Madrid ha insistido a García Martín en que se le recordará por haber intentado “limpiar” lo que hizo su presidenta. Y ha añadido: “Ayuso quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”.

La comparecencia de García se ha producido apenas unos minutos después de que se conociera que el proceso de venta del ático de lujo comprado por la Comunidad de Madrid ha quedado desierto. El consejero ha añadido que el inmueble “se mantendrá a la venta a través de un procedimiento abierto de adjudicación”.

“Habemus apertura de sobres. Tanto lío y al final nadie está dispuesto a pagar lo que pagó Ayuso por sus caprichos”. ironizaba la portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Mar Espinar. Durante el Pleno de la Asamblea, Espinar ha acusado al Gobierno de Ayuso de “jugar con los tiempos”. “¿O es la jugada perfecta y la señora Ayuso se queda con el ático de sus sueños?”, se ha preguntado.

Las explicaciones de García Martín no han convencido a ninguno de los grupos de la oposición. Ni siquiera a Vox, que ha tachado de “poco precisas y confusas” las explicaciones que ha dado la Comunidad de Madrid por la compra del ático y ha advertido de que “el 'y tú más' no cubre sus obligaciones de transparencia”.