La Liga de Vecinos de Portmán, las asociaciones vecinales de La Unión, El Gorguel y Roche, la Federación de Asociaciones de Vecinos de Cartagena y Comarca, la Fundación Sierra Minera y los colectivos ANSE y Ecologistas en Acciónhan rechazado el cambio en el proyecto del puerto deportivo de Portmán a la llamada 'alternativa 2bis' por considerarlo “inadmisible”.
Según explican estas organizaciones vecinales y ecologistas, para la regeneración de la Bahía de Portmán, la Región de Murcia asumió en el Convenio de 2006 “la construcción de una instalación náutico-deportiva de acuerdo con la solución global ganadora del concurso de ideas”, y “elaboró en 2008 el Proyecto Básico del Puerto Deportivo de la Bahía de Portmán, contratando sin embargo su redacción a un equipo diferente del ganador del concurso de ideas, que desde el principio planteó alternativas muy alejadas de la idea ganadora del concurso y de las tesis defendidas por las organizaciones sociales y ecologistas”.
Estos colectivos explican que siempre han reclamado la recuperación del antiguo puerto pesquero,y que si se creaba un puerto deportivo, cumpliera unos requisitos esenciales como no superar los 500 amarres, situarlo detrás de la playa, diferenciar la zona profesional de usos tradicionales de la zona deportiva y recuperar también el antiguo muelle del carbón.
“Tras un proceso de diálogo entre colectivos sociales y las administraciones local y regional, se llegó a un consenso en la denominada 'anternativa 1' como la más cercana a la idea ganadora del concurso y a los criterios defendidos por los colectivos sociales, y finalmente el 14 de noviembre de 2011, la directora general de Medio Ambiente firmó la Declaración de Impacto Ambiental -DIA- positiva con un máximo de 718 amarres entre la zona pesquera y la deportiva”, relatan estas asociaciones.
“Sin embargo”, prosiguen, “el pasado 24 de junio, la DGTCP presentó a información pública el Estudio de viabilidad para la construcción mediante concesión de obra pública del puerto deportivo de la Bahía de Portmán, alternativa 2bis, culminando el proceso que inició en 2012 para cambiar esa alternativa 1 por la 'alternativa 2, que desde el principio había sido rechazada por los colectivos sociales, con el argumento de que es más viable económicamente porque es más barata, con un mayor número de puntos de amarres y tamaño del puerto, defendida públicamente por el propio consejero de Fomento e Infraestructuras, Francisco Bernabé, el mismo que se opuso inicialmente a esa alternativa cuando era alcalde” de La Unión.
Ante este “cambio inadmisible”, los mencionados colectivos han presentado alegaciones conjuntas en contra de esa alternativa y han enumerado las razones: en primer lugar, la rechazan “porque no se basa en la idea ganadora del concurso tal como obliga el Convenio firmado por las tres administraciones”, algo que consideran como un “incumplimiento”; en segundo lugar, explican que “supone un incremento significativo de los puntos de amarre hasta 815, y de la superficie total de la Bahía destinada a puerto deportivohasta 254.824,08 m2, lo que convertiría a la Bahía de Portmán en un macro puerto deportivo, el segundo mayor de la Región de Murcia, reduciendo el dominio público restaurado para uso de la población, y aumentando la presión de embarcaciones deportivas sobre el litoral protegido situado a ambos lados de la bahía de Portmán”.
En tercer lugar, proclaman que con esa alternativa se cambia “profundamente” el modelo del puerto, “convirtiendo la Bahía de Portmán una vez regenerada ambientalmente en un gran 'aparcamiento' de barcos deportivos, basado en un modelo de puerto deportivo típicamente asociado a grandes desarrollos urbanísticos en el litoral, propios de la etapa del 'boom' inmobiliario”; en cuarto lugar, creen que “no se da prioridad ni se recupera adecuadamente el puerto pesquero tradicional”, ya que “la actuación prevista en el antiguo muelle pesquero con 171 pequeños puntos de amarre en batería, no tiene nada que ver con un puerto pensado para la pesca profesional, que podría dar servicio también a las granjas de acuicultura cercanas”.
Por último, explican que “no está justificada realmente la viabilidad económica del proyecto, concebido como una inversión exclusivamente privada, puesto que se hace una reducción injustificada de diversos costes del proyecto, y se saca artificiosamente del cálculo del presupuesto los costes correspondientes al dragado, transporte, y acondicionamiento y sellado de la corta”.
Las organizaciones sentencian que “este proyecto de puerto tiene que estar ligado a la regeneración ambiental de la Bahía”, motivo por el cual exigen que se recupere como base del proyecto la 'Alternativa 1', “y que tenga una componente de inversión pública, dando prioridad a la recuperación del puerto pesquero y reservando un número razonable de plazas de amarre para barcos de vigilancia, salvamento e investigación de las administraciones, barcos en tránsito y escuelas de vela y otros usos de interés social, en detrimento de atraques de uso privado”.