La acusación popular reprocha al juez del caso Bankia sus “malabarismos” para exculpar al Banco de España
La Confederación Intersindical de Crédito (CIC), acusación popular en el caso Bankia, ha presentado ya su recurso para intentar que la Audiencia Nacional siente en el banquillo a los responsables del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). En su escrito reprochan al juez Fernando Andreu sus “malabarismos o piruetas jurídicas” para exculpar a los supervisores y le acusan de haber obviado pruebas clave durante el proceso.
El escrito de 43 páginas lleva la firma de Andrés Herzog, el abogado que inició la causa con UPyD y ha continuado en el proceso defendiendo los intereses de la CIC. Su recurso se dirige hacía la Sala de lo Penal, que en otras ocasiones ha discrepado del juez y ha obligado a imputar a los cargos del Banco de España y la CNMV. Es la última oportunidad de la acusación popular para que se les juzgue.
Para ello, la acusación pone el foco en que se han pasado por alto pruebas fundamentales. “Amnesia” del juez, llega a decir el escrito, que se sorprende de las nulas referencias al tercer informe pericial que señala la responsabilidad de los supervisores en la salida a Bolsa de Bankia con unas cuentas falseadas. “¿Para qué encargó el juez instructor un tercer informe pericial (…) si luego no lo toma en consideración en absoluto?”, se pregunta la acusación.
El juez tampoco menciona en su auto los correos del inspector que alertó sobre las cuentas de la entidad, sostiene el recurso, ni tampoco su declaración como testigo en la fase final del proceso. José Luis Casaus solo aparece mencionado en una ocasión en los 253 folios del escrito del juez, como recuerda la CIC, a pesar de haber quedado demostrado que advirtió del fracaso de la venta de Bankia en los mercados en unos emails que llegaron a los altos cargos del Banco de España.
Por ello, la acusación reprocha al juez que el auto que exculpa a los reguladores contenga “malabarismos o piruetas jurídicas” para exonerarles “de cualquier tipo de responsabilidad”, pese a que, defienden, ha quedado acreditado que hubo “actuaciones y acuerdos que se fueron adoptando básicamente para crear una apariencia de solvencia y solidez del proyecto empresarial de BFA-Bankia de la que realmente se carecía”.
La CIC también se muestra molesta por el “desdén” con el que Andreu les trató en su auto, en el que les acusaba de un “empeño” en criminalizar la salida a Bolsa y en sentar en el banquillo a los reguladores con pocos argumentos. “Es simplemente absurdo”, responde la acusación popular, porque en su opinión “si Bankia se presentaba al mercado como viable, sólida y solvente era gracias precisamente al previo falseamiento contable continuado de sus cuentas, del cual eran también plenamente conscientes los organismos supervisores”.
Así, insisten en que Miguel Ángel Fernández Ordóñez, ex gobernador del Banco de España, su segundo, Javier Aríztegui, o Fernando Restoy, exvicepresidente de la CNMV, entre otros, deben ser juzgados por la Audiencia Nacional. La inviabilidad de Bankia “fue maquillada mediante un deliberado falseamiento contable, realizado de forma continuada, del cual son responsables (como no podía ser de otro modo) las personas encargadas de la supervisión de dichas entidades, máxime si como ocurre en el presente caso consta acreditado que conocían de sobra la verdadera situación financiera y patrimonial de las mismas”, insiste la CIC.
Andreu propuso el pasado día 11 que se juzgase a Rodrigo Rato y a otras 33 personas por falsificar las cuentas de Bankia en su salida a Bolsa, pero consideró que ni el Banco de España ni la CNMV ayudaron a cometer ese fraude. Su actuación, dijo, “podría ser objeto de examen y de exigencia de responsabilidad en otros foros, mas no en este, al carecer de relevancia penal”.
