El Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid ha enviado al Tribunal Supremo una exposición razonada en la que pide que el secretario general de Vox, Javier Ortega Smith, sea juzgado por un delito leve de lesiones a un compañero de partido durante una asamblea de la formación en el año 2016.
Según la exposición razonada, a la que ha tenido acceso Europa Press, los hechos tuvieron lugar el 24 de septiembre de 2016, cuando durante la celebración de la asamblea del partido en un teatro de Madrid tuvo lugar un altercado en el que el denunciante, Argimiro Santos, afirma que Ortega Smith y el vicesecretario de Presidencia de Vox, Enrique Cabanas, le golpearon, causándole lesiones de carácter leve.
Tal y como recoge el escrito, tanto Ortega Smith como Cabanas también denunciaron a Santos por el mismo suceso, si bien se dictó auto de sobreseimiento. Ninguno de los dos dirigentes discuten la existencia del altercado durante la asamblea de 2016, aunque sostienen que no cometieron infracción penal alguna.
Según publica El Español, diario que adelantó esta información, en la exposición del juez instructor elevada a la Sala Penal se afirma que “resulta acreditado” que durante la asamblea de Vox se produjo “un altercado en el curso del cual el denunciante resultó lesionado, afirmando este que los denunciados, entre los que se encuentra el diputado, le golpearon, causándole las lesiones que se han recogido en el informe del médico forense”.
De acuerdo con lo publicado por El Español , el juez habría añadido que “constan unidas a los autos grabaciones aportadas por los denunciantes de la asamblea, en las que se aprecia la existencia de un altercado, estando presentes en el mismo el denunciante y los denunciados”.
Al ser Ortega Smith diputado, está aforado ante el Supremo, de modo que el juicio no puede celebrarse en los juzgados ordinarios de Madrid. En la causa ya se ha dictado auto de apertura de juicio, pero los siguientes trámites procesales deberán seguirse en el alto tribunal.
El escrito del Juzgado de Instrucción número 43 se refiere tanto a Ortega Smith como a Cabanas, ya que “no parece que sea posible enjuiciar separadamente la causa para la persona aforada con separación del segundo por órganos distintos en procedimientos diferentes”.