Pedro Gómez de la Serna es el portavoz del PP en la Comisión Constitucional del Congreso. Ha sido el encargado de replicar este miércoles a los portavoces de los grupos parlamentarios que han criticado la reforma del Tribunal Constitucional que ha impulsado su grupo para dotarle de atribuciones en el caso de que no se acaten sus sentencias.
Gómez de la Serna intenta aclarar en esta entrevista los objetivos que tiene la proposición de ley que quiere aprobar su grupo por la vía de urgencia y en lectura única en el Congreso y que ha logrado poner en pie de guerra de nuevo a toda la oposición.
¿Se esperaban tanta resistencia a su propuesta y que ni siquiera Ciudadanos la haya aplaudido?
No, no esperábamos tanta resistencia. No del partido de Albert Rivera. Primero, porque Francesc de Carreras, que es su constitucionalista de cabecera y está en el partido, está de acuerdo con las medidas de nuestra propuesta. Y, luego, porque ellos han hecho del tema del constitucionalismo una bandera y esto lo que hace es fortalecer al Tribunal Constitucional.
En cuanto al PSOE, sí, nos ha sorprendido el carácter furibundo de su reacción. Creo que ha sido una reacción de escozor electoralista. Ellos no esperaban que nosotros presentáramos esta proposición de ley. Se les llamó, pero Pedro Sánchez estaba fuera y entiendo que ellos se sintieron desplazados.
¿A quién llamaron del PSOE?
Sé que mi portavoz habló con Antonio Hernando. Pero fuera de estas anécdotas, creo que lo que tenía que haber hecho el PSOE es ir al fondo y al contenido de la regulación y de la propuesta, que no es ninguna extravagancia.
Ustedes acusan al PSOE de reaccionar con una rabieta electoralista, ¿su propuesta no lo es?
No es electoralista. Es una propuesta para la siguiente legislatura en la que pueden pasar cosas muy complicadas y de bastante gravedad en España.
Dicen también ustedes que su propuesta no es producto de la improvisación y que llevan meses trabajando en ella y asesorándose. ¿Quién ha estado en esos grupos de trabajo y con quién se han asesorado antes de presentarla?
Bueno, eso permítame que lo mantenga en la discreción. Lo único que le puedo decir es que ha habido personas de enorme nivel jurídico trabajando en la propuesta y que es un proyecto contrastado y tasado. Jurídicamente es impecable.
¿Han consultado con miembros del Tribunal Constitucional para ver si la idea de reforma les parecía bien? Por ejemplo, con Pérez de los Ríos?
No le puedo responder a esa pregunta. Yo no he hablado con Pérez de los Ríos pero es posible que alguien lo haya hecho. Eso no lo puedo responder.
¿A este asunto no aplican la ley de Transparencia?
La ley de Transparencia se refiere a otras cosas, no a quienes trabajan en estos proyectos del grupo.
El artículo 155 de la Constitución ya permite suspender la autonomía en casos similares. ¿Qué necesidad había de otra norma para hacer prácticamente lo mismo?
Es que no es prácticamente lo mismo. Son asuntos muy distintos con finalidades distintas y que afectan a órganos distintos. El artículo 155 de la Constitución es una facultad del Gobierno para, en su caso, y con autorización del Senado, llegar a la suspensión de la Comunidad Autónoma. Pero esto no. El Tribunal Constitucional, con la reforma que hemos planteado, no tiene la facultad de disolver una autonomía sino de suspender temporalmente a algunas autoridades o funcionarios, poder imponerles multas coercitivas o de sustituirles en la ejecución de la sentencia.
Analizando los movimientos y declaraciones que han hecho en los últimos días da la impresión de que el PP da por ganador a Artur Mas el 27S.
No. ¿Por qué?. En absoluto. No le damos por ganador. Pero aquí había una grieta que se desveló el 9N con la consulta en Cataluña. Y lo que hace ahora la reforma es corregir eso y tapar esa grieta. Que pueda ganar o no Artur Mas, lo veremos. Yo creo que va a obtener un resultado que va a sorprender a todo el mundo porque va a ser notoriamente negativo para él. Creo que se va a llevar una sorpresa.
¿Y esa grieta era necesario que la tapara el PP con su mayoría absoluta, sin el consenso de otros grupos a escasos meses de que finalice la legislatura y en vísperas de las elecciones catalanas?
A ver…ERC es evidente que nunca habría apoyado esto. Convergència es evidente que tampoco. Ni el PNV. IU tampoco, y al final acabamos en el PSOE. Nosotros llevamos intentado pactar con ellos toda la legislatura cuestiones de Estado pero ha sido absolutamente imposible porque la línea estratégica del PSOE es no pactar absolutamente nada con el PP. Cuando se lo hemos comunicado nos han dado la razón de que su líder, Pedro Sánchez, no era fiable. Este no es el PSOE de Felipe González ni de Rubalcaba con los que se podía pactar asuntos de Estado. Este es el partido de un señor que ha apostado por una estrategia de alianza con Podemos y con ERC. No es un líder de fiar.
En su propuesta permiten ustedes que el Constitucional pida el auxilio de los poderes del Estado. ¿Significa esto que el Constitucional podría pedir la participación del ejército para hacer cumplir una resolución?
Hombre, no. No está pensando en eso el artículo. La redacción lo que dice es que el Tribunal podrá recabar el auxilio de cualquiera de las administraciones y poderes públicos. Con eso nos referimos a administraciones públicas como comunidades autónomas, ayuntamientos. O a poderes públicos como el Gobierno, el poder judicial pero no se refiere a institutos concretos que en todo caso dependen del Gobierno. El ejercito no tiene vida independiente del Gobierno. Responde a las órdenes del ministerio de Defensa y del presidente del Gobierno. No es un poder autónomo. Esta sometido al poder civil constitucionalmente y, por lo tanto, no hay ninguna posibilidad de que con nuestra reforma el Tribunal Constitucional le pidiera al ejército su intervención.
¿Y podría el Constitucional dar órdenes a la policía para pedir el cumplimiento de una resolución?
El Constitucional lo que puede es pedir el auxilio del Gobierno de la Nación, y éste hará lo que tenga que hacer. El Constitucional no puede dirigirse directamente al Cuerpo Nacional de Policía, que depende de un señor que es el ministro del Interior que está en un gobierno, que es el gobierno de España, que está presidido por un señor que es el presidente del Gobierno.
Perdone pero lo que no se acaba de entender es quien va a intervenir entonces para frenar a Mas en el caso de que declare la independencia de Cataluña.
No se trata de intervenir para frenar a Mas. Se trata de que se cumplan las resoluciones del Tribunal Constitucional. Si el incumplimiento es personal, la responsabilidad también es personal. En ese caso, el tribunal se dirigirá a un órgano judicial, es decir, al Tribunal Superior de Justica, o a la Fiscalía, o al Tribunal Supremo o al Gobierno de la Nación.
¿O al rey para que intervenga? ¿Podría hacerlo? ¿Podría encargar el tribunal la intervención del monarca? En su propuesta no quedan claros los límites al respecto....
No, al rey no. El rey no tiene funciones ejecutivas. Será, ya le digo, el Gobierno o el Tribunal Supremo el que auxilie jurisdiccional o administrativamente al Tribunal Constitucional a que se cumplan sus resoluciones. No se trata de que el Constitucional sustituya al Gobierno o a otras instituciones del Estado.
¿Y si Mas persiste y no acata?
Pues entonces el Tribunal Constitucional se dirigirá a Artur Mas y le pedirá que informe en un plazo determinado sobre el incumplimiento. El señor Mas emite el informe o no lo emite. Pero pasado el plazo, si el Tribunal entiende que hay incumplimiento a partir de ahí puede multar a Mas. O bien, suspenderle temporalmente de sus funciones hasta que esa resolución se cumpla. O bien, solicitar del Gobierno la ejecución sustitutoria de esa medida. Pero esto no esta pensado únicamente para el tema de Cataluña.
Según la propuesta de su grupo, ¿también se podría actuar por la vía penal?
El Tribunal Constitucional no puede sustituir a un órgano judicial. Lo que puede hacer es deducir testimonio de los particulares, es decir, tomarles declaración o solicitarles que declaren para, eventualmente, exigir la correspondiente responsabilidad penal. Si la Fiscalía o un tribunal abre una causa penal contra un funcionario o una autoridad, el Tribunal Constitucional lo que puede hacer es solicitar o deducir el testimonio de ese particular o autoridad para darle traslado al órgano penal que esta juzgando.
¿Podríamos ver a Artur Mas en la cárcel?
Bueno..no lo sé. Depende de lo que haga. Como todos. Si cualquiera de nosotros comete algún delito, pues podemos entrar en la cárcel, claro.
Si el Constitucional acaba por suspender a Artur Mas, ¿ante quién podría recurrir Mas esta decisión, según su propuesta?
Ante el propio Tribunal. Pero insisto, esto no está pensado para suspender al señor Mas.
¿Y cuánto duraría esa suspensión? ¿Sería temporal o definitiva? ¿Es equivalente a una inhabilitación para un cargo publico?
No. La inhabilitación es una pena que solo puede dictaminar un tribunal de lo penal, del poder judicial. Se trataría de una suspensión de sus funciones temporal durante el tiempo que el Tribunal Constitucional estime necesario para que se cumpla su sentencia. En el momento que se haya cumplido, la suspensión se levanta. Es una medida cautelar para que se cumpla la resolución.
Reconozca que han metido en un buen embolado al TC.
No le hemos metido en ningún embolado. Le hemos dado los instrumentos que tienen otros tribunales constitucionales. Lo que hemos hecho es reforzar sus poderes y su autonomía. Es que hay partidos que están diciendo que no van a cumplir la ley y las sentencias que no les parezcan justas y aquí pueden empezar a suceder un proceso de desobediencia civil en cascada desde la instituciones que acabe con el Estado de Derecho.
¿Qué sentido tiene que un órgano cuyos miembros no han ganado unas elecciones puedan tumbar a un presidente que sí lo ha hecho?
Estos miembros tienen un origen democrático, su legitimidad es democrática porque se eligen en el Congreso de los Diputados, por las Cortes que es donde reside la soberanía nacional .
¿Y tiene más poder el Constitucional que los votos de los ciudadanos?
No es que tenga más poder, es que tiene una función que cumplir.