“El Medio Ambiente es cosa de todos, nos pertenece a todos, nos afecta a todos”. Esta es la opinión de Fernando Valladares, científico del CSIC y especialista en medio ambiente que ha estado este miércoles en Pregúntame, un encuentro digital que organizan eldiario.es y Menéame. Valladares es doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad Complutense de Madrid. Actualmente es profesor de investigación en el CSIC y profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos, en Madrid.
angelitoMagno: Si tras las elecciones alguien le nombrara ministro de Medio Ambiente, ¿que medidas trataría de poner en marcha en un primer momento?
Fernando Valladares: Buena pregunta... primero transparencia, haría públicos los presupuestos que realmente tendríamos (el Ministerio de Medio Ambiente es de los “pequeños”) y la propuesta general de gasto. Segundo incentivaría al máximo la información ambiental y buscaría la mejor forma de hacer las decisiones participativas. El Medio Ambiente es cosa de todos, nos pertenece a todos, nos afecta a todos... Buscaría el compromiso con las distintas fuerzas políticas para tomar decisiones duraderas, estrategias a largo plazo tanto relativas al cambio climático como en general para la protección de la naturaleza.
Pecinejo: He oído a algún político de la izquierda verde (por ejemplo Marcellesi) decir que llegamos tarde para intentar acabar con el cambio climático y que lo único que podemos hacer ya es intentar suavizarlo y que es vital empezar a tomar medidas serias ya ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?¿Que opinas del “dieselgate”? Crees que se actuará con contundencia? crees que el miedo a la pérdida de trabajos hará que se suavicen las posibles sanciones?
Fernando Valladares: Cierto que para ciertas cosas del cambio climático podría ser tarde, pero siempre es mejor corregir tendencias y hacer algo, a medio largo plazo se notarán las acciones que debemos emprender ya mismo. Realmente muchas acciones suavizarán los efectos, no revertirán completamente las condiciones climáticas ni nuestra huella en el cambio climático. Por eso se esta trabajando mas en la adaptación al cambio climático que realmente en su mitigación, pero ambas son cuestiones conectadas y que se refuerzan: nos adaptamos hoy, pero mitigamos para un mejor mañana.
Pecinejo: He oído a algún político de la izquierda verde (por ejemplo Marcellesi) decir que llegamos tarde para intentar acabar con el cambio climático y que lo único que podemos hacer ya es intentar suavizarlo y que es vital empezar a tomar medidas serias ya ¿Estás de acuerdo con esa afirmación?¿Que opinas del “dieselgate”? Crees que se actuará con contundencia? crees que el miedo a la pérdida de trabajos hará que se suavicen las posibles sanciones?
Fernando Valladares: Sobre el diéselgate me temo que no se actuara con contundencia por los fuertes intereses económicos y políticos.
Naeriel: Se dice que la mayor parte de la contaminación atmosférica en ciudades proviene del transporte, coches sobre todo, ¿podría el coche eléctrico acabar con la contaminación de forma visible? Es más, en un mundo actual tan dependiente de la electricidad, ¿se podría generar suficiente energía eléctrica de forma alternativa o es una utopía?Gracias por el pregúntame
Fernando Valladares: El coche eléctrico es una gran alternativa, pero no es la solución si la energía eléctrica se obtiene de combustibles fósiles. Debe ir paralela a la promoción de energías renovables. Indudablemente los coches eléctricos mejoran localmente la calidad de la atmósfera, lo cual es clave para las grandes ciudades, pero el problema global requiere medidas mas globales y por ello a la forma en la que generamos energía para consumir en transporte. No creo que sea ninguna utopía generar suficiente energía de forma sostenible, pero debemos cambiar el modelo de consumo y ajustarlo no a la economía de mercado sino a las necesidades reales de la personas, que son muy inferiores y por tanto mas fáciles de alcanzar.
tnt80: Hola Fernando, ahí van mis preguntas:- ¿Consideras que se le está prestando suficiente atención a los efectos del cambio climático en España?- ¿Te enfrentas a presiones en tu trabajo?- ¿Cómo ves a España en cuanto a divulgación científica?- ¿Ves a la gente interesada en tu campo o en la ciencia en general?Muchas gracias
Fernando Valladares: Si se le presta mucha atención al cambio climático. Aunque faltan ingredientes científicos, información real, no tanto lanzar alarmas y buscar soluciones milagrosas que permitan mantener nuestro modo de vida actual sin cambiar nada y que sin embargo mitiguen y resuelvan el cambio climático. España es de los países del mundo más preocupado por el cambio climático. Pero también de los menos operativos en cuanto a un mensaje claro sobre los problemas y las soluciones y desde luego con una estrategia nacional muy débil y cambiante.
No tengo presiones en el trabajo, pero si me encuentro con medios de comunicación que no quieren publicar lo que sabemos o pensamos sobre el cambio climático y ha habido momentos políticos en los que nos “sugerían amablemente” permanecer callados... pero son anécdotas, en general trabajamos con bastante libertad... salvo las trabas burocráticas y administrativas de las que muchas veces hemos hablado...
España parte de niveles paupérrimos de divulgación científica pero esta mejorando muchísimo. El bucle de reaccionariamente positiva entre sociedad y gestores/políticos ha funcionado muy bien, cuando instituciones como el CSIC o diversas universidades hacen ciclos de conferencias y actos de divulgación o periódicos como eldiario.es o El País amplían su oferta de secciones científicas tienen una acogida increíble, y eso da como resultado una mayor inversión que genera mas satisfacción y así sucesivamente...
Cuarte pregunta... a la gente la veo muy interesada en el cambio climático y bastante interesada en medio ambiente en general, aunque con un cierto nivel de despiste que estamos intentando mejorar La gente parece mas interesada en campos “clásicos” como la astrofísica o la física cuántica, o en las aplicaciones tecnológicas o biomédicas, pero lo importante es que se tenga esa inquietud por aprender y entender cuestiones científicas...
angelitoMagno: Lo primero, reconocer que no se como es la financiación del CSIS, si 100% pública o si también está abierta a financiación privada. Una vez reconocida mi ignorancia, ¿cómo ves que las investigaciones del CSIS reciban (o recibieran) financiación por parte empresas? ¿Toda inversión en ciencia de base es buena, o es mejor alejar al dinero privado para evitar que las investigaciones se “contaminen” por intereses empresariales?
Fernando Valladares: El CSIC cuenta con proyectos y convenios con empresas y entidades privadas para realizar parte de las investigación, pero una parte mayoritaria se obtiene de fondos públicos, sean autonómicos, nacionales, europeos o de terceros países... creo que no es incompatible combinar fondos de distinta naturaleza y es muy saludable para todos, para la sociedad en su conjunto que el sector empresarial invierta en ciencia. En España la empresa esta muy acostumbrada a recibir desgravaciones fiscales y condiciones económicas muy favorables para invertir en ciencia, lo cual no es del todo la solución ya que en realidad no están tan interesados, y no asumen riesgos etc... debemos mantener una fuerte inversión publica en ciencia por la sencilla razón de que muchas de las cosas que se van conociendo no tienen aplicación industrial ni valor de mercado ni una posible tecnología detrás por lo que su rentabilidad a corto plazo es nula.
Lo que hay que evitar es lo que pasa en muchos países incluyendo España que se paga con dinero publico la investigación básica que luego da lugar a patentes y desarrollos de gran valor económico que enriquecen a unos pocos particulares, o grupos empresariales concretos que nunca asumieron los riesgos de la investigación (i.e. que no diera resultados) ... eso ha pasado con vacunas por ejemplo y es una vergüenza a nivel mundial
Professor: Los ecologistas nos preguntamos hace unos años si interferir en el tan temido cambio climático no será, a fin de cuentas, la mayor injerencia humana en un sistema muy complejo que no entendemos en absoluto como es la dinámica del clima global.Puesto que el ser humano y sus contaminantes forman parte del ecosistema ¿no sería mejor simplemente ,seguir con el curso de la naturaleza y seguir emitiendo co2 al aire y enriquecer con toda clase productos químicos el mar?¿no estaríamos vetando una explosión de nuevas mutaciones y de nuevas formas de vida?
Fernando Valladares: Esa pregunta trasciende al científico. Es una pregunta filosófica y de calado social. La mayoría de las personas con las que he hablado de esto tiene apego al mundo que conocen, no a un mundo muy diferente que es el que revelan los escenarios de cambio climático, sobre todo los relativos a altos niveles de emisión de gases con efecto invernadero. La actuación humana esta cambiando muchas cosas y muy rápidamente en el planeta. Y sabemos algunas de las consecuencias. Algunas de ellas implicarían una profunda degradación de nuestra calidad de vida tal cual la conocemos hoy. Mucha gente no quiere eso.
angelitoMagno: ¿Cuánto daño ha hecho la crisis a la lucha contra el cambio climático? En cuanto a recortes de fondos y en cuanto a pensamientos del tipo “ahora la prioridad es mejorar la economía, el cambio climático puede esperar”
Fernando Valladares: La crisis, sobre todo la crisis ideológica, la falta de moralidad de nuestros gobernantes (y hablo no solo españoles) ha hecho que se cambien prioridades de gasto llevando a la ciencia una degradación que llevara muchas décadas recuperar, si es que es posible recuperarla. Es como si unas pocas personas celebran una fiesta en el museo del Prado y como resultado se dañaba cientos de cuadros de gran valor artístico e histórico. El daño es muy difícil de cuantificar, pero es inmenso. No solo a la relacionada con el cambio global. Las investigaciones transversales como la de cambio global se ve afectada por las reducciones globales en el gasto de I+D. Eso pasa con la investigación en energía, biomedicina etc...
Phoenix-ALX: Gracias por atreverte a responder jeje, es un placer tenerte por aquí. ¿Crees que se valora la divulgación científica de forma adecuada en este país? Si no es así ¿Qué propones para mejorarlo?¿Crees que el estado debe garantizar el acceso a la cultura científica para cualquier residente en España, independientemente de sus circunstancias personales, situación económica o su nivel de autonomía funcional?¿Sabes lo que son los science shop? Y si lo sabes ¿Crees que estaría bien crear una red universitaria de Science Shop, unidades que, en colaboración con los investigadores y profesores universitarios, promueven la iniciación a la investigación mediante charlas, proyectos y estudios técnicos?. Estas unidades también servirán como punto de encuentro de los ciudadanos para participar en la propuesta y selección de temáticas y actividades científicas¿Y crees que los diferentes gobierno debería fomentar el pensamiento crítico dentro del método científico, especialmente en materias tan controvertidas social y científicamente como las pseudociencias.?Gracias de nuevo por tu tiempo
Fernando Valladares: La divulgación científica se esta valorada cada vez mas... me gustaría referirme al bucle positivo con la sociedad que hablaba en otras respuestas... para mejorarlo la solución clave es la presión social, para que los políticos le den mas importancia
Los science shop me parecen una opción interesante y siempre soy partidario de diversificar las ofertas y ver como responde la sociedad a ellas
Las pseudociencias son un área pantanosa en la que creo que no se debe entrar de forma oficial o si se hace se debe maximizar a prudencia para no dar una falsa impresión de apoyo cuando lo que se puede o debe dar es una sana opción al debate y la discusión. Creo que vivimos en una sociedad ávida de conocimiento científico, apoyada en la ciencia para su funcionamiento y no debemos permitir el oportunismo de las pseudociencias para aprovechar esta situación en su propio beneficio. Como curioso empedernido me encanta leer sobre las pseudociencias y animo a que se realicen todo tipo de encuentros y debates. Con frecuencia pueden surgir áreas interesantes de investigación en la interfase con las pseudociencias, pero el mensaje a la sociedad debe ser claro, no son ciencias “use them at your own risk”
Maddoctor: ¿Seguro que no estamos simplemente en un cambio climático geológico no vinculado a la actividad humana?¿Cómo discernir unos cambios de otros? Hay gráficas temporales basadas en estratos depositados que podrían poner en tela de juicio este supuesto cambio.
Fernando Valladares: Esto ha sido muy estudiado y demostrado de forma contundente por los mejores modelos climáticos de hasta 9 de los mejores grupos de investigación del mundo. La forma mas sencilla de comprender como se puede discernir la huella humana en el clima de os cambios naturales y simular el clima con y sin la injerencia de las actividades humanas. Los mejores ajustes con el clima real son solo factibles cuando se combinan cambios naturales y cambios debidos a las actividades humanas, principalmente a combinar los cambios en la actividad solar y los ciclos de Milankovitch con los cambios en los gases atmosféricos debidos a la actividad industrial. Menos de un 1% de los científicos activos en la actualidad ponen en duda que el clima esta afectado por las actividades humanas.
Gordito: ¿Que les dirías a los que, como yo, piensan que la financiación de la investigación del cambio global depende de lo alarmista de los resultados y que por tanto debemos leer vuestro trabajo con cuidado?¿Como podemos diferenciar entre quienes alarman exageradamente para recibir fondos públicos, quienes tranquilizan exageradamente para recibir fondos de petroleras y quienes simplemente investigan y publican los resultados más objetivos posibles?
Fernando Valladares: Buena observación... los buenos científicos del cambio global no son alarmistas, se limitan a publicar los resultados de su investigación. Pero es cierto que es mas difícil publicar un resultado negativo (i.e. que una ola de calor no ha tenido ningún efecto, o que el clima en cierta zona del planeta no ha cambiado tanto etc.) y que los científicos no logramos mantener nuestra investigación si no publicamos... esto se conoce como publication bias (sesgo en la publicacion) y estamos intentando corregirlo... indudablemente si los fondos de investigación vienen de manos privadas o de administraciones como en su día la Bush en EE.UU. la investigación sobre el cambio climático que resulte debe tomarse con mucho escepticismo y hay que revisarla con mucho más detalle que la que se hace con fondos públicos o entidades que hayan demostrado su neutralidad frente temas tan sensibles como este... Yo diría que no hay que alarmarse, hay que preocuparse... y desde luego no hay que mirar a otro sitio y decir que en realidad no pasa nada. Los científicos década tras década vamos aportamos evidencias sobre el cambio y sus efectos, y eso se va compilando en los informes que cada 4 años saca el IPCC.
thorin: Estos últimos meses se habla mucho de la gente refugiada de la guerra de siria, pero cada vez más las organizaciones dedicadas atender a gente en esas emergencias hablan de que en el corto plazo habrá también refugiados por el cambio climático. ¿Qué piensas de esto?
Fernando Valladares: Tema súper candente!!! Cada vez más, los refugiados son refugiados climáticos, ya que el origen del problema es el clima (una serie larga de sequías que genera hambruna, o bien conflictos históricos por el agua como ocurre en Oriente Próximo, o islas que quedan cubiertas por el mar del océano que cada día esta un poco mas alta)... las naciones unidas aun no reconoce la figura de refugiado climático, y la sociedad esta poniendo parches a estos problemas humanos... el problema es mas profundo y complejo, pero los políticos que hemos generado en el ultimo siglo solo saben de cosas a corto plazo y soluciones con efectos electoralistas... nadie mira de verdad en el fondo de problemas complejos porque en 3-4 años no tendrá tiempo de solucionarlos... esto es lo que debemos cambiar entre todos!
noexisto: ¿De qué forma le venderías al público en general lo importante que es la ciencia, su desarrollo/investigación en momentos presupuestaría y socialmente tan difíciles como estos? GraciasNi caso a
@LogMe y @LogMe Te está troleando (no será el único)
Fernando Valladares: Es muy fácil de vender “un país es rico porque investiga, no investiga porque es rico” y ahí nos pondríamos a poner ejemplo y argumentarlo bien... la única salida solida a crisis como la actual (que no es económica, si no de valores, la crisis económica es un efecto colateral) es invertir en conocimiento... lo demás es pan para hoy y hambre para mañana, por seguir con refranes y dichos... ademas, la ciencia es divertida y estimulante!!! aunque a veces nos sugiera hacer cosas no tan divertidas (como dejar de usar tanto el coche!)
nomada_isleño: ¿Nadie se lo va a preguntar? pasemos a las cosas serias, @FernandoV ¿con cebolla o sin cebolla?
Fernando Valladares: Con cebolla, claro...
hijolagranputa: Señor Valderas: Que el cambio climático existe es un hecho innegable como innegable es que la culpable es nuestra especie pero, ¿cree Vd. que la Tierra sabrá adaptarse, encontrar un punto de equilibrio y continuar dándonos cobijo o sencillamente estamos asistiendo al comienzo del final de esta roca sustentadora de vida?Gracias y perdón por el pesimismo.
Fernando Valladares: No creo que se vaya a acabar la vida como consecuencia de nuestro maltrata medioambiental al planeta... pero muchas especies se están extinguiendo ya y una duda que nos ronda es si acabaremos extinguiéndonos nosotros mismos por haber creado un planeta inhabitable... pero las bacterias seguirán ahi, y con ellas muchas otras especies... en la zona radiactiva de Cernobyl los únicos que no podemos vivir somos nosotros, pero la fauna y la flora prosperan... por eso científicos como Stephen Hawkings opinan que debemos planear mas y mejor nuestra colonización de otros planetas... este no nos podrá albergar indefinidamente... otros somos un poco más optimistas, pero indudablemente las cosas van a cambiar mucho!
acastro: Fernando, hay personas muy influyentes en Internet en temas de ciencia y tecnología, con blogs y otro tipo de páginas personales con millones de seguidores, que salen en televisión y que muchas veces no ven lo que hay que ver. Personas que son referencia en estos campos, pero que no parecen sentir un interés acorde a su importancia por la protección del medio ambiente ni por la sostenibilidad del modelo económico y que con su ceguera contribuyen a diluir la importancia de los mensajes que muchos científicos realmente preocupados están intentando transmitir desde hace años a todo el planeta.Yo la reacción de algunos de estos gurús ante el caso volksvagen me hace ver que no se dan cuenta de que el problema no es solo de una marca, tampoco se limita a la industria alemana, tienen un alcance claramente más amplio y más grave, y compruebo que están usando un feo filtro para contemplar la realidad y se pierden lo más importante para el futuro de nuestra humanidad.Creo que el trabajo de los científicos de asesorar a estos gurús desinformados no se está haciendo y son una buena polea de transmisión de conocimiento. Llegan donde otros muchos no llegan.
Fernando Valladares: Llevas mucha razón y es preocupante... el problema es que los científicos decimos cosas que a veces no gustan o no cuadran con estrategias políticas o económicas que buscan maximizar éxito a corto plazo en términos de dinero y/o votos.. no hay peor sordo que el que no quiere oír... muchos políticos no tienen ganas de oír a los científicos... seguiremos insistiendo, pero la sociedad debe reclamarlo también porque sino parece que los científicos solo buscamos asegurar nuestras alubias!!!
Blanqui.: ¿Por qué debo financiar tus investigaciones con mis impuestos?
Fernando Valladares: Me lo pregunto cada día e intento explicárselo a todo el mundo, desde el taxista hasta el del puesto del pescado... porque con el conocimiento que generamos podemos contribuir a un mundo mejor. En el caso concreto de la investigación en medio ambiente y amenazas como el cambio global, podemos ir aportando no solo evidencias sino posibles soluciones reales (y no “milagrosas”) para mantener la calidad de vida, el estado de bienestar y las bases de la sociedad actual que se apoyo en la explotación de los bienes y servicios de los ecosistemas.
albertiño12: Una vez escuché a un inspector de hacienda decir que por la cantidad de desgravaciones fiscales y ayudas en general que reciben las empresas para investigar España debería ser una potencia científica... pero la realidad es que estamos a la cola. ¿Cuánto de cierto tiene esta afirmación?
Fernando Valladares: Bastante cierto, España mima a las empresas y en el fondo no les hace ningún favor dándoles casi gratis fondos para investigar, pues no fuerza realmente el maridaje entre científicos y empresarios... la sopa boba que con frecuencia da el gobierno a las empresas deja muy poco avance tangible... hay que cambiar el modelo, no obsesionarse con dar mas o menos a las empresas
angelitoMagno: Gracias por la respuesta. Desarrollando un poco más la cuestión, ¿las inversiones privadas son con contraprestaciones? Por ejemplo, si una empresa financia una investigación del CSIC relacionada con energía solar, ¿los resultados de dicha investigación son abiertos para todos, o dicha empresa tiene algún tipo de prioridad sobre los resultados?El método que yo creo ideal sería que las empresas donasen dinero al CSIC a cambio de una desgravación fiscal o similar, o como parte de las fundaciones que tienen algunas empresas. Y que después ya el CSIC gestionara esos fondos. Con lo que el capital privado no influiría en lo que se investiga y en lo que no. Pero desconozco si funciona así.
Fernando Valladares: En cada convenio o contrato del CSIC con una empresa se dedica un buen esfuerzo en delimitar quien se queda con qué, si la información se hace publica (rara vez, la verdad, al menos en una fase inicial) si se explota por quien y como los resultados de interés comercial... es un tema delicado... el modelo mixto es el mejor, aquel en el que ciertos aspectos de la ciencia se financien con fondos privados, pero que el grueso de la ciencia básica se financie con fondos públicos...
lane: ¿Que opinas de los transgénicos?
Fernando Valladares: Tema controvertido... tres cosas, 1 siempre es bueno aplicar el principio de precaución, 2 hay muy escasa evidencia científica sobre efectos negativos de los transgénicos en la salud humana, tres hay muchos estudios científicos que muestran problemas ecológicos y evolutivos asociados a transgénicos (alteraciones de interacciones entre especies, alteración de la reproducción de especies o variedades nativas del trasngénico, etc.)
arka: Supongamos que, con el objetivo de paliar y revertir los efectos del calentamiento global, eres nombrado el hombre con más poder político sobre la tierra. ¿Cuales serían las principales medidas que adoptarías y que consecuencias sobre y la civilización crees que tendrían?
Fernando Valladares: Sentado en tal silla buscaría reducir las diferencias y los contrastes, tanto entre países, como entre clases sociales, como entre entidades... buscaría el sistema mas estable que desde luego no es un sistema basado en la desigualdad... eso tiene efectos no solo socioeconómicos sino también ambientales... no se puede permitir que un porcentaje muy pequeño de personas consuman una fracción mayoritaria de los recursos, pero no se puede permitir no ya por razones éticas, sino por simple aritmética: no duraremos muchos así! o surge una crisis real (belica o equivalente) o simplemente sucumbimos ante la ley de la termodinámica...
Elcarlis: Muchas gracias por tu tiempo. Quería preguntarte que opinas de las afirmaciones de Naciones Unidas en las que exponen que la ganadería aporta más gases de efecto invernadero que todos los del transporte en el mundo. Que la industria agropecuaria es la primera en la creación de gases de efecto invernadero y mayor destructora de reservas medioambientales.Los links de Naciones Unidas:www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=20772&Cr=global&Cr1=enviDe la FAO:www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.htmlwww.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htmun documental: cowspiracywww.youtube.com/watch?v=G3hqrlMH5PcMuchas gracias
www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=20772&Cr=global&Cr1=envi
www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.htm
www.youtube.com/watch?v=G3hqrlMH5Pc
Fernando Valladares: Es un tema interesante y real, pero requiere matizaciones... el ser humano genera muchos gases con efecto invernadero en actividades agropecuarias y hay que revisarlas una y otra vez para mejorar su eficiencia... también tienen una ran huella en su impacto sobre el ciclo del agua... cierto que el énfasis en transporte hace que no veamos otros problemas aun mayores...
Miguel_Enriquez: Hola Fernando. Un placer. ¿Crees que puede existir una ciencia realmente independiente, que busque solo la verdad y con posibilidad de contar con medios suficientes en un sistema económico como el capitalista?
Fernando Valladares: Sí lo creo... a pesar de los intereses y presiones políticas, la sociedad demanda científicos neutrales e independientes y a muchos científicos... nos va la marcha!
WarioWarrior: ¿Qué piensas de la superpoblación? ¿Crees que es un problema? ¿Te parece un tema tabú públicamente? ¿Crees que este tema debería estar sobre la mesa? ¿Piensas que la población en aumento incrementa todos los problemas ambientales: CC, deforestación, degradación, océanos? Muchas preguntas pero realmente se resume en tu opinión sobre la superpoblación. Gracias por estar aquí
Fernando Valladares: El problema principal es el consumo per cápita, el modelo social, mas que cuantos somos... aun cabe mucha gente en el planeta, pero no de la forma actual o la que tenemos en mente de forma tacita o explicita todo el mundo...
WarioWarrior: ¿Crees justificado que al final prácticamente toda la lucha ambiental se vea asociada al Cambio climático? ¿No crees que es el cambio climático (su lucha) prácticamente a acaparado el discurso oficial de los problemas de la tierra? ¿Y no crees que esto hace que se pierda protagonismo de otros impactos como la deforestación, la pérdida de terreno natural a manos de la agricultura o el colapso de los océanos? Problemas ambientales que por cierto son más fáciles de combatir si existiese voluntad y la popularidad de la que goza el cambio climático...Gracias
Fernando Valladares: Llevas mucha razón. Se ha dado demasiado protagonismo al cambio climático y se ha perdido en el anonimato mucho tema ambiental muy relevante. No obstante el tres cosas buenas: 1, el cambio climatico es grave y es necesario que se hable de él , 2, el cambio climático es muy transversal y por tratarlo se tratan muchas cuestiones ambientales, 3, el cambio climático sirve de “gancho” para arrimar muchos otrso temas de medio ambiente..
grafico: Hola Fernando, te conozco de refilón del mundo de las cometas y tengo la curiosidad de saber si el cambio climático afecta a las estadísticas de viento. Es decir, si se está produciendo un incremento o descenso de los días con viento moderado o si solamente provoca más días de ciclogénesis, huracanes, etc.
Fernando Valladares: Hola!!! las predicciones indican un aumento en la intensidad del viento, y algunos registros ya lo están comprobando... así que en ese sentido son buenas noticias para los que nos gusta el viento.
Nylo: Ante la creciente divergencia entre las temperaturas globales observadas y lo que los actuales modelos climáticos predecían que iba a ocurrir, ¿crees que estos modelos son aún la herramienta por la que nos debemos guiar a la hora de predecir los impactos futuros de las emisiones de CO2? La gran mayoría de estos modelos utilizaba, a la hora de explicar las temperaturas observadas durante el siglo XX, unos parámetros de emisiones de aerosoles que el IPCC ya ha revisado y descartado como exagerados en su último informe. ¿Por qué entonces sigue confiando en unos modelos climáticos que siguen empleando parámetros que el propio IPCC reconoce ahora como erróneos? ¿Por qué crees que los autores de esos modelos no han querido revisar esos parámetros y poner otros más acordes a nuestro actual conocimiento científico? ¿Crees que los científicos que han estado más involucrados en la propagación de la alarma climática pueden ahora tener miedo o reticencias a reconocer que la sensibilidad climática pueda resultar ser mucho más baja de lo que nos informaron?Muchas gracias.
Fernando Valladares: Hola, pues lo cierto es que cada vez que se revisan las predicciones son a peor, no a mejor... se van cumpliendo los peores escenarios debido a que las emisiones no terminan de bajar... los buenos científicos no temen rectificar, y cuando ha habido errores se han reconocido... me temo que en este caso del cambio climático no nos salvan los errores! seguro que se cometen mucho pero en general la realidad confirma los escenarios peores de calentamiento y eventos extremos.
WarioWarrior: ¿Cuál es la valoración que haces a la actual política de cambio climático que tiene España? ¿Como valoras las medidas que presenta este gobierno a protocolo de Kioto para reducir las emisiones Españolas? (si es que existe alguna medida real ) Vamos a ver si te quieres mojar: ¿qué partido político crees que trabajaría mejor el tema del cambio climático y otros problemas ambientales sin olvidar el resto del programa económico y social?
Fernando Valladares: Las medidas del gobierno son “tibias”... y de hecho el partido en el gobierno ha tenido que cambiar su actitud negacionista ante la evidencia mundial y las presiones políticas internacionales para dejar de hacer el ridículo. No olvidemos que nuestro presidente hizo famoso a su primo por ironizar sobre el cambio climático y ahora pretendía meter a un ministro suyo de medio ambiente en un puesto europeo clave para la política relativa al cambio climático.
Es obvio que la derecha española ha estado negando el clima para poder hacer lo que le de la gana con las emisiones, para poder alterar la política ejemplar de energías renovables etc. el partido que mejor lo trabajaría seria EQUO, pero es un partido minoritario... otros como Podemos o izquierda Unida (que tiene buenos vínculos con los Verdes) también lo contemplan de forma explicita y con un buen nivel de compromiso. El PSOE lo hace también, peor ya sabemos que de lo que dice a lo que hace... Ciudadanos no sabemos bien de que va y no soy muy optimista...el PP, creo que basta con mirar la hemeroteca para ver a quien no votar si nos preocupa este tema...
GabriP: Sinceramente, ¿crees de verdad que tanto esfuerzo servirá de algo o no es más que alargar la agonía?Como estudiante de ambientales, cuanto más avanzo, más negativo soy en este tema. Creo que lo medioambiental tarde o temprano quedará reducido a la mínima expresión y que ya estamos en un punto de no retorno (realmente no, pero no me imagino un cambio general de mentalidad de 180º, que es casi lo que se necesita).Y esta no tiene que ver con la anterior: ¿libro/s recomendado/s para entender todo este proceso global al que nos estamos enfrentando? Gracias, Fernando.
Fernando Valladares: El optimismo puede venir no solo de la información sino de plantearse alternativas... hay una parte del cambio que no podremos evitar, podemos cambiar nuestra forma de sufrir el cambio, y de vivir en un planeta con otro clima y otros ecosistemas... sobre libros, hay muchos... yo iria directamente a los informes del IPCC, son muy gruesos pero hacen ellos mismos un buen resumen ejecutivo que explica muy bien las conclusiones principales. En el CSIC sacamos un libro sobre Cambio Global que ponía el cambio climático en el contexto de los demás cambios ambientales ... lo puedes descargar gratis aquí:
www.csic.es/web/guest/coleccion-divulgacion;jsessionid=4FDA85CCBDD93F1
raharu_haruha: ¿Alguna investigación o proyecto contra plagas que se están estabilizando en España, como la mariposa esfinge o alguna posible amenaza que aún no ha llegado pero que ya pueda prosperar con el aumento de temperatura?Sería interesante algún enlace a un estudio de la evolución de plagas y cambio de temperatura en España.
Fernando Valladares: Hay muchas cosas hechas, busca sobre todo cosas sobre la procesionaria, los estudios hechos en la Universidad de Granada por el grupo de ecología de Regino Zamara y José Antonio Hodar... aquí un enlace divulgativo cortito: ecologia.ugr.es/pages/banners/2015/hodarprocesionaria
LogMe: ¿Qué opinas del escándalo del software trucado de WV para engañar a los tests y pruebas de contaminación? ¿Qué medida tomarías y qué castigo impondrías si fuera competencia tuya? ¿No son los regímenes los responsables del problema por hacer la vista gorda ante lobbies mafiosos por intereses y porque, simplemente, les financian su deuda y reciben financiación a sus partidos? Estoy seguro que muchos gobiernos ya sabían del tema.
Fernando Valladares: Es un escándalo!!! y nos recuerda donde están las prioridades de nuestros políticos, que va antes en sus mentes, la economía de unos pocos (o pocas grandes empresas) o el bienestar de la mayoría...
meirelles: Señor Valladares, permítame otra pregunta:¿Ha sido usted alguna vez tentado económicamente para posicionarse sobre el tema del cambio climático? ¿Conoce a usted a algún investigador español o extranjero al que hayan intentado comprar o coaccionar para cambiar su postura sobre el tema? Podria, en caso de ser afirmativa la respuesta, sin dar detalles de nombres o empresas, cómo actúan en estos casos.
Fernando Valladares: No se ha dado el caso ni creo que sea muy común... aunque si he estado en situaciones donde te sugieren lo que les gustaría oír... en general los escasos científicos que han sucumbido a la tentación de decir lo conveniente han durado poco en ciencia...
juankiton: En el escenario actual, lo que se relata en la película “The day after tomorrow”, parece algo que podría suceder. Qué se puede hacer para revertir algo tan inmenso, considerando los frentes abiertos: permafrost, incremento de deshielo masivo en Islandia y bajada brutal de temperaturas en ese punto, calentamiento y corrientes termohalinas afectadas... ¿Podemos parar esto?
Fernando Valladares: Podemos pararlo, claro, aunque quizá no del todo y por eso conviene irse adaptando a una parte casi inevitable de los cambios en el clima.
meirelles: Hace años que se viene hablando de las cumbres de Kyoto y otras que se han producido donde los países se proponen metas a cumplir, además en las últimas décadas se han prohibido componentes como los CFCs o, según nos cuentan, las gasolinas que se utilizan llevan componentes menos nocivos para el medio ambiente, por ejemplo eliminándoles el plomo. Mi pregunta es:Dejando aparte la contaminación ya existente ¿Estamos peor que hace 20 años en cuanto a emisiones de productos contaminantes? Es decir, ¿se puede decir que el ser humano cada vez contamina más?, o por el contrario, globalmente se van reduciendo aquellas emisiones de gases, sólidas o líquidas que generamos siendo la tendencia global la reducción de estos elementos.
Fernando Valladares: Lo que se puede decir es que la velocidad a la que aumentamos las emisiones y la contaminación ha disminuido, pero contaminamos y emitimos mas que hace 20 años, no solo porque somos mas, sino porque emitimos mas per capita, hay que tener en cuenta que países como China, india o Brasil están siguiendo el modelo occidental de economía basada en el carbono.... ya no estamos tan acelerados como hace 20 años, pero seguimos yendo muy rápido...
Bueno, hasta aquí he podido contestar y atender vuestras cuestiones... os agradezco mucho el interés y la oportunidad de muchos de vuestros comentarios (incluyendo la alusión a la tortilla de patatas y espero que tengamos mas oportunidades de interaccionar. Hemos tocado temas clave como la ciencia en general, el medio ambiente y amenazas globales como el cambio climático.... Os animo a que consultéis la sección Ciencia Critica de eldiario.es en la que vamos dando contenido a diversos temas a medida que nuestras agendas nos lo van permitiendo...
Un saludo a todos.