Cometimos un error en Twitter con el artículo de Owen Jones

El jueves 15, publicamos un artículo de opinión de Owen Jones sobre la guerra de Siria y la situación de Alepo titulado Las bombas británicas no habrían salvado Alepo (el original en inglés puede leerse aquí). Al día siguiente, se movió en Twitter con una frase muy mal elegida que daba una impresión equivocada sobre el contenido del artículo y la intención de su autor.

Las dos frases que aparecían eran estas: “¿Cómo se podría haber evitado el tremendo coste humano en Alepo? Los dedos señalan a los que en 2013 impidieron que Occidente bombardease a las fuerzas de Asad”. La segunda frase estaba en el artículo, pero en un párrafo introductorio en el que se planteaban los términos del debate en Reino Unido y las acusaciones cruzadas entre partidarios y críticos de la intervención militar británica en la guerra de Siria. La referencia a 2013 tiene que ver con la votación en la Cámara de los Comunes que rechazó esa intervención por 285 votos a 272.

Se sacó de contexto una frase del artículo para venderlo en Twitter. Fue un error evidente e imperdonable, del que deberíamos habernos dado cuenta antes, y por el que pedimos disculpas tanto a Owen Jones como a los lectores.

El texto del artículo de Jones no deja lugar a dudas sobre su oposición a las guerras promovidas por EEUU y Europa en Oriente Medio y el norte de África desde hace mucho tiempo, como bien saben quienes han seguido su trayectoria. También lanza fuertes críticas a los gobiernos de Putin y Asad, como ha hecho en otras ocasiones. Fue esto último lo que provocó unas cuantas críticas a Jones en Twitter desde España a las que él respondió recordando otros artículos que ha escrito sobre el tema.

Por ejemplo, en 2013 cuando se votó en el Parlamento británico la intervención en Siria –For the Syrians’ sakes and for our own, we must not intervene–, donde recordaba los desastrosos precedentes anteriores y reclamaba, como alternativa a los bombardeos, “un proceso de paz promovido por la ONU en el que participen todos los protagonistas locales (sirios) y regionales”.

Sobre la guerra de Libia, está este otro ejemplo en un artículo escrito en 2011 contra la intervención norteamericana y europea en ese país. O este de 2014 con un titular que habla por sí solo: Libia es un desastre que ayudamos a crear.

Está claro que los ataques recibidas por Owen Jones en los últimos días tienen que ver con sus críticas a Putin y Asad, como ocurre con otros artículos aparecidos en eldiario.es. El propio artículo las responde cuando llama “hipócritas” a los que denuncian los crímenes de EEUU y Europa en Oriente Medio y no hacen lo mismo con los de Rusia.

Por lo que respecta a nosotros, debemos mejorar nuestros mecanismos de trabajo a la hora de seleccionar las frases utilizadas para ofrecer los artículos en Twitter, garantizar que esas frases elegidas representen bien el contenido del artículo y asegurarnos de que si se producen errores se corrijan con la máxima celeridad.

El jueves 15, publicamos un artículo de opinión de Owen Jones sobre la guerra de Siria y la situación de Alepo titulado Las bombas británicas no habrían salvado Alepo (el original en inglés puede leerse aquí). Al día siguiente, se movió en Twitter con una frase muy mal elegida que daba una impresión equivocada sobre el contenido del artículo y la intención de su autor.

Las dos frases que aparecían eran estas: “¿Cómo se podría haber evitado el tremendo coste humano en Alepo? Los dedos señalan a los que en 2013 impidieron que Occidente bombardease a las fuerzas de Asad”. La segunda frase estaba en el artículo, pero en un párrafo introductorio en el que se planteaban los términos del debate en Reino Unido y las acusaciones cruzadas entre partidarios y críticos de la intervención militar británica en la guerra de Siria. La referencia a 2013 tiene que ver con la votación en la Cámara de los Comunes que rechazó esa intervención por 285 votos a 272.