Cómo se decide qué es noticia y por qué insistimos en el rector plagiador

No estoy de acuerdo en que sea un asunto menor. Que el máximo responsable de una universidad pública sea alguien que plagia es algo que creo merece nuestra atención. Más aún en este caso, donde el rector lleva semanas negándose a dar explicaciones, a pesar de que casi cada día encontramos una nueva evidencia de su peculiar forma de investigar, que consiste en copiar y pegar.

Para mí, lo sorprendente es que seamos el único medio que está siguiendo este tema. La primera noticia no la dimos nosotros: la publicó el profesor David Ríos en su web y varios medios nos hicimos eco de ella. Pero solo nosotros hemos decidido seguir con el asunto e investigar más. Creo que era nuestra obligación.

Algunos medios sí han hablado del rector plagiador citando algunas de nuestras noticias sobre el tema: entre otros, La Sexta y la SER. Otros no han dado nada y ha habido incluso periódicos que no han dado una línea de información, pero sí han publicado una tribuna de opinión criticando al rector. Más que el silencio de los medios, me sorprende el silencio de quienes podrían forzar su dimisión. ¿Cómo es posible que nadie en su universidad ni en la conferencia de rectores ni en el Ministerio de Educación ni en la Comunidad de Madrid critique sus plagios? La noticia que publicamos ayer, que justo en plena crisis de los plagios ha pactado con los sindicatos (que también callan) una subida de sueldo y nuevos pluses, creo que es un ejemplo que en parte explica el porqué de tantos silencios. Es una red clientelar de corporativismo e intereses cruzados. Solo se puede entender así.

Está ligado con lo anterior. La decisión sobre qué es noticia y qué no es uno de los asuntos fundamentales de mi trabajo como director. No es algo que decida en solitario, me apoyo para ello en la redacción. Usamos criterios profesionales para escoger a qué asuntos le prestamos más cobertura y a cuáles no: la relevancia, el interés informativo, las consecuencias, nuestros valores… En eldiario.es intentamos no dejarnos arrastrar por las agendas que fijan los poderes políticos y económicos –que tanto influyen en muchos medios– y concebimos nuestro trabajo como un servicio público.

Nuestras prioridades están resumidas en nuestros focos. Pero es cierto que, incluso ciñéndonos a ellos, la decisión no es ni fácil ni siempre obvia: no hay una fórmula matemática que diga qué es y qué no es noticia. Además, el hecho de priorizar unos temas sobre otros siempre implica subjetividad.

La persona que hizo esa traducción cometió un error bastante común: cambiar el billion inglés (mil millones) por el billón español (un millón de millones). En cuanto nos dimos cuenta lo corregimos.

No tenemos un protocolo estricto sobre cuándo hay que comunicar a los lectores que hemos hecho rectificación, pero es cierto que deberíamos fijarlo. Cuando son cambios importantes avisamos siempre. En mi caso, si es algo menor lo digo en los comentarios. Si es algo más relevante, lo explico en el propio texto. Si es una errata, lo corrijo sin comunicar el cambio. En el caso concreto del que hablas, sí creo que al menos merecía avisar en comentarios de la rectificación.

Lo he explicado varias veces en los comentarios y el subdirector de eldiario.es, Juan Luis Sánchez, también escribió un largo artículo al respecto hace unos meses. Nuestra colaboración con la Open Society Foundation –que financia George Soros– es bastante pequeña, por mucho que algunos la quieran exagerar. En nuestras cuentas, las becas de esta fundación no llegan ni al 1% del presupuesto anual: unos 50.000 euros en dos años (en un presupuesto de más de tres millones de euros solo este año). Esa beca privada no va ligada ni a la cobertura internacional, ni a nuestra línea editorial ni a la información que publicamos sobre España o sobre el mundo ni menos aún a si apoyamos a Rusia o a EEUU.

En eldiario.es tenemos ahora mismo dos proyectos que reciben una beca de esta fundación, que financia proyectos de prensa similares en todo el mundo. El principal es nuestra cobertura sobre inmigración y la crisis de refugiados, donde también colaboran otras organizaciones como Oxfam. Con ese dinero, por ejemplo, hacemos especiales como este sobre las muertes de Ceuta (como consta en los créditos de la web).

El segundo tiene que ver con informar sobre los whistleblowers, para lo que eldiario.es ha contado con una aportación más pequeña que hemos usado para dar algo de soporte a filtrala.org, el buzón que ha hecho posible la investigación colectiva sobre los Papeles de la Castellana, o para pagar los viajes para entrevistar a Edward Snowden y a Julian Assange.

La cobertura sobre derechos humanos e inmigración y la de los whistleblowers han sido una prioridad editorial para eldiario.es desde antes de que empezásemos a recibir esta beca de la Open Society, que no cambió en absoluto nuestra línea al respecto. Si no tuviésemos ese dinero, habríamos mantenido esa cobertura exactamente igual, solo que con menos recursos.

No había en ese titular intención ofensiva alguna contra esta información de El Mundo, que estamos siguiendo porque consideramos tiene relevancia e interés. Cuando nosotros publicamos los Papeles de la Castellana, por ejemplo, también se trataba de una filtración de documentos, un “news leak” en ingles, entendida como una revelación de material confidencial –también fueron una filtración los correos de Blesa, o los papeles de Panamá–. No pretendíamos usar la palabra filtración como algo despectivo.

A lo largo del próximo año queremos mejorar el sistema de comentarios de eldiario.es. No solo con lo que apuntas sino también con notificaciones cuando alguien recibe respuestas, con la manera de poner párrafos o con una versión en la app. Como todo desarrollo técnico, lleva tiempo y nos obliga a fijar prioridades. Espero que esté listo pronto, pero no es el único aspecto técnico que estamos cambiando. En breve también cambiaremos la portada y la cabecera.

Sí, esta sección sustituye al defensor de la comunidad. Llevábamos tiempo sin ese puesto –los mandatos son de un año– porque no hemos encontrado a la persona adecuada tras Olga Rodríguez y José Cervera. No es un perfil sencillo: tiene que ser alguien que sea independiente de la dirección, pero que al mismo tiempo conozca eldiario.es. No sé si más adelante recuperaremos esa figura, pero esta sección busca en parte tapar esa carencia y que tengamos una vía para que la comunidad de lectores y socios reciba explicaciones de los asuntos que más les preocupan en el funcionamiento de eldiario.es.

Es verdad que dos de los últimos eventos que hemos organizado con nuestros lectores –un debate de los candidatos a las primarias y un debate sobre Trump– han tenido como invitados a dirigentes de Unidos Podemos. No son los únicos debates públicos que hemos convocado ni tampoco los únicos políticos que han acudido a ellos. Tenemos intención de montar más eventos con dirigentes de otros partidos.

No creo que el PSOE esté sobrerrepresentado en eldiario.es. Ni en las entrevistas –se las hacemos a todas las formaciones, también a los partidos que señalas– ni en los artículos de tribuna abierta. No repartimos por cuotas las tribunas o las entrevistas, y por ellas pasan políticos de todas las formaciones nacionales: del PP, de Ciudadanos, de Unidos Podemos o del PSOE. También damos voz a otros partidos, al margen de los cuatro más grandes. Hoy mismo, por ejemplo, entrevistamos a Gabriel Rufián, de ERC. Y hace unos días publicamos una tribuna de Francesc Homs, portavoz del Partit Demòcrata.

Quienes esperen de nosotros un medio partidista y acrítico se equivocan de periódico. Lo he dicho varias veces ante situaciones similares: eldiario.es ni es ni será un medio de partido.

En nuestra sección de opinión publican casi un centenar de firmas al mes, entre colaboradores periódicos y firmas ocasionales. Todos ellos tienen total independencia para escribir y argumentar su opinión, una libertad que ejercen y que como director solo limito en ocasiones muy puntuales, en caso de insultos o datos falsos. Obviamente, no espero que todos los artículos gusten a todos los lectores, porque cada uno de nuestros colaboradores tiene su propia opinión y la desarrolla con plena autonomía. Sí espero que valoren la pluralidad, la honestidad y la independencia de un medio como este. No siempre concuerdo con todos los artículos que publicamos en opinión. Sería imposible, ya que muchos defienden posturas muy diferentes entre sí.

En cuanto a los comentarios de socios que amenazan con darse de baja por tal o cual artículo, ni suelen ser muchos ni creo que sean representativos del conjunto de nuestra comunidad. Puedo entender el enfado puntual de alguno de ellos cuando algo no les gusta y también creo que cometemos errores. Pero dudo de que la mayoría de nuestros socios prefiera que seamos un panfleto partidista.

La inmensa mayoría de nuestras noticias duran en portada unas 24 horas. Solo algunos temas más atemporales –en tecnología y cultura fundamentalmente– están más tiempo y también hay ocasiones en las que un titular que al día siguiente tiene una segunda noticia permanece algo más de tiempo, como noticia vinculada. La información a la que te refieres no tuvo un trato distinto a todas las demás y por eso ha durado ese tiempo en la portada (el viernes fue una de las más leídas).

Sí, tenemos una app, disponible para android y iOs. Está funcionando desde hace medio año y ha mejorado mucho en estos últimos meses. La vamos a desarrollar aún más.

Me temo que no está previsto a corto plazo. No sé más adelante.

Es muy probable que en los próximos meses pongamos en marcha esa sección. Hasta ahora no lo hemos hecho por una cuestión de prioridades: nuestra redacción era muy pequeña para abarcar todo.

eldiario.es ha tenido publicidad de grandes empresas desde el primer día. Nunca lo hemos ocultado –es difícil de ocultar porque la publicidad siempre está a la vista–. Tampoco nos hemos comprometido con no tener este tipo de publicidad, entre otras cosas porque asumir ese compromiso es casi tanto como asumir que no tendríamos ingresos publicitarios. Son siempre las grandes empresas las que se anuncian, no otras. Nuestro compromiso es otro: que esa publicidad no influya en la cobertura informativa que hacemos sobre esos anunciantes.

No ocultamos en ningún caso que el contenido patrocinado es un formato publicitario. Está etiquetado como tal y explicado con claridad. eldiario.es se financia con los socios, pero también con la publicidad porque solo con los socios no tendríamos los recursos suficientes. Cada vez son más los anunciantes que prefieren este formato y para nosotros el límite está en no dar gato por liebre: en que este tipo de publicidad esté siempre identificado como tal.

Ten en cuenta que no eres el único que está leyendo los comentarios y votándolos. Si llevas un rato leyendo y otra persona ha votado mientras tú leías, al votar la página se recarga y aparece el último resultado. Por eso a veces el total de votos salta y aumenta en más de uno.

Nuestro buscador es muy mejorable. Lo arreglaremos, y entre las mejores que queremos implementar está esa: consultar por fechas la edición.

Es cierto, tenemos eso aún por resolver. No es fácil porque la publicidad de vídeo pasa por un proveedor externo y por eso es técnicamente más difícil de retirar para los socios. Lo haremos, espero que pronto.

Siempre hay presiones, pero la ventaja de eldiario.es es que nuestro modelo de ingresos y propiedad nos vacunan contra ellas. Es mucho más difícil presionarnos cuando somos un medio rentable y sin deudas, cuando son los propios periodistas quienes somos propietarios de la empresa y con nuestros ingresos muy diversificados, gracias a los lectores que nos apoyáis, que nos permiten reducir la dependencia de la publicidad. La clave para mantener nuestra independencia está en los socios. Sois los que nos dais la fuerza para resistir a estas presiones.

Sí, se leen los comentarios. Y muchas veces los periodistas de eldiario.es respondemos ahí. En mi caso, los leo casi siempre. Muchas veces me ayudan a encontrar errores. También me gusta participar. Últimamente, me preocupa la agresividad y el nivel de insultos en algunos debates –os aconsejo que repaséis las normas de participación–, pero también creo que hay muchas aportaciones muy valiosas en nuestros comentarios que nos ayudan a mejorar.

Son las 2:56 de la madrugada, lo dejo por hoy. Siento no haber contestado a todos pero era casi imposible: habéis enviado en total 179 preguntas. Volveré la próxima semana. Gracias por vuestro interés. Son las 2:56 de la madrugada, lo dejo por hoy. Siento no haber contestado a todos pero era casi imposible: habéis enviado en total 179 preguntas. Volveré la próxima semana. Gracias por vuestro interés.

No estoy de acuerdo en que sea un asunto menor. Que el máximo responsable de una universidad pública sea alguien que plagia es algo que creo merece nuestra atención. Más aún en este caso, donde el rector lleva semanas negándose a dar explicaciones, a pesar de que casi cada día encontramos una nueva evidencia de su peculiar forma de investigar, que consiste en copiar y pegar.