Los seis miembros de la Mesa del Concurso de Aznalcóllar han firmado una declaración que indica que la técnico de Invercaria, citada como testigo este martes en el juzgado que investiga la adjudicación, evaluó la solvencia de Mexico-Minorbis, empresa encargada finalmente de la explotación de la mina. Pilar Trujillano, analista de la empresa de capital riesgo de la Junta, participó en dos reuniones, una de la Mesa del Concurso (28 abril 2014), y otra de la Mesa Técnica (16 de mayo 2014).
Trujillano ha declarado como testigo para esclarecer las “contradicciones” detectadas entre su declaración policial y las manifestaciones de los técnicos investigados. La trabajadora ha vuelto a negar que realizara informe alguno o que avalara la solvencia económica de ninguna de las empresas concurrentes, según asesores jurídicos de la empresa denunciante (Emerita Resources) citados por Europa Press.
Fuentes judiciales informan de que, según consta en la documentación aportada el día anterior al juzgado por parte de la Administración andaluza, en una declaración firmada por los seis miembros de la mesa del concurso, en la primera reunión a la que acudió Trujillano se acordó solicitar a las empresas que subsanaran la documentación analizada. En concreto, según se recoge textualmente, “la Mesa acuerda comunicar a cada una de las empresas por separado las observaciones y requerimientos y la necesidad de subsanar las deficiencias, se invita de nuevo a entrar a los representantes de los solicitantes, para comunicarles las deficiencias a subsanar”.
“No cabe pensar que no se analizó la solvencia, si al final se le pide más documentación sobre la misma”, añaden fuentes judiciales acerca de la presencia de la técnico en aquel encuentro. Trujillano, según la información publicada este fin de semana en algunos medios, habría relatado este 23 de junio a los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica y Financiera (UDEF) que no participó en ninguna evaluación de la oferta económica de Minorbis, una versión que habría ratificado este martes en sede judicial.
Se pidió la subsanación de documentación
“La persona designada no forma parte de la mesa, pero podrá asesorar a los componentes de la misma”, decía la directora de Minas de la Junta en un correo dirigido al director de IDEA el 25 de abril, previo a las dos reuniones en las que estuvo Trujullano. “Durante esa mañana -28 de abril-, se analiza la documentación de las tres empresas, con el asesoramiento de Pilar Trujillano en el apartado de la acreditación de la solvencia financiera de las licitadoras. Se le suministra un ordenador con conexión a Internet, donde realiza las comprobaciones que estima necesario e informa, entre otros aspectos, que la solvencia de Grupo México está garantizada”, se indica en la documentación remitida al juzgado.
“La Mesa tras el análisis de los documentos presentados y las deliberaciones oportunas, recoge los resultados de la revisión de contenidos realizada por la Mesa, que suponen solicitar subsanación de la documentación presentada a las tres empresas”, se añade en el escrito firmado por los miembros de la mesa, al que ha tenido acceso eldiario.es/andalucía.
Por otro lado, la primera de las siete reuniones de la Comisión Técnica de la primera fase del concurso se celebró el 16 de mayo de 2014. Fue la segunda y última en la que participó Trujillano, en sustitución del técnico de Invercaria elegido para esta cuestión y que aquel 16 de mayo no pudo acudir por temas personales. La citada comisión, aquel día, decidió retrasar el inicio de la valoración hasta la siguiente reunión, con la finalidad de que todos sus miembros se familiarizaran con las bases del concurso, si bien la última parte de aquel encuentro se dedicó a echar un primer vistazo a las ofertas técnicas, evidenciándose que algunos aspectos eran deficientes e instando a precisar esta apreciación en encuentros posteriores.
Tras la declaración de Trujillano en el juzgado, fuentes de la Junta citadas por Europa Press apuntan que la testigo “ha modificado sensiblemente su declaración policial ante la juez, dado que en dependencias policiales solo afirmó haber asistido a una reunión en lugar de dos, como consta en la documentación oficial aportada al juzgado por la Junta”. Las fuentes agregaron también que “en la declaración policial respondió que en la reunión que asistió se abordaron temas de la segunda reunión que ante el juez sí ha reconocido estar presente”.