Mi respuesta a un plan necesario y urgente

Esos “antisistemas” entre los que me veo incluido por lo que dice este editorial, tienen todo el derecho a responderle a quien lo haya escrito, a quien desde ya le digo que él sí que es un antisistema en toda regla, se deja entrever con claridad en las cosas que dice. Porque de antisistema es aceptar como bueno un PGO que expolia a miles de familias mayormente humildes. De antisistema es dar por bueno los peligrosos crecimientos ?antinatura- en laderas de montañas y en barrancos que recoge este PGO, que podrían conllevar grandes tragedias, cada vez con mayores posibilidades por eso del cambio climático y todo lo grave que últimamente viene sucediendo.

Porque de antisistema es culpar a los que rechazan este PGO de que Santa Cruz esté anquilosada, de que no tiene buena imagen para recibir orgullosa a miles de turistas entusiasmados y anhelantes de una ciudad moderna, etc., y sin embargo calle cuando ve como los gobernantes no paran de cometer disparates, sin ni siquiera entrar en posibles razones deshonestas, o de actuar de forma totalmente alejada de la mínima congruencia exigible a unos gobernantes, ¡a los que le pagamos! ¿O es que ve bien el escritor de este infortunio, que se actúe y se gasten nuestros dineros siempre en los mismos entornos, para dejarlos en peor situación e imagen que anteriormente tenían?

¿Cree admisible las obras en la Plaza de España y como ha quedado después, sin entrar en el enorme gasto realizado? ¿Y el Parque García Sanabria, lo ha visto actualmente, sabe del gasto y del deterioro actual, por ejemplo maderas utilizadas, etc.? ¿Acepta como bueno lo gastado en obras faraónicas que ni siquiera dan las prestaciones que se le suponía que tenían que dar, ya con deficiencias en su construcción a pesar del poco tiempo transcurrido? Vaya señor articulista y vea con sus propios ojos estalladuras exteriores en el acabado del Auditorio o entérese de lo que gastaron en Las Palmas de Gran Canaria en el suyo y las prestaciones que les da.

Y del Recinto Ferial, ¿qué me dice? ¿No se acuerda de los fallos en su estructura que tanto preocuparon en su momento? Como veo que utiliza manifestaciones del presidente de los constructores, ¿está de acuerdo con lo que dice sobre Las Teresitas? ¿De verdad señor periodista, admite y cree de recibo ese “intento” de urbanizar la Playa para el “disfrute” de los ciudadanos, y que detrás exista todo lo deleznable que existe? ¿No será más cierto que el intento de urbanizarla era “sólo” para consumar beneficios personales y pelotazos varios a costa de las depauperadas cajas de “TODOS”, suyas también?

¿Y todo lo que hay detrás de la trama de la Playa, los dineros que puedan haber volado o los mal pagados por terrenos que ya eran nuestros, las privilegiadas recalificaciones sin sentido, las tasaciones privadas de los terrenos, más allá de la pública y oficial realizada por la propia Gerencia que beneficiaba a la Colectividad, desechada por baja? ¿Y que algunos vecinos hayan sido desprovistos de la titularidad de sus viviendas, debidamente adquiridas y escrituradas, por el “capítulo 33”, vecinos que han sufrido todo un calvario para recuperarlas, con hasta afecciones a su salud?

¿Y apropiarse de los escasos metros de litoral que le quedan a la Ciudad, para construir rentables puertos deportivos privados, que, además, conllevaban gravísimos perjuicios para la principal industria de Santa Cruz, su Puerto? ¿No sería mejor que hubiera hablado de “lucros cesantes”, -pagos sin sentido-, sin que por ello tenga que decir nada sobre la posibilidad de que pudieran haber sido forzados a conciencia con este único fin, ante la certeza de que por los daños que conllevaban nunca se harían realidad?

Y que me dice del mamotreto, ¿le parece bien que haya sido construido dentro de la arena de la Playa de Las Teresitas, pequeña para los ciudadanos, cuando como edificio de aparcamientos hubiera hecho el mismo servicio pegado a la montaña? ¿Nunca se ha planteado que detrás pueden existir otras intenciones o sencillamente le da lo mismo? ¿Qué le parece que eliminen aparcamientos gratuitos en superficie, con la justificación, -de risa-, de que lo hacen para subir el límite superior de la arena de la playa, cuando sus usuarios utilizan de la mitad hacia el mar? ¿No cree que esto pueda formar parte de un maquiavélico y muy pensado golpe, con la única finalidad de obligar a aparcar dentro del mamotreto y a consumir en los privilegiados negocios que albergaría?

Y así sucesivamente, podría continuar, pero me he alargado demasiado, termino con mis propias conclusiones y se las voy a exponer de forma resumida. Es Antisistema la persona que aun viendo que un Sistema actúa de forma incongruente, de forma injusta o de forma corrupta, y desde el periodismo se ve de manera privilegiada, calla o mira para otro lado. Y esto, sin entrar en casos en los que se pueda estar también en la pomada y se calle por ello, que es a la Justicia a quien le corresponderá actuar y a la Ciudadanía exigir que lo haga, pues en definitiva son sus dineros los que están en juego y tiene todo el derecho del mundo a que NO sean mal manipulados, como vienen haciendo con cada vez mayor asiduidad. Saque usted sus propias conclusiones, señor escribidor.

Cándido Quintana

Esos “antisistemas” entre los que me veo incluido por lo que dice este editorial, tienen todo el derecho a responderle a quien lo haya escrito, a quien desde ya le digo que él sí que es un antisistema en toda regla, se deja entrever con claridad en las cosas que dice. Porque de antisistema es aceptar como bueno un PGO que expolia a miles de familias mayormente humildes. De antisistema es dar por bueno los peligrosos crecimientos ?antinatura- en laderas de montañas y en barrancos que recoge este PGO, que podrían conllevar grandes tragedias, cada vez con mayores posibilidades por eso del cambio climático y todo lo grave que últimamente viene sucediendo.

Porque de antisistema es culpar a los que rechazan este PGO de que Santa Cruz esté anquilosada, de que no tiene buena imagen para recibir orgullosa a miles de turistas entusiasmados y anhelantes de una ciudad moderna, etc., y sin embargo calle cuando ve como los gobernantes no paran de cometer disparates, sin ni siquiera entrar en posibles razones deshonestas, o de actuar de forma totalmente alejada de la mínima congruencia exigible a unos gobernantes, ¡a los que le pagamos! ¿O es que ve bien el escritor de este infortunio, que se actúe y se gasten nuestros dineros siempre en los mismos entornos, para dejarlos en peor situación e imagen que anteriormente tenían?