Defensas intentan cuestionar con su interrogatorio la cadena de custodia de documentos y las intervenciones
MÁLAGA, 4 (EUROPA PRESS)
Uno de los responsables de la investigación del caso 'Malaya', perteneciente a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), ha asegurado este lunes que el presunto cerebro de la trama de corrupción en Marbella (Málaga), Juan Antonio Roca, tenía un carácter “imperativo” y ha apuntado que sus empleados, muchos de ellos acusados en esta causa, obedecían sus instrucciones.
El presidente del Tribunal encargado del enjuiciamiento, José Godino, ha preguntado a este investigador, que ha continuado su declaración en la vista oral del juicio, si el carácter del principal acusado era “vehemente e imperativo o condescendiente con sus empleados”, a lo que el agente ha contestado “vehemente e imperativo, creo”.
Asimismo, en el contexto de la existencia o no de una estructura u organización, el magistrado le ha preguntado si éste contaba con las opiniones de sus subordinados, indicando el investigador que “en determinados casos evidentemente delega, por eso tiene una estructura”.
También se le ha cuestionado por parte del presidente de la Sala si las personas que le rodeaban más directamente “podían tener conciencia de que formaban parte de una organización”, asegurando el testigo que a lo largo de la investigación se observó “que tenía un ámbito cercano de seguridad, en el que se utilizaban determinadas medidas y contramedidas”.
Eso, a juicio policial, “es porque se quiere ocultar determinadas operaciones”, según ha manifestado el testigo. Asimismo, ha añadido que a Roca esas terceras personas “le llamaban jefe, jefa a la mujer y obedecen las órdenes de Juan Antonio Roca Nicolás”.
A preguntas de las defensas, ha insistido que la tesis de la investigación fue que su patrimonio “tiene en su gran parte origen en operaciones ilícitas”, indicando que aunque los indicios aportados al juez inicialmente de disciplina, jerarquía y pluralidad de personas para concluir que existía una estructura criminal son propios de cualquier empresa, existe “la vinculación con actividad delictiva”.
Ha dicho que Roca reconocía la titularidad de su patrimonio “exclusivamente con empresarios con los que compartía intereses”; mientras que “formalmente, oculta” la estructura societaria. “En relación con los empresarios con los que se relaciona, que en muchos casos le pagan, no lo oculta”, ha apuntado y ha señalado que el traspaso a sus hijos se hace “en 2005 y se perfecciona incluso el día antes de las detenciones”.
“En la situación de partida, ni yo ni la Agencia Tributaria fuimos capaces de determinar cuál era el patrimonio que se podía adscribir a Juan Antonio Roca Nicolás”, ha insistido el investigador, aunque ha confirmado, a preguntas de la defensa de éste, que las actividades de estas empresas en distintos sectores como el hotelero o el ganadero eran “reales”.
Asimismo, ha manifestado que en la investigación se ha observado que determinados negocios “con base en actos ilícitos han ido engrandando su patrimonio”, pero no ha podido cuantificar el aumento; y ha indicado que se han visto incrementos “enormes”, algunos “con base en terrenos del Ayuntamiento”, y contratos y facturas “en las que se asocian determinadas ganancias en la intermediación empresarial”.
El investigador ha explicado una operación inmobiliaria en la que habría intervenido el principal acusado y que a su juicio supone “un pelotazo urbanístico”. Además, ha reiterado que no les consta que el patrimonio previo de Roca “se utilizara en operaciones posteriores”, ya que “figuraba quebrado”, indicando que en esa época tenía “un pasivo bastante grande”.
Respecto al gabinete jurídico, ha apuntado a un papel de “constituir sociedades” con las que “ocultar el patrimonio de Roca”, mientras éste “está siendo investigado” por diferentes juzgados. El presidente del Tribunal ha vuelto a centrar el debate en la existencia o no de esa ocultación, momento en el que se ha suspendido el interrogatorio hasta este martes.
REGISTROS E INTERVENCIONES
Las defensas que han intervenido en la sesión de este lunes, la de Roca y la del principal socio del gabinete jurídico, han cuestionado en su interrogatorio la validez tanto de las escuchas telefónicas y su necesidad, como de los documentos intervenidos en registros, centrando sus preguntas en las solicitudes remitidas por los investigadores al juez con “errores”, según los letrados; y en el sistema de bridas o en la cadena de custodia.
En este sentido, ha indicado que no abrió “ninguna caja” hasta que lo remitió el juez, apuntando que “en cualquier caso, si he utilizado algún tipo de documentación fue porque saqué una copia en la propia diligencia de entrada”. Sobre los registros le ha preguntado también el acusado y letrado del socio del gabinete jurídico, quien ha dicho que “la cadena de custodia nunca ha estado bajo control judicial”, lo que ha calificado de “muy grave”.
Esta defensa ha asegurado que “todo ha sido un montaje y a propuesta de estos señores”, a lo que el presidente del Tribunal ha indicado que si tiene dudas sobre si no están todos los documentos “presente la denuncia correspondiente”, aunque ha considerado que “no se pueden hacer insinuaciones delictivas”. “La Sala no puede consentir eso”, ha añadido el magistrado.