Los miles de vecinos integrados en la Plataforma contra el Plan General de Ordenación (PGO) de Santa Cruz de Tenerife llevan de enhorabuena desde que el jueves transcendió que la Dirección General de Urbanismo de la Consejería de Medio Ambiente no apoya la aprobación del Plan, por lo que deberá ser rehecho, sometido a nueva exposición pública y a sesión plenaria en el Ayuntamiento.
La Cotmac no respalda la aprobación definitiva al PGO y lo hace de forma contundente, con 187 reparos y la constatación de 173 errores materiales en un informe técnico de 107 páginas que echa atrás la peculiar concepción que la Gerencia Municipal de Urbanismo, en manos de CC, ha hecho de la figura legal del fuera de ordenación, según la cual, pasar de la legalidad a la ilegalidad no tendría efectos negativos ni mayor importancia.
En este sentido, el de las viviendas fuera de ordenación, uno de los aspectos más polémicos del Plan, el informe técnico recalca que en ellas es imposible “reconstruir la edificación o instalación en las mismas condiciones a las existentes”, o dicho de otra forma, “no se admiten en estos edificios obras de consolidación”, lo que supone una importante merma patrimonial para sus propietarios, nada menos que 2.000 fincas en diez distritos diferentes y 95.350 vecinos afectados.
El Ayuntamiento debería haber elaborado un catálogo con las viviendas que quedarían fuera de ordenación e incorporarlo al PGO. Finalmente fueron los propios vecinos quienes hicieron el trabajo. La Dirección General de Urbanismo requiere al consistorio que incorpore ese catálogo cuando se subsanen todos los reparos y errores.
Asimismo, en el informe técnico se niega la posibilidad de aumentar la edificabilidad en las áreas ya saturadas de El Toscal, El Cabo, La Salle, Rambla de Pulido-Duggi, barrio de Salamanca y El Draguillo. Además, rechaza la edificación en laderas de barrancos y su alteración de suelo rural a suelo urbanizable, y recalca que el Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT) debe ser cumplido.
Puerto y barrancos
El Plan también tocaba al puerto capitalino, pero Puertos remitió a la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente de Canarias (Cotmac) en abril pasado su propio informe en el que se mostraba desfavorable por “introducir determinaciones en la zona de servicio del Puerto que suponen graves interferencias y perturbaciones en el ejercicio de las competencias de explotación portuaria”.
Tampoco la Consejería de Obras Públicas y Transportes dio el visto bueno al PGO por “defectos de legalidad” y su repercusión en la red viaria, aunque su informe quedaba condicionado a que se reparasen esos defectos.
En cuanto a los barrancos, el informe técnico rechaza que puedan ser reclasificados de suelo rústico a suelo urbano. Con el Plan se pretendía reclasificar como urbanos 172.000 metros cuadrados. Uno de estos casos es el del Barranco de Santos en su tramo inferior.
En las consideraciones al suelo urbano, el informe matiza que en las áreas saturadas “solamente es posible el incremento de edificabilidad en usos no residenciales”, lo que tumba algunos negocios que tenía en mente el constructor Antonio Plasencia. Igualmente se hace constar que entre el documento que salió a información pública y el entregado a la Cotmac se han variado las alturas de algunas edificaciones y áreas, lo que es motivo por si solo para que el PGO deba ser corregido y sometido de nuevo a exposición pública.
El Toscal
La Plataforma vecinal contra el PGO igualmente considera una victoria que los planes previstos para el barrio El Toscal, en el casco histórico, hayan sido bloqueados. El Toscal es área saturada, con un exceso de 12.000 metros cuadrados construidos por hectárea, por lo que es de aplicación que se limite la edificabilidad media. Sin embargo, de acuerdo con el PGO, esa edificabilidad aumentaría hasta superar los 22.800 metros cuadrados por hectárea, con edificaciones sobre suelos de espacios libres y dotaciones, lo que se rechaza en el informe.
Además, en el conjunto histórico declarado Bien de Interés Cultural, la ordenación debe remitirse a lo que establezca un Plan Especial de Protección de Conjunto Histórico, pero en el PGO este requerimiento no se recogía y no solo se alteraban alturas sino las alineaciones existentes y rasantes tradicionales.
“Son 187 causas de nulidad”
El abogado Felipe Campos, que ha actuado en representación de la Plataforma contra el PGO, afirma que “con este informe técnico se echa atrás todo el Plan, se echan atrás las torres que pretendía construir Plasencia declara nula la disposición transitoria primera por la que quedaban fuera de ordenación unas 2.000 viviendas, afirma que no caben todos los aprovechamientos que contempla, en fin, el PGO no hay por dónde cogerlo y deja a la Gerencia de Urbanismo en el ridículo más absoluto”.
Campos añade que “el informe ha dado la razón a la Plataforma y confirma todo cuanto decíamos, como que no se puede recalificar el suelo de los barrancos. Se han tirado a la basura más de 6 millones de euros pagados a los técnicos que lo han elaborado”.
Pese a que el informe recalca que propone la suspensión de todo el PGO, todavía la Gerencia de Urbanismo negaba el viernes que el documento haya sido devuelto al Ayuntamiento, aunque admitía que debía ser sometido de nuevo a información pública.