El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Santa Cruz ha condenado al Ayuntamiento de Santa Cruz a asumir las costas judiciales por la mutilación de la obra El sueño de los continentes del escultor grancanario Martín Chirino al considerar probado que la Corporación local presidida entonces por Miguel Zerolo atentó contra el derecho moral a la propiedad intelectual del artista al cortar la obra en varias piezas.
Sin embargo, el Ayuntamiento se libra de tener que abonar una indemnización a Chirino que la defensa del autor cifraba en 270.000 euros al no haberse podido fijar el precio real de la pieza ni existir un baremo objetivo que se pueda aplicar para estos casos. Ahora el Juzgado determinará el desembolso que tendrá que asumir el Ayuntamiento al que acusa de haber actuado con temeridad y que algunas fuentes apuntan que difícilmente bajará de 60.000 euros dado que se tuvo que realizar un informe pericial, se canceló en una ocasión la vista oral y se requirió diversa documentación a la Viceconsejería de Cultura del Gobierno de Canarias. A ello habrá que sumarle el pago de los honorarios de los abogados de Chirino.
La Sala valora positivamente que el Ayuntamiento hubiese procedido en días previos a la celebración del juicio a la reparación de la escultura. Sin embargo, se recuerda que los estatutos del Organismo Autónomo de Cultura se apunta la obligación del Ayuntamiento de mantener y cuidar las piezas esculturas que son de su propiedad, pese que nunca se presentó un documento que certificara que esta pieza fuera de titularidad municipal. El Juzgado estima que los daños radican no tanto en haberse cercenado esta escultura sino en no haberla repuesto después a su debido tiempo. De hecho se estima que son correctos los argumentos del Ayuntamiento en el sentido de que debieron retirar la obra dada la proximidad de los Carnavales de 2009 que tenía en la plaza de Europa uno de sus principales puntos de atracción y por la fuerza de los vientos lo que implicaba un peligro dado el mal estado de la escultura.
Sin embargo no ocurre lo mismo con la posterior conducta del Ayuntamiento que si supuso “una infracción del derecho del autor a la integridad de su obra”. Tal y como se pudo observar durante años lo único que quedó de esta escultura en la plaza fue su pedestal y además todos los intentos de Chirino para conseguir la recolocación de la pieza fueron en vano hasta el punto de verse obligado a interponer la demanda.
“Se han producido comunicaciones y contactos para la reposición de la escultura que no han sido atendidos por los demandados. Durante todo este tiempo la escultura ha estado expuesta al público mutilada, sin ni tan siquiera haber colocado al lado del pedestal un mínimo cartel explicativo del estado en el que se encontraba. Cualquier transeúnte que haya pasado por el lugar puede haber pensado que el solo pedestal era el total de la escultura lo que menoscaba la reputación de un artista como el demandante, cuya fama se extiende fuera de nuestra fronteras. La pasividad del Ayuntamiento, eludiendo sus responsabilidades sin causa justificada para ello, es la conducta omisiva que ha producido la infracción que se denuncia”.
El Juzgado obliga al Ayuntamiento a costear la publicación de la sentencia en un medio nacional y en otro regional con el fin de reponer el daño moral infringido a Chirino dada su reputación internacional. La Sala da otro tirón de orejas a la Corporación local por haber eludido sus competencias después de que se denunciaran los hechos al pasarse la culpa de lo ocurrido entre la Concejalía de Cultura, dirigida entonces por Ángela Mena y la de Obras Públicas, encabezada por Norberto Plasencia. “No es admisible que el Ayuntamiento intente eludir sus responsabilidades bajo el paraguas de las competencias municipales y alegando que la escultura estaba adscrita al Organismo Autónomo y que por su parte este niegue su legitimación apoyándose en el argumento de no tener adscrita la escultura, creando un círculo vicioso con el sólo propósito de confundir y eludir responsabilidades”.
Representantes del escultor han mostrado su satisfacción por el resultado del fallo y han anunciado que no presentarán un recurso ya que desde el principio anunciaron que les bastaba con que se reconociera el daño moral infringido y que no buscaban ningún interés económico. Por su parte el abogado del artista, Eliseo Martínez ha querido aclarar que en ningún momento durante la vista oral se puso sobre la mesa la negativa de Chirino a recibir la indemnización y niega que fuera él como letrado el que informara a los periodistas sobre el contenido del juicio. “Respetando siempre la labor periodística debo ante todo anteponer tanto el respeto al Juzgado que conoce el proceso y se encuentra en proceso de deliberación como mi deber profesional al secreto para con mi cliente”, aclara el abogado.