El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha vuelto a evidenciar las maniobras del magistrado Salvador Alba para dilatar la causa disciplinaria que se tramita en su contra por la presunta comisión de dos faltas muy graves -inobservancia del deber de abstención a sabiendas y revelación de secretos- y una grave -abuso de autoridad-. El órgano de gobierno de los jueces ha rechazado por segunda vez la recusación planteada por Alba contra el magistrado que instruye el expediente, Antonio Jesús Fonseca Herrera, promotor de la Acción Disciplinaria.
La Comisión Permanente del CGPJ ya desestimó a finales de marzo la primera recusación formulada por Salvador Alba, investigado por maquinar una declaración junto a un empresario imputado para perjudicar a Victoria Rosell, a quien sustituyó al frente del Juzgado de Instrucción 8 de Las Palmas de Gran Canaria cuando la magistrada decidió concurrir a las elecciones generales del 20 de diciembre en la lista de Podemos. En la segunda recusación, planteada el 10 de abril, unos días después de que fuera rechazado el primer intento, el juez insiste con los mismos argumentos, que se resumen en una supuesta quiebra de imparcialidad del promotor de la Acción Disciplinaria y en la existencia de filtraciones en el seno del expediente.
Según consta en el acta de la Comisión Permanente del Poder Judicial del pasado 27 de abril, Alba ha interpuesto una demanda contra el magistrado Antonio Jesús Fonseca Herrera por actuaciones relacionadas con la instrucción del expediente. El juez investigado ha querido hacer valer esta demanda como una causa de abstención del promotor de la Acción Disciplinaria. Alba sostiene que la interposición de esa acción en los juzgados evidencia que existe una “cuestión litigiosa” entre ambos y que, por lo tanto, según el artículo 23.2 del Régimen Jurídico del Sector Público, aquel no podría resolver el expediente disciplinario abierto el pasado 8 de noviembre.
El órgano de gobierno de los jueces cita dos motivos para tumbar la tesis de Alba. Por un lado, remarca que la demanda no ha sido presentada “por hechos ajenos o anteriores” al expediente, sino por “actuaciones procedimentales ordinarias que no deciden sobre el fondo del asunto ni pueden condicionar en forma alguna la resolución a adoptar”. Por otro lado, el CGPJ precisa que no hay constancia de que esa demanda haya sido admitida a trámite, “resultando necesaria, según reiterada jurisprudencia, la existencia de un acto de admisión del escrito de denuncia, querella, demanda o reclamación, pues en otro caso quedaría en manos del interesado la confección artificiosa de estos motivos de paralización de los procedimientos”.
Además, al igual que manifestara en la primera resolución contra la causa de recusación planteada por Alba, el CGPJ insiste en que no hay indicios de que pueden haberse producido filtraciones en el seno del expediente disciplinario.
Por todo ello, la Comisión Permanente llega a la misma conclusión que la primera vez. No advierte una quiebra de la imparcialidad exigible al promotor de la Acción Disciplinaria y sí un intento de Salvador Alba de provocar un litigio “con la finalidad de dilatar un procedimiento o de excluir a quien por imperativo legal debe instruir el expediente”. El magistrado no podrá recurrir la resolución del órgano de gobierno de los jueces, “sin perjuicio de la posibilidad de alegar la recusación al interponer el recurso que proceda contra el acto que ponga fin al procedimiento”.
La segunda recusación presentada por Alba ha provocado la suspensión en la tramitación del expediente durante un periodo de seis días, el comprendido entre el 21 y el 27 de abril, entre el acuerdo de paralización decretado por el CGPJ para analizar el escrito del juez y la sesión del Consejo Permanente que decidió rechazar sus pretensiones. Para notificar a Alba el primer acuerdo, de 21 de abril, el Poder Judicial tuvo que recurrir de nuevo a un anuncio en el Boletín Oficial del Estado (BOE), ante la imposibilidad de localizar al magistrado en su domicilio.
Fuentes del CGPJ han confirmado que, una vez resuelto este último incidente, el expediente contra Salvador Alba continúa tramitándose.