Carlos Sánchez Mato (Madrid, 1970) fue el concejal de Hacienda de Madrid que mantuvo un pulso con el ministro Cristóbal Montoro por una regla de gasto que consideraba injusta en unas cuentas con superávit. Finalmente, el ayuntamiento fue intervenido y en diciembre de 2017 la alcaldesa, Manuela Carmena, cesó de su cargo a este economista, licenciado en la Universidad Complutense.
Actualmente desempeña las labores de concejal de Vicálvaro y Latina y participa, en nombre de IU, en el grupo negociador de Unidos Podemos con el Ministerio de Hacienda sobre los Presupuestos Generales del Estado de 2019. Faltan solo dos semanas para que el Gobierno tenga que enviar a Bruselas un plan presupuestario en el que deberían estar contenidas las principales medidas de los PGE de 2019. Sánchez Mato opina que no se puede defraudar la confianza de quienes se ilusionaron por la moción de censura contra Mariano Rajoy.
“Lo que no vale es hacer una trampa a la gente. Decir 'vamos a hacer todas estas cosas' pero luego no hacerlas. Eso sería defraudar la confianza de la gente que en este país tiene un punto de ilusión por el cambio de Gobierno”, subraya.
¿Cuáles son las líneas rojas de Unidos Podemos en la negociación presupuestaria?
Mentiríamos si no dijéramos que hay elementos más importantes que otros. Pero el elemento claro es que queremos revertir políticas de recorte. La mayoría social coincide en que han sido perversas para el conjunto de la gente y lo fundamental sería que se revirtieran esas políticas. Hay tanto que desmontar, de lo que han hecho tanto los gobiernos de PSOE como del PP desde 2010, que sería pretencioso por nuestra parte poner una línea roja. Lo que queremos es que mejoren las cosas. Y por eso hay una necesidad de ir deprisa. No podemos demorar la puesta en marcha de determinadas medidas. Y eso la gente ahí fuera lo tiene muy claro.
Entrando en medidas concretas que ha propuesto Unidos Podemos ¿Poner límites al precio de la factura de la luz puede ser una invitación al derroche? ¿cómo se puede controlar?
Tenemos que ser conscientes que el consumo de energía, no solo eléctrico, tiene que ser cuidadoso porque puede ser extremadamente negativo. No es eso. Lo que estamos diciendo es que no puede ser que las situaciones de pobreza energética de centenares de miles de hogares se cronifique. Se trata de combinar aspectos bastante evidentes. Que no se considere la energía eléctrica un bien de lujo y combinado con el precio de una parte del recibo. Y que el Gobierno central adopte una serie de medidas estratégicas de cambio de modelo a futuro. Y eso tiene que ver con una apuesta de verdad por las renovables, por la reducción del uso de los combustibles fósiles, y toda una agenda para cumplir compromisos internacionales y adoptar medidas vinculadas a ellos.
El mercado de la luz evidentemente es un mercado amañado y eliminar eso para pasar al lado opuesto y pasar a un consumo desenfrenado en absoluto sería la solución.
En cuanto a la revalorización de las pensiones por el IPC, ustedes quieren blindarla, pero el PSOE parece que no está por la labor de hacerlo fuera del Pacto de Toledo, donde hay discrepancias.
Lo que no se puede es colocar el Pacto de Toledo como un mantra sagrado por delante de los derechos de la gente y de la propia Constitución española. Que se utilice ese Pacto como una excusa para no responder a las razonabilísimas demandas del colectivo de pensionistas. Nosotros no sacralizamos el IPC, pensamos que hay que ir más allá. No todas las pensiones tienen que subir por IPC, hay algunas que tienen que estar por encima.
Lo que tiene que ocurrir es que ese tipo de actuaciones se haga en el marco de la comparación con otros países. No puede ser haya países que están dedicando 2,5 puntos más de PIB en pensiones y que el Estado español considere que no puede hacer frente a la revalorización de pensiones por el IPC. Está fuera de toda lógica y sentido común. Como se dijo en la presentación (de los objetivos presupuestarios de Unidos Podemos), no estamos pidiendo la luna, estamos pidiendo cosas bastante razonables y que pedía el PSOE hasta hace muy poquitas semanas.
Una de las cosas que reclaman incluir es que las propiedades de la Iglesia empiecen a pagar el IBI, pero esto está dentro de los acuerdos con la Santa Sede, ¿se puede cambiar en los Presupuestos?
Hay un concordato que está protegiendo determinados bienes sin ninguna lógica, y lo dice una persona que es cristiana, soy un cristiano de base. No entiendo que ninguna confesión deba financiarse por vía estatal, debe financiarse por las contribuciones de la gente que pertenece a esa confesión.
Pero además es que los gobiernos del PSOE y del PP han permitido que mediante la Ley de Fundaciones haya determinados bienes inmuebles que incluso aunque estén arrendados para ser centros comerciales, por la propiedad primigenia de una confesión religiosa no paguen el IBI, y se están vendiendo camisetas o bañadores. Eso no tiene ninguna lógica y son esquemas legales que no tienen que ver con el Concordato. Además, el Concordato debe ser revisado para que no suponga ningún tipo de ventaja fiscal para nadie.
Hasta que esta situación se resuelva, el Gobierno debería pensar que si está compensando a los ayuntamientos por no cobrar el IBI a los colegios concertados, debería hacerlo con el resto de los bienes. Si el estado tuviera que compensar a los ayuntamientos por el IBI que dejan de ingresar de la Iglesia, fruto de un acuerdo estatal en el que no han tenido parte los ayuntamientos, creo que se darían más prisa en solucionar esta situación.
El impuesto a la banca fue una promesa del PSOE en la oposición que parece que se ha dejado de lado. ¿Consideran suficiente el mero establecimiento de un impuesto a las transacciones financieras?
Pedro Sánchez lo defendió en público y en privado. Parece que ha cambiado de opinión. Hay fórmulas para que la banca tribute lo que debe y de manera proporcional por el daño causado. Ese impuesto a las transacciones no es para nada suficiente. La banca no paga este impuesto igual que las empresas no pagan el IVA, lo paga el consumidor. El impuesto a las Transacciones Financieras, que es muy necesario, lo pagan los operadores, la empresas, que trabajan con acciones, derivados financieros, deuda pública. El propio PP iba a poner en marcha ese impuesto, que viene de la Unión Europea.
Lo que tenemos claro es que el PSOE no puede plantear un impuesto a las transacciones financieras internacionales mucho más laxo que el que planeaba Montoro. Es importante que se ponga en marcha por el hecho de recaudar a los que hacen millones de transacciones diarias. Es un impuesto bajo y un mecanismo que puede evitar esa proliferación de transacciones financieras que tanto daño han causado en la crisis desde la quiebra de Lehman Brothers hace 10 años. Hay quien piensa que esa velocidad de circulación de capitales sin ninguna traba de los gobiernos puede ser buena. El resultado ha sido deterioro social y rescates bancarios.
Le quería preguntar también por el impuesto a las grandes tecnológicas. Facebook acaba de declarar pérdidas en España.
Eso lo hacen con los precios de transferencia, declarando las ganancias de un país en otro con menor tributación. Una cosa es la tributación de Sociedades, pero además, como se ha analizado en la UE, es necesario un impuesto digital a las empresas de enorme tamaño (facturaciones de más de 750 millones de euros). Somos totalmente favorables.
Montoro redujo la tributación de las empresas de juego online del 25 al 20% ¿revertir esta rebaja tributaria está en la negociación?del 25 al 20%
Los barrios humildes se están llenando de casas de apuestas. Planteamos que se prohíba la publicidad y también una mayor tributación de estas empresas a la hacienda pública. Y esto en paralelo a un impuesto de sociedades útil. Que 10 años después de la crisis el beneficio de las empresas sea superior y la recaudación por sociedades sea un 48% inferior, debido sobre todo a las elusiones legales, es algo que deja en evidencia a los gobiernos que ha tenido este país. Las empresas del mundo del juego coadyuvan para que la recaudación se haya desplomado.
¿No sería necesaria una tributación más progresiva del IRPF? Finalmente la subida parece que se limitará a las rentas por encima de 120.000 euros anuales, que es una cantidad que casi nadie gana.
Más de 60.000 euros, que era la propuesta primigenia de IU dentro del grupo confederal, afectaba a 3,7% de los declarantes. Cuando PP y Ciudadanos elevan la voz y dicen que se va a atacar a las clases medias y populares, mienten. Los que ganan más de 120.000 euros son el 1,5% de los declarantes. Lo que planteamos en el documento no es el programa electoral de IU ni el del resto de compañeros de confluencias. Es un documento que entendemos que puede permitir un acuerdo con el PSOE, no es nuestro programa electoral.
En IU consideramos que debe haber un claro viraje en la política de los impuestos directos. La progresividad se ha perdido porque ha habido un interés enorme en hacer similar el IRPF e impuestos como el IVA. El propio Miguel Sebastián llegó a defender un tipo único de IRPF. Eso es una aberración desde el punto de vista de la redistribución e inconstitucional. Que se hayan ido eliminando escalones de IRPF ha ido haciendo más injusto el tributo. Debe haber más escalones y más elevados para las rentas más altas.
En esta media legislatura tan atípica que se da tras el triunfo de la moción de censura, tenemos que lanzar un mensaje claro a la sociedad de que se cambia el rumbo, que se pasa de eliminar escalones a poner más escalones. Esto solo afecta a una minoría de contribuyentes. Mientras España seguía con un déficit de más del 3% se hizo una bajada fiscal para recaudar más y dos años después sabemos que ha habido 12.000 millones de euros de pérdida de recaudación. Quienes defendían la “curva de Laffer” estaban defendiendo otro tipo de intereses. Seguramente una persona con un salario de 10.000 euros al mes no tiene la misma necesidad de una sanidad o una educación públicas que un trabajador con renta mínima.
¿Hay sintonía total entre IU y Podemos en la negociación presupuestaria?
Somos fuerzas políticas distintas compartiendo un espacio político del cambio, y existe la capacidad de llegar a acuerdos de una manera conjunta. Saludamos que ese espacio del cambio pueda funcionar de una manera coordinada teniendo nuestras lógicas diferencias en algunos aspectos, pero muy sanas, en absoluto inhabilitantes. Aquí no se trata de ver quién tiene razón, debemos responder a los intereses generales.
El Congreso echó atrás en julio un techo de gasto y un objetivo de déficit de 6.000 millones más en dos años. Tras los acontecimientos de las últimas semanas (bloqueo presupuestario en el Senado) ¿debería Unidos Podemos votar a favor la próxima vez en lugar de abstenerse?
El techo de gasto que propusieron son 5.230 millones más que el año pasado, 125.064 millones. Y eso nos deja por ejemplo, con respecto a 2015, 4.000 millones de euros por debajo. Ese año IU votó en contra del techo de gasto (Unidos Podemos no estaba en el Parlamento), y por cierto el PSOE también. La gente entenderá que si votamos en contra de 129.000 millones de euros ahora no podemos sentirnos muy satisfechos con un techo de gasto de 4.000 millones menos, cuando las necesidades son absolutamente acuciantes.
Pero dada la situación de inestabilidad parlamentaria del actual Gobierno, del que ustedes son socios presupuestarios preferentes ¿no se lo plantean?
Si estamos llegando a consensos y acuerdos con el actual Gobierno para revertir recortes, esas medidas deben tener respaldo presupuestario. Y de poco nos valdría derogar reales decretos que han causado un enorme daño o decir que vamos a revalorizar las pensiones y que luego el techo de gasto no lo reflejara. Con los 125.000 millones que proponían no se pueden llevar a cabo las políticas que tanto el PSOE como Unidos Podemos hemos acordado que hay que hacer.
Lo que no vale es hacer una trampa a la gente. Decir “vamos a hacer todas estas cosas” pero luego no hacerlas. Eso sería defraudar la confianza de la gente que en este país tiene un punto de ilusión por el cambio de gobierno.
Una moción de censura significa un cambio de políticas. Y ahí no hay trucos. Si el Gobierno considera que hay cosas que no puede o quiere hacer debe ser honesto y decírselo a la gente. El techo de gasto al final es un reflejo de esas políticas. Lo que no podemos hacer es lo del PP, que prometía incrementar las inversiones y luego no ejecutarlas. No vamos a apoyar que se produzca un engaño a la ciudadanía, lo que vamos a promover es un debate honesto y hasta las últimas consecuencias.