Una entrevista que no debió publicarse

Esta semana la edición de eldiario.es en Castilla La Mancha publicó una entrevista con Cyrille Martin, autor del documental Un nouveau Dreyfus? sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La entrevista nunca debió publicarse, por lo que tenemos que pedir disculpas por el error.

Martin sostiene una teoría de la conspiración en su trabajo bajo el disfraz de resaltar los errores que se cometieron en la investigación policial y judicial. Al hacerlo, suscribe las teorías que han difundido durante varios años periodistas como Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos y algunos dirigentes del Partido Popular. Al igual que hizo en innumerables ocasiones Ramírez y su sucesor en El Mundo, Casimiro García Abadillo, Martin afirma que uno de los condenados, Jamal Zougam, fue condenado sin pruebas. El titular de la entrevista era: “Jamal Zougam es el chivo expiatorio de los atentados de Madrid”.

Supimos de la entrevista porque su autor la había ofrecido a nuestra delegación en Murcia y conseguimos que no saliera. Ante nuestra sorpresa, apareció en otra edición, y ahí fue cuando decidimos eliminarla.

Martin no aporta nada en la conversación que respalde con hechos sus teorías. Elogia investigaciones que no merecen ese nombre de personas que sostuvieron no ya errores concretos en la instrucción, sino que toda la investigación policial fue un fraude, incluida la desactivación de la mochila explosiva que contenía el teléfono móvil que permitió detener a varios implicados en los atentados.

La comparación de Zougam con el caso Dreyfus, una sentencia judicial que condenó injustamente a un militar francés judío en Francia en 1894 es una estupidez, que no es menor por el hecho de ponerla entre interrogantes. La teoría alternativa que achaca los atentados a “los ejércitos secretos de la OTAN” no se basa en ningún hecho y tiene la misma entidad que las insinuaciones de que detrás de la matanza estaban ETA, el PSOE o servicios de inteligencia extranjeros.

Criticar una decisión judicial es algo perfectamente legítimo, pero para hacerlo hay que contar con pruebas o indicios sólidos. No valen insinuaciones teñidas de prejuicios ideológicos, basados en la intención de defender lo que hizo el Gobierno de Aznar para sacar partido de la tragedia, o apelaciones a conspiraciones o hechos misteriosos del pasado.

La entrevista no apareció en la home de eldiario.es, pero sí en la de la edición de eldiario.es en Castilla La Mancha. Las ediciones autómicas de eldiario.es son medios asociados: cooperativas, fundaciones, asociaciones o empresas independientes que comparten nuestra línea editorial y principios. Tienen acceso directo a nuestro sistema de publicación sin pasar por un filtro previo y funcionan de forma relativamente autónoma. Están sujetas a la dirección editorial de eldiario.es, pero normalmente no participamos desde la redacción de Madrid en sus decisiones del día a día.

El error de publicar esta entrevista durante unas horas se subsanó cuando nos dimos cuenta, pero demuestra que debemos mejorar la coordinación con nuestros medios asociados en otras comunidades autónomas.

Esta semana la edición de eldiario.es en Castilla La Mancha publicó una entrevista con Cyrille Martin, autor del documental Un nouveau Dreyfus? sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. La entrevista nunca debió publicarse, por lo que tenemos que pedir disculpas por el error.

Martin sostiene una teoría de la conspiración en su trabajo bajo el disfraz de resaltar los errores que se cometieron en la investigación policial y judicial. Al hacerlo, suscribe las teorías que han difundido durante varios años periodistas como Pedro J. Ramírez y Federico Jiménez Losantos y algunos dirigentes del Partido Popular. Al igual que hizo en innumerables ocasiones Ramírez y su sucesor en El Mundo, Casimiro García Abadillo, Martin afirma que uno de los condenados, Jamal Zougam, fue condenado sin pruebas. El titular de la entrevista era: “Jamal Zougam es el chivo expiatorio de los atentados de Madrid”.