“La Asociación Española de Comunicación Científica (AECC) ha tenido conocimiento de un número creciente de casos de demandas y querellas contra profesionales por opinar y/o informar acerca de pseudoterapias no avaladas por la evidencia científica”. Hace unos días la AECC alertaba a través de un comunicado de la sucesión de demandas que han afectado a varios de sus socios, tanto periodistas, como divulgadores científicos. “Parece que hay un intento de asfixiar a periodistas y comunicadores a base de querellas”, asegura a eldiario.es Elena Lázaro, presidenta de esta asociación. “Está claro que hay quien prefiere tenernos callados”.
Durante los últimos años, el negocio de las terapias alternativas se ha visto afectado por la acción de colectivos ciudadanos e instituciones científicas, que han alertado del peligro de algunas de estas técnicas y que han conseguido que las administraciones públicas empiecen a tomar cartas en el asunto. Sin embargo, tras ver peligrar su negocio, los defensores de estas supuestas terapias han decidido recurrir a los tribunales para defender sus técnicas y amedrentar a los críticos, demandando tanto a los periodistas como a los divulgadores que se han hecho eco de la falta de eficacia de muchas de estas prácticas.
La situación se detectó hace algunos meses, cuando varios periodistas y comunicadores informaron de que estaban recibiendo demandas similares provenientes de grupos o asociaciones del mundo de las terapias alternativas. “Varios socios avisaron de un aumento de las demandas de este tipo y desde la asociación decidimos crear un grupo de trabajo para hacer un seguimiento”, afirma Lázaro. “Lo que hemos detectado es una elevada concentración de demandas, una realidad que antes no existía”.
Varias de las demandas se han centrado en la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas y en su junta directiva. “Parece que empieza a haber un movimiento coordinado para intentar callarnos por parte de varias asociaciones y grupos relacionados con las pseudoterapias”, cuenta a eldiario.es el vicepresidente de esta asociación, Emilio Molina, quien ha recibido más de media docena de querellas en los últimos dos años.
Entre los grupos y asociaciones que están tras muchas de estas demandas están la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH), el principal lobby de esta pseudoterapia en España, junto a otros grupos como la Asociación de los Profesionales y Autónomos de las Terapias Naturales (COFENAT) o la Fundación de Terapias Naturales (FTN), una organización creada, según aseguran en su página web, “ante la situación de indefensión que vive el colectivo frente a las campañas de descrédito”.
La ANH denunció el pasado mes de julio a toda la junta directiva de la APETP por un informe en el que se hacía una estimación del número de fallecidos que provocan las pseudoterapias , incluyendo la homeopatía. Según aseguró el grupo a través de un comunicado , las afirmaciones realizadas en dicho informe constituyen un “desmedido e injustificado ataque a la dignidad y honor de la ANH y sus integrantes” y contienen acusaciones de “infracciones penales tan graves como la estafa y el homicidio”.
Apenas unos meses antes, fueron la FTN y COFENAT quienes presentaron una demanda similar. El presidente de esta última, Roberto San Antonio-Abad, aseguró mediante un comunicado que “no se puede mirar hacia otro lado cuando se acusa a unos profesionales de ser la causa de fallecimientos, sin ningún fundamento”, mientras que la FTN aseguró que existe “un plan orquestado por APETP y seguido por el Gobierno que […] propone una medicina exclusiva y excluyente, basada en la evidencia científica”.
Sin embargo, desde la APETP niegan las acusaciones y aseguran que ni el informe, ni su actividad están dirigidas a ninguna persona en particular. “Por mucho que ellos quieran darle la vuelta y decir que les insultamos, solo ponemos de manifiesto la ineficacia y el peligro demostrado que tienen algunas de estas prácticas”, asegura Molina.
Además, según el asesor legal de la APETP, Fernando Frías, las demandas “jurídicamente no tienen ningún fundamento, así que la única explicación es la que ellos mismos me dieron y es que nos van a acosar a base de demandas aprovechando su poderío económico”.
Según relata este abogado, durante el acto de conciliación previo celebrado en Burjasot (Valencia), los representantes de la ANH amenazaron a los demandados con nuevas querellas si continuaban con su actividad. “Me dijeron que le aconsejara a mis representados que se callaran, porque ellos tenían empresas detrás con mucho dinero y los demandados no eran nadie”, afirma este abogado. “Estamos hablando de un David contra Goliat en toda regla, porque nosotros no tenemos ese respaldo económico”, asegura Molina.
Además, Frías insiste en que la utilización de demandas como mecanismo de presión “no solo no es ético, sino que podría constituir un fraude procesal, porque se está utilizando el procedimiento judicial para lo que no está concebido”.
Desde la ANH, que no ha querido hacer declaraciones a eldiario.es sobre la demanda “por respeto al proceso judicial en curso”, afirman, sin embargo, que es “radicalmente falso que se sugiriera o pretendiera ningún tipo de acoso” y aseguran que “son los médicos, farmacéuticos, veterinarios e incluso los propios pacientes que optan libremente por tratarse con medicamentos homeopáticos los que son sistemáticamente acosados”.
Esta escalada de demandas no ha afectado solo a las asociaciones de pacientes y activistas, sino que también se ha llegado a varios profesionales de la información, entre los que destaca el periodista Brais Cedeira, recientemente galardonado con el Premio Boehringer Ingelheim al Periodismo en Medicina.
Cedeira acumula varias demandas de practicantes de pseudoterapias desde que, en 2017, publicase una serie de artículos sobre este tema para El Español. “Creo que hicimos siete u ocho reportajes, pero de uno de ellos, el de los 30 curanderos, es del que salen casi todas las demandas que hemos ido recibiendo”, cuenta Cedeira a eldiario.es.
En el reportaje, este periodista hace un repaso de 30 pseudoterapeutas “cuyos métodos, advierten desde la Organización Médica Colegial, son, en algunos algunos casos, nocivos para la salud o directamente ilegales”. Cedeira ya ha ganado en primera instancia los dos primeros casos, que han sido desestimados por el juez, pero aún tiene más causas pendientes.
“Algunos de ellos están absolutamente convencidos de lo que dicen, pero hay muchos otros que saben perfectamente que lo que venden es puro humo y aún así continúan con las demandas”, cuenta este periodista. “Supongo que, simplemente, están intentando atemorizarnos, pero nuestra labor y nuestra obligación como periodistas es seguir informando sobre estos hechos y sé que siempre que los reportajes estén bien atados, ellos van a tener las de perder”.
Por qué obligar por sistema a la vacunación infantil podría no ser una buena idea
Qué hay detrás del 'milagro' de sobrevivir a seis horas de parada cardíaca por hipotermia
Cuatro razones para luchar por la transparencia en torno a los medicamentos