Qué enseña el caso Axel Springer a España con la nueva LPI
Desde hace meses, el grupo editorial alemán Axel Springer, dueño de rotativos como Die Welt o Bild, el sensacionalista más vendido en Alemania, había emprendido una batalla contra Google para insistirle en un pago por los derechos de autor. De hecho, formó parte de una demanda contra la empresa intentando mostrar que era más fuerte que ella. Google entonces decidió restringir el acceso a los titulares de sus noticias en Google News y ahora acabamos de conocer los resultados. El grupo alemán ha tenido que volver al punto de inicio, ya que el tráfico desde los resultados de Google había caído un 40 por ciento, y mediante el servicio Google News hasta un 80 por ciento. En otras palabras, bajar la cabeza: un gigante que reculó ante otro gigante que hoy en día es mucho más poderoso.
Como confirmó el consejero delegado de Axel Springer, Mathias Doepfner, si estás fuera de Google, estás fuera del mercado, unas palabras que confirman lo que los expertos en medios digitales han señalado en España y que también ha refrendado Julio Alonso, fundador y director de Weblogs, a este diario: “Es evidente, la búsqueda trae audiencia, y esto es beneficioso para el medio, sobre todo cuanto más pequeño eres. Porque sirve como motor de descubrimiento, la gente te recomienda… Pero incluso para las marcas más consolidadas ya que con ese tráfico se genera dinero con publicidad”.
El caso ‘Axel Springer’ corrió como la pólvora por las redes también en España, debido a la reciente aprobación de la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que aplica el polémico Canon AEDE o Tasa Google, esto es, en cuanto entre en vigor el 1 de enero de 2015, Google tendrá que pagar a los medios por la aparición de sus noticias en su servicio de Google News. Una medida que, por otra parte, aún no se sabe cómo se va a llevar a cabo, si se va a poner en marcha –el propio Google ya ha lanzado que podría cerrar su servicio de noticias en España- cuál será la cantidad o cómo se redistribuirá a los medios a través de la entidad de gestión CEDRO o si realmente será esta la que se encargue de la distribución.
Por otro lado, no hay que olvidar que esta tasa afectará a cualquier agregador –no sólo es Google- que enlace a otros medios, por lo que va a tener muchas consecuencias en la propia naturaleza de Internet.
1. Un derecho de pago irrenunciable
Lo que sí se puede son dilucidar algunas enseñanzas del ‘caso Axel Springer’y cómo este se podría interpretar en el caso español. Para empezar, hay que contextualizar el marco jurídico alemán. Alemania aprobó hace más de un año una ley en términos muy parecidos a la española pero con un matiz importante: allí no existe la obligatoriedad de pedir la compensación a Google. Es decir, puedes estar en Google News y el buscador no tiene por qué pagarte si no lo pides. En España, por ley, todos los medios que estén ahí tendrán que ser remunerados. Axel Springer sí decidió pedir el pago y ahora conocemos todos los resultados. Como sugiere Sergio Carrasco, co-fundador de Derecho en Red, “el gran problema ha sido plantearlo como un derecho irrenunciable”.
2. Google News podría cerrar y seguir generando contenidos
Por otro lado, hay que entender el mecanismo de Google News: no todos los medios están. De hecho, hay que adaptarse a sus requerimientos e incluso realizar algunos cambios técnicos en la URL de los enlaces para poder aparecer. Además, como explica Antonio Delgado, periodista especializado en tecnología y co-fundador de AppDiana, a eldiario.es, “Google News no genera tanto tráfico en España como en Alemania”. Esto es: el usuario no busca las noticias en este servicio –los datos hablan de un 5%- sino por el motor de búsqueda normal, y ahí es donde sí se generaría el impacto en nuestro país, puesto que como manifiesta Alonso, “por las cajas de news en búsquedas los editores se podrían estar jugando entre el 15% y el 33% de su audiencia total”.
Ahí es donde, según los expertos consultados, se generaría el mayor problema. Si Google decidiera cerrar su servicio de noticias, aunque eso no afectara demasiado, sí lo haría con los módulos de las noticias que aparecen cada vez que se busca algún concepto en el buscador normal. Estos desaparecerían y por ahí se cortaría el tráfico.
Pero aún hay más. Como sostiene Delgado, “Google podría cerrar Google News y, sin la necesidad de mostrar los módulos de noticias en su buscador normal, podría colocar solamente un enlace como el resto del mundo. Si lo hace así no le afectará el canon”, con lo que los medios que lo han exigido perderían la jugada por dos vías: no tendrían compensación, bajaría su tráfico, pero Google seguiría generando contenidos. “Una muestra más de que lo está pasando con los medios es que no comprenden en el ecosistema en el que están”, añade Delgado.
3. Quiénes serán los afectados y los beneficiados de la tasa
La ley no señala explícitamente el nombre de Google sino que habla de agregadores y es un término muy peliagudo. Desde hace un tiempo otras redes como Facebook también están generando bastante tráfico a los medios. Además, las consultas se hacen cada vez más desde los smartphones. Por eso los expertos se preguntan qué puede ocurrir con estas redes. “Por ejemplo, si Facebook se empieza a aproximar a Google News, ¿va a pagar? Esto demuestra que es la típica ley que no va a funcionar”, insiste Delgado. Lo mismo podría decirse de otros sitios como Menéame o incluso hasta un blog en el que se decidan enlazar noticias con su foto y su entradilla. La consecuencia es clara: serán estos agregadores (y no tanto Google) los que se verían afectados y de rebote, si se negaran a pagar, y por tanto no enlazaran, los medios que hasta entonces eran enlazados en estos sitios verían cortado su tráfico, con lo que, como ha recalcado Alonso, esto significa.
Ahora bien, también hay beneficiados con la tasa. El más evidente: la entidad de gestión que distribuirá la recaudación. Con la existencia del canon digital, CEDRO llegó a recibir hasta 12 millones de euros y con su retirada se quedó en cero. “Imagina que ahora que se encuentra con 60 millones de Google, o los que se acuerden, de golpe. Será otro nido de corrupción. Y, además, no se sabe cómo se va a hacer ese reparto”, indica Delgado. Y ahí entran los medios que están en AEDE, que no son todos ni mucho menos, que han presionado para cortar un servicio “por un dinero que no les va salvar de nada”, enfatiza este especialista.
4. La contradicción de los medios que piden el canon
Otro de los asuntos tiene que ver con la propia contradicción de los medios que solicitan el canon y que utilizan el motor de búsqueda para aumentar su tráfico. El mejor ejemplo está en los doodles. Cada vez que Google lo hace aparece la noticia replicada en multitud de páginas. “Los medios lo hacen porque mejora su posicionamiento. Hacen todo lo posible por estar ahí y luego solicitan que les paguen. Es hipócrita”, manifiesta Delgado. “Lo que está claro es que lo que se intenta es cobrar sí o sí una compensación”, añade Carrasco.
5. Google no va a pagar
Los grandes grupos mediáticos europeos son alemanes y franceses y ninguno ha conseguido un solo céntimo del buscador. En Alemania se ha llegado a varios acuerdos y al final están todos en el servicio de noticias sin recibir compensación. Y en Francia lo que ocurrió, como explica Delgado, es un acuerdo, pero no para subvencionar a la prensa por usar Google News, sino que se acordaron 60 millones de euros para un plan de ayuda la reconversión de los medios. Estos presentan proyectos de innovación periodística etc y reciben una determinada cantidad de Google, pero no es una tasa“.
Por tanto, si la empresa decidiera pagar en España, como sostienen los expertos, se crearía un precedente que no está dispuesta a asumir. Ese es el principal matiz y no los 50 o 60 millones que se puedan acordar, “puesto que eso a Google realmente le da igual. Además, se crea otro precedente: que sea un tercero el que pague la parte de innovación de todo. Si los medios están como están no es culpa de Google, sino de que llevan 15 años mirando para otro lado”, añade Delgado.
6. ¿Es realmente el enlazador de noticias el malo de la película?
Pese a todas estas cuestiones hay dos puntos a los que AEDE se ha agarrado para defender el canon: la publicidad que consigue Google a costa de los medios y su posición monopolística.
En cuanto al primero, los expertos sostienen que hay que analizarlo con calma. En primer lugar porque el servicio de Google News no tiene publicidad, por lo que como manifiesta Carrasco, “esa queja es inconsecuente porque lo que se ha dejado fuera de la ley es el motor de búsqueda. Se ha puesto el foco donde no se debía haber puesto”. Para Julio Alonso la reclamación aún es más inocua ya que con su buscador normal “Google no quita la publicidad, sino que está compitiendo con ellos. Los medios antes controlaban la publicidad, pero ha llegado Google que es capaz de ordenar de otra manera la audiencia en función de los intereses de los usuarios”, y así se han llevado el pastel de los ingresos publicitarios. “Los medios tenían que haber innovado. No vale decir ahora que te han quitado la publicidad y que otro te pague la fiesta”, remacha Delgado.
Sobre su posición como monopolio –o estás en Google o no estás, como manifestaron en Axel Springer-, es cierto que es el buscador más utilizado en Europa. Pero como sucede con otras empresas dominantes en el negocio de Internet, “nadie ha sido incapaz de innovar al mismo tiempo. Nadie le ha puesto una pistola en el pecho a los usuarios sino que han entrado donde han querido. Además, tendrán que ser las autoridades de la Unión Europea las que decidan sobre si es un monopolio o no”, sostiene Delgado.
Alonso, por su parte, pone el ejemplo de Microsoft y el caso de Windows con el navegador Explorer que venía instalado en todos los ordenadores con ese sistema operativo. “Eso sí fue un caso perjudicial en términos de competencia. Lo que ahora habría que ver es si el buscador es perjudicial para la competencia y los usuarios. Y ahí yo no lo tengo tan claro. El problema sería si Google abusara de esa posición y solo mostrara sus resultados y no lo de los competidores”.
Por supuesto, a nadie se le olvida que sí hay otros males que atañen a esta empresa como su política fiscal a la hora de pagar sus impuestos en países que exigen una menor tributación, “y eso hay que regularlo”, insiste Delgado, “pero no se puede mezclar este tema con el del canon”, añade.
7. Una ley muerta y un país fuera de Europa
De momento, el caso alemán muestra las consecuencias que se pueden derivar de la aplicación de la nueva LPI: Google no va a pagar, y aunque podría cerrar su servicio de noticias, seguiría generando contenidos y otras webs que aumentan tráfico también podrían verse perjudicadas. “Al final va a ser una ley que acabe en los tribunales ya en el primer trimestre de 2015. Es una ley muerta porque el objeto que ellos quieren regular no es aplicable con la norma tal y como la han aprobado”, zanja Carrasco.
Además, saca a España de los derroteros que se están llevando a cabo en la Unión Europea. “Posiblemente haya que cambiar la ley el año que viene por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que está yendo en un curso muy diferente”, dice Carrasco. Y, como resaltan estos especialistas: ¿con una ley así quién va a querer venir a España a innovar? Se acabarán marchando a otros países.
