Estrategia inteligente de dudoso cumplimiento (tercera parte y ultima)

Hablando de inversiones

Habla el Documento de Podemos de que la inversión debe centrarse en obras de carácter social, en educación (por ejemplo, creación de escuelas, edificios para la enseñanza en general, etcétera), sanidad (por ejemplo, construcción de hospitales, ambulatorios, etcétera) y servicios sociales ( ejemplo, se me ocurre, centros para la tercera edad, centros destinados a adicciones para curación de drogodependientes, etcétera) y limitar al máximo la inversión de grandes obras (por ejemplo, infraestructura para trenes de alta velocidad, etcétera). No parece una decisión descabellada en estos momentos, priorizar en la ejecución de esas inversiones, todo lo contrario. Aunque algunas macro obras fueron necesarias para modernizar el País (red de carreteras y autopistas) y continuaran siéndolo. Se está construyendo el segundo puente más largo del mundo sobre el mar en Cádiz, siendo el primero, el existente en Nueva York. Desconozco la necesidad y urgencia de esa macro obra, ¿pero en la actualidad el País está necesitado de ella?, seguramente como filosofía del gasto público habrán otras inversiones más necesarias en estos momentos.

Se ha de decir que esa inversión en infraestructura social que reclama el Documento, en los años 80 y 90, se priorizó y se ejecutaron muchas de ellas en España. Lo de las grandes obras, las macro obras, algunas han sido un verdadero disparate, bastantes en la Comunidad Valenciana y otros territorios, por ejemplo y por citar, señalar el aeropuerto de Castellón, con el único objetivo que aterricen y despeguen las gaviotas.

La parte más importante

La parte más importante del Documento y podríamos decir que más interesante, va de la página (40) a la (61), en ella se explican las líneas de actuación y medidas concretas, se habla de formulaciones generales y algunas propuestas concretas. El Documento en ese apartado habla de diferentes cuestiones, relacionadas con el mundo del trabajo. Se epigrafía de esa forma, para detallar ese paquete de medidas de manera resumida, me parecen muy importantes por afectar de forma muy directa a los ciudadanos/as. Un tema central a resolver, es la subida de los niveles salariales y terminar con el trabajo en precario, lo dice el Documento. Pero hace mucho tiempo que lo dicen otros partidos políticos, muchos economistas. No es una novedad. Ese aumento de poder adquisitivo al aumentar las remuneraciones salariales, elevara el consumo interno del País. Es lo que relanzara la demanda interna de consumo, incidiendo a que las empresas produzcan más y aumenten las ventas. Mejorando la creación de riqueza nacional (el PIB). Es un verdadero error económico continuar con políticas opacas de recortes en exclusiva, sin atender a las medidas que estimulen el crecimiento económico. Pero eso lo están diciendo muchísimos profesionales. No es una novedad.

En el paro hay dos espadas de Damocles, una es el desempleo de los jóvenes que tratan de buscar sus primeros trabajos, les están ofreciendo unos empleos en precario (bajos salarios) o buscarse la vida en el extranjero. La segunda espada, son los parados de larga duración, con cifras cercanas a los 3 millones de personas y muchas de ellas, sin prestaciones sociales, cerca de 2 millones. En estos momentos el Gobierno, los dos Sindicatos mayoritarios y la Patronal Empresarial, han llegado a un acuerdo, para unas prestaciones a desempleados que se encuentren en esa situación desde hace un año. Prestación de 426€/mes, que alcanzará 6 meses de prestaciones. Destacando esas dos espadas de Damocles, como eje fundamental a resolver de la crisis económica. Pero esa cuestión la han indicado la mayoría de las fuerzas políticas.

Hablaba días pasados, “en las noches de la sexta” una señora politóloga y socióloga, en representación de Podemos, defendiendo la edad de jubilación a los 60 años. Justicándolo, indicando que el rendimiento laboral era más efectivo entre los jóvenes que en personas de 60 o más años. El señor Pablo Iglesias, antes decía lo mismo que esa señora (lo escuche personalmente). Si hubiese dinero de sobra (que no lo hay) en ciertas profesiones muy especializadas se justificaría superar los 67 años. Investigadores, ciertas ramas de la enseñanza universitaria, ciertas especialidades médicas, etcétera. Además, si se va a crear nuevo empleo hay que tener en cuenta que esos sabios viejitos (lo digo con cariño) tienen una cotización alta a la Seguridad Social (favorece a la Caja de las pensiones)

Antes en Podemos justificaban, ¿Cómo adelantar la edad de jubilación a los 60 años? Decían que creando más empleo y con más cotizaciones que no tengan empleo en precario. Cuando escucharon que la Seguridad Social, tiene un déficit reconocido muy elevado, han rectificado. Estoy de acuerdo en no adelantar la edad de jubilación a los 60 años por diferentes motivos. Pero lo que no se debió promover jamás, fueron las prejubilaciones en entidades bancarias, cajas de ahorro, empresas públicas. Con indemnizaciones millonarias en muchos casos y con costes elevados para el Estado.

El Documento, habla de una renta básica para las personas sin recursos. El señor Navarro ha matizado que ellos no son partidarios de hablar de “un salario ciudadano” ni de “renta mínima” sino de una “ayuda” que puedan recibir aquellas personas que “en contra de su voluntad no pueden acceder a otros ingresos o subsidios”. “El derecho al trabajo es un elemento clave. Aquellas personas que no por su voluntad no tienen un ingreso tienen que tener el derecho a unos fondos del Estado. Eso es distinto al salario ciudadano que se reparte a toda la población.”, Aunque no ha especificado la cuantía de esa ayuda, si dice que debe de igualarse al salario mínimo.

Hablaba antes Podemos, de una Renta Básica para todo el mundo (Renta Básica Universal), que había sido cuantificada por distintos economistas en 140.000 millones de euros. Me imagino que sería una quimera atender a todos por igual, deberían valorarse los estados de necesidad. Indica el Documento que aplicando un impuesto especial a las grandes fortunas y reduciendo el fraude fiscal se pueden atender muchas personas. Estamos hablando de cerca de 2 millones de personas que no reciben prestaciones. Señalando los inspectores de la Agencia Tributaria de un posible aumento estimado de ingresos a recaudar, por ambos conceptos, de 63.000 millones de euro. Tendríamos que recaudar de más, unos de 77.000 millones de euros, para llegar a la cifra de los 140.000 millones de euros de gastos para ese concepto (de ser correcta esa cifra). Habría que poner en cuarentena esa última cantidad de dinero ya que las referencias que tengo del señor Vicenc Navarro, son de un profesional serio, lo que me lleva a dudar que quiera destinar esa cuantía de los 140 mil millones, lo pongo en duda. Aunque no solo ese señor se presupone que es serio, hay otros muchos que también lo son. De todas formas hay economistas que hablan de la economía sumergida en cifras acumuladas de 70.000 millones, ¿pero si es sumergida como llegan a esa cifra cuantificada?

El Documento habla de la búsqueda de ingresos fiscales, indica en la página (52), los siguientes: GESTHA (Sindicatos de Técnicos del Ministerio de Hacienda), habla según el Documento, que se pueden ingresar 38.500 millones/€, reduciendo en 10 puntos la economía sumergida y luchando contra el fraude fiscal en las grandes fortunas. Se pueden ingresar 14.000 millones/€, de la subida del impuesto de sociedades de las mayores empresas (con beneficios superiores al millón de €), 5.000 millones/€ más, del impuesto de operaciones financieras y 22.200 millones/€ más, igualando la presión fiscal a la existente en la UE de los 27. Total han sacado en teoría de los bolsillos del contribuyente 77.000 millones/€. Resumiendo lo sacaran de los ricos, del fraude fiscal y con seguridad la gran tajada de los 22.200 será a la clase media. Es que no hay más alternativas.

En relación a la Reforma fiscal, impuesto para los ricos y lucha contra el fraude, El Documento, defienden que las grandes fortunas no pagan suficientes impuestos en España y proponen subir los tipos al nivel de Suecia (esto supondría una presión fiscal de diez veces en el efectivo). En el área fiscal es incuestionable que la presión fiscal que defiende el Documento no solo va a incidir en la clase social más rica de la sociedad, también va a recaer de forma importante, en la mal tratada clase media, evidentemente, los que nada tienen, nada perderán fiscalmente. Parece natural gravar fiscalmente a las grandes empresas que en la actualidad tienen un sistema fiscal que les favorece y en actuar en la lucha contra el fraude, pero ello ya ha sido cuantificado por la Agencia Tributaria y presumiblemente, no da para todo lo que se pretende. Tratar de conseguir recaudaciones extras, por encima, de una cantidad razonable, será penalizar a la clase media de este País. Pero, ¿es eso lo que defiende el Documento? No me queda claro. El Documento, señaló en alguna de sus páginas, que las clases más bajas de la sociedad son las que más consumen cuando les aumentan los salarios. Esa es una afirmación como mínimo cuestionable, la clase media consume igual o más si dispone de dinero. Todos sabemos gastar dinero, independientemente de la clase social en que nos coloquen, si disponemos de poder adquisitivo para ello. Ahora, si lo que se refiere el Documento, es que el número de personas de la clase más baja es el más numeroso, es seguro y lógico que gastaran más si le suben los salarios.

En cuanto a la Deuda europea del País señalan diferentes cuestiones pero no me queda claro lo que proponen. El profesor Torres, habla de diferentes alternativas, entre ellas la negociación de la Deuda. Lo que es evidente es que no están de acuerdo con la situación actual y que se ha de negociar una alternativa de cambio. Pero eso les ocurre a muchos y no es ninguna novedad.

Algunas cuestiones más

Si abrimos un cajón de sastre de algunas cuestiones señaladas por el Documento, relacionamos las siguientes:

El Documento afirma que hay que eliminar “las sobrecargas procedentes de precios de monopolio en sectores como la electricidad, energía, telecomunicaciones, financiero y otros servicios básicos”. Parece una cuestión comprensible y necesaria. Pero tampoco es una novedad. Lo que no se entiende entre otras cuestiones, es el precio de las tarifas eléctricas. Para comprender el recibo de la luz hay que poseer un master ¿Hay alguien que lo entienda?

El Documento incluye “una mejora de los sistemas y las redes que fomentan la creación, la investigación y la puesta en marcha de nuevos procesos productivos dentro de las empresas y en su entorno. Hay que acabar con los recortes en ciencia y tecnología que se han producido”. Pocas personas conocedoras del sector lo dudan.

“Es imprescindible reforzar el sistema educativo en todos sus niveles y férreos sistemas de control y seguimiento del sistema de formación en el seno de las empresas”, asegura el Documento. Pablo Iglesias ha asegurado que el Documento plantea “una estrategia y varias líneas de actuación”. Además, ha insistido en que han hecho “un diagnóstico realista” de la situación que atraviesa España.

El sector de la enseñanza que es muy importante, requiere de la opinión de especialistas en esa materia. Ello obliga a la prudencia y a confesar que me encuentro con dificultades para opinar, siendo una materia como se ha dicho, muy importante, se hace necesario el dedicar una parte sustanciosa del Presupuesto del País a la formación educativa, para entre otras cosas, competir en los mercados internacionales.

Reflexiones finales

Se ha pretendido en tres artículos aproximarnos, a algunos argumentos defendidos en el Programa Económico primerizo, de una organización política. La intención era abrir interrogantes al Programa Económico y dar una opinión que no puede ser objetiva, ya que cada persona está marcada por su inconsciente subjetividad. Me hubiese sido más cómodo el haber realizado un artículo con un perfil marcadamente político, pero ello no me corresponde, no es mi cometido. Eso, es evidente que lo harán otras organizaciones políticas y están en su derecho de atacar unos y defenderse otros dialécticamente. Quisiera finalizar el resumen de los tres artículos, señalando lo ya indicado en el final de las reflexiones del segundo artículo. “España está necesitada de la defensa de una política economía que permita corregir de forma urgente las siguientes cuestiones”: Creación y consolidación de una sanidad publica potente (hoy mermada y recortada); mejorar una enseñanza pública para todos de alta calidad, desde primaria a la Universidad, con la inclusión de la mejora y apoyo a la investigación científica (hoy recortada y poco apoyada); dotar un sistema de pensiones públicas de garantías (en la actualidad en peligro de cara al futuro) y un Estado que defienda un empleo de nivel salarial adecuado a un país desarrollado (hoy con una elevadísima tasa de paro y salarios en precario). Esas reflexiones de una forma o de otra, las he escuchado a diversos partidos de oposición al Gobierno, no es una aportación exclusiva de Podemos. Los partidos no pueden caer en una carrera electoral “a ver quién da más”, nadie tiene la verdad absoluta, nadie se debe considerar el poseedor de la piedra filosofal. Por ello, se debe ir a acuerdos y negociaciones, después de las Elecciones Generales, por el bien de la Nación y de los ciudadanos peor situados en el drama de la crisis, pero sin masacrar a una clase media muy castigada. Aunque volvemos a lo de siempre los gastos del País estarán condicionados por los ingresos alcanzados.

La crítica más feroz y contundente que se puede hacer a los últimos Gobiernos de España, es no haber puesto freno al capitalismo salvaje que ha estimulado la economía del pelotazo. Pero el Sistema debe permanecer en alerta después de lo ya vivido en España ¿Cuántos dirigentes empresariales, de organizaciones políticas, de Sindicatos, de medios de comunicación, son unos corruptos y continúan en activo? ¿Quién lo sabe?…………………………