Otra vuelta de tuerca contra los más débiles

Por varios motivos: porque la mayor parte de lo que se paga en las cuotas al principio corresponde a intereses, y muy poco al capital prestado. Porque al no hacer frente a las cuotas, el interés hipotecario que suele ser bajo pasa a uno muchísimo más alto: intereses de demora. Y también por que el proceso de liquidación o venta de la vivienda tiene algunas singularidades que son claramente abusivas. Como que si no hay comprador, cosa muy habitual hoy con la crisis inmobiliaria, el banco puede quedarse con la propiedad de la vivienda por un 50% del valor de tasación. Con lo que podemos pagar 10 años de una hipoteca de 20, perder la vivienda completa y no solo no obtener nada, sino deber todavía al banco casi la mitad de lo que nos costó la casa.

Esta es una situación que está sucediendo miles de veces al año en España. Con el aumento de 3 millones de parados, muchísimas familias se quedan sin ingresos y no pueden hacer frente a las cuotas de la hipoteca. Terminan perdiendo su casa y se ven en la calle. ¿Y qué hacen estas medidas? Veamos.

Comencemos con que no serán, al parecer, medidas obligatorias. Para los bancos, claro. Con lo que se da a los bancos opciones entre las que elegir. Por supuesto, elegirán la que más beneficiosa les sea, la que les reporte más dinero. ¿Y de donde saldrá ese dinero que obtienen los bancos? Pues de los mismos particulares o del Estado, en forma de beneficios fiscales. Empezamos bien dando a los bancos la opción que nos es más cara..

La delimitación de los casos en los que puede aplicarse es injusta. En aquellos en los que no haya ningún ingreso en la unidad familiar. ¿Y en los casos en los que había tres ingresos, por poner un ejemplo, y ahora solo hay uno, por que dos han perdido el empleo? También se ven en la imposibilidad de hacer frente al crédito, también perderán la vivienda, también se verán en la calle y posiblemente debiendo todavía al banco. No solo las medidas se podrán aplicar en pocos casos. Además es injusta la selección de los casos a los que se puede “beneficiar” con estas medidas.

¿Quién salía realmente perdiendo en los casos en los que una familia pierde la vivienda y además sigue manteniendo una deuda importante con el banco? Pues tanto el banco, que posiblemente no podría cobrar esa deuda, como, y es más importante, las personas que se veían privadas de una vivienda. ¿Como se les llama a estas medidas? Dación en pago. ¿Que intentan solventar? Pues que los bancos cobren también las deudas que hasta ahora no podían, al dejar a gente sin vivienda y sin recursos, pudiendo elegir entre cobrar si pueden toda la deuda en buena parte injustamente generada por intereses de demora muy onerosos o acogerse a beneficios fiscales.

¿Por algún lado de estas medidas hay alguna tendente a proteger o garantizar el derecho constitucional a la vivienda?

También se habla de mantener en la vivienda a los propietarios que no puedan pagar las cuotas a cambio de una renta. ¿Que los propietarios paguen a un tercero una renta por vivir en su propia casa? ¿Se quiere establecer que se pague a los bancos por residir en casa propia y que además este dinero no vaya destinado a disminuir el capital o los intereses del crédito hipotecario? No solo es posiblemente ilegal. Peor aún: es absurdo y tremendamente injusto. Más que una medida fiscal, casi merecería ser un caso delictivo.

Transparencia en las subastas. No solo es una medida inútil, sin casi una burla sangrante . En las subastas de estas viviendas no se obtiene casi nunca una cantidad que pueda cubrir todo o buena parte del crédito, pero no se solventa con más transparencia, por que esos bajos precios se producen debido a que el mercado inmobiliario hoy es mala inversión. Siguen bajando los precios, la demanda ha bajado muchísimo y la concesión de nuevos créditos también. No se venden por que casi nadie los quiere comprar. Lo que habría que hacer es suprimir los privilegios de las tasaciones, en manos de entidades dependientes de los propios bancos, y eliminar la legislación que adjudica al banco el inmueble por el 50% del valor. Si el banco quiere adjudicársela, que lo haga en plano de igualdad con cualquier otro particular o empresa.

El derecho a una vivienda digna está recogido en la Constitución Española. Y frente a la falta de esas viviendas dignas para muchas personas en esta situación de crisis, el gobierno arbitra medidas... ¡para que los bancos no se queden sin cobrar!

Si las medidas las propusiese el propio sector bancario, no serían apenas distintas a las que ha expuesto el gobierno.

Tony González

Por varios motivos: porque la mayor parte de lo que se paga en las cuotas al principio corresponde a intereses, y muy poco al capital prestado. Porque al no hacer frente a las cuotas, el interés hipotecario que suele ser bajo pasa a uno muchísimo más alto: intereses de demora. Y también por que el proceso de liquidación o venta de la vivienda tiene algunas singularidades que son claramente abusivas. Como que si no hay comprador, cosa muy habitual hoy con la crisis inmobiliaria, el banco puede quedarse con la propiedad de la vivienda por un 50% del valor de tasación. Con lo que podemos pagar 10 años de una hipoteca de 20, perder la vivienda completa y no solo no obtener nada, sino deber todavía al banco casi la mitad de lo que nos costó la casa.

Esta es una situación que está sucediendo miles de veces al año en España. Con el aumento de 3 millones de parados, muchísimas familias se quedan sin ingresos y no pueden hacer frente a las cuotas de la hipoteca. Terminan perdiendo su casa y se ven en la calle. ¿Y qué hacen estas medidas? Veamos.