Desde hace seis meses se gesta en el Puertito de Adeje el macroproyecto turístico Cuna del Alma. La construcción de 420 villas de lujo en este enclave del sur de Tenerife se ha visto envuelta en polémica desde que salió a la luz pública. Científicos y ecologistas han denunciado la posible destrucción de especies de flora protegidas en el transcurso de las obras. Los biólogos que se han desplazado a la zona han detectado ejemplares de la viborina triste en el solar en el que trabajan las excavadoras. Aunque la Echium triste goza de una “protección especial” en el Catálogo Canario de Especies Protegidas, no estaba recogida en la memoria ambiental del proyecto. Por esta razón, la empresa no tiene aún autorización para tocarlas.
El primer permiso concedido por el Cabildo de Tenerife para trasplantar especies protegidas data del 28 de enero de 2022 y solo recoge tres tipos de planta: la tabaiba dulce, la tabaiba amarga y el cardón. El documento, al que ha tenido acceso este periódico después de ser solicitado por la plataforma Salvar La Tejita, no menciona a la viborina triste y tiene una validez máxima de seis meses. Según el texto, la empresa tenía la posibilidad de pedir una prórroga del plazo por causa justificada y “con la debida antelación”.
Según han explicado desde Cuna del Alma a esta redacción, una vez que expiró el plazo para el tratamiento de tabaibas y cardones, la empresa solicitó un nuevo permiso que la corporación insular concedió por un plazo de un año. “Quedan once meses todavía”, apuntan desde la empresa. Sin embargo, no aclaran cómo se operó desde la fecha del vencimiento del primer permiso, el 28 de julio, hasta octubre, cuando comenzó el segundo. Tampoco han respondido aún desde el Cabildo de Tenerife sobre las preguntas de este periódico acerca de qué pasó en este margen de tiempo.
Respecto a la aparición de nuevas especies, desde la empresa señalan que han obtenido de la máxima corporación insular permiso para tocar tres de estas especies no recogidas en la memoria ambiental.
En cuanto a la viborina triste, Cuna del Alma defiende que “no se está trabajando en lugares donde está la viborina”. Según la empresa, se está esperando a que el Gobierno de Canarias ofrezca indicaciones sobre cómo proceder con la viborina triste.
Por el contrario, el grupo de activistas que lleva meses acampando en el solar donde se ejecutan las obras en señal de protesta ha denunciado que las excavadoras han estado a punto de destrozar ejemplares de la viborina triste. Según el testimonio de los ecologistas, han tenido que “obstaculizar el trabajo de las palas para impedir un delito contra el medio ambiente”.
En este sentido, fuentes del Cabildo de Tenerife explicaron a esta redacción que la corporación insular remitió una notificación tanto al Gobierno de Canarias como al Ayuntamiento de Adeje. El propósito de este oficio era que ambas administraciones “valoraran la situación” y comunicaran “las medidas que procediera adoptar respecto a la especie durante el curso de las obras contempladas en el proyecto”. “No estaba incluida en la Memoria Ambiental porque no se había localizado ni siquiera por parte de los grupos ecologistas que llevan meses allí”, justificaron entonces desde Cuna del Alma a las preguntas planteadas por este periódico.
Condiciones para trasplantar las especies
El permiso emitido por el Cabildo a principios de año autoriza la “recuperación de vegetación en zonas a urbanizar para ser trasplantada en espacios libres públicos de valor paisajístico”. “Se han descrito siete grupos de vegetación principales de los cuales se deberá trasplantar el total de los individuos”, reza el texto.
El documento establece que los trabajos de trasplante deberán ejecutarse en dos fases. En la primera, se realizarán los trasplantes de los grupos de vegetación ubicados en viales y carreteras. En la segunda, los individuos del resto de grupos. Hasta la plantación de los ejemplares en espacios públicos, estos deberán permanecer en un huerto de tránsito.
La autorización emitida por el Área de Gestión del Medio Natural y Seguridad del Cabildo de Tenerife establece también una serie de condiciones para el trasplante de las especies protegidas. “Durante la fase de extracción y transporte se tomarán las medidas necesarias para garantizar el perfecto estado del ejemplar”, resalta el documento.
El Cabildo insular también exigió a la promotora que se tomaran “las medidas oportunas” para que el ejemplar no sufriera ningún deterioro durante su carga y transporte. Asimismo, otras de las medidas planteadas por la corporación pasan por la no exposición de las raíces de las plantas a la luz ni a la sequedad y una estricta vigilancia una vez efectuado el trasplante para garantizar el arraigo del ejemplar.
Miembros de la plataforma Salvar el Puertito subrayan que esta exigencia no se ha cumplido y han difundido imágenes en las que pueden verse ejemplares de cardones amontonados en el espacio donde se realizan las obras.
Las obras, en la Fiscalía
La Asociación Tinerfeña de Amigos de la Naturaleza (ATAN) denunció ante la Fiscalía de Santa Cruz de Tenerife las obras de Cuna del Alma y solicitó la paralización cautelar de los trabajos del Sector 6 del Plan General de Ordenación de Adeje, en el Puertito de Adeje. Entre los denunciados están el alcalde de Adeje y presidente del PSOE en Canarias, José Miguel Rodríguez Fraga, y el director del proyecto, Andrés Muñoz.
Según ATAN, “se denuncian supuestos delitos contra el patrimonio histórico, primero por la ocultación de bienes protegibles ante las administraciones autonómicas e insular durante los trámites de consulta para la aprobación de la revisión del PGO de Adeje, aportando unos informes ambientales incompletos sin referencia a los elementos patrimoniales existentes en el lugar; segundo, ya en la fase de obras, por la destrucción intencionada de yacimientos arqueológicos, algunos ya identificados en la fase de evaluación de patrimonio previa al inicio de las obras”.
Expediente sancionador
La promotora de Cuna del Alma tiene abierto un expediente sancionador por parte de la Dirección General de Patrimonio del Gobierno de Canarias por la destrucción de yacimientos arqueológicos durante las obras. La empresa Segunda Casa Adeje S.L. se expone a una sanción de 600.000 euros, la máxima prevista para las infracciones “muy graves” contra el patrimonio.
El Ejecutivo autonómico constató la “intencionalidad” de la promotora al realizar las obras “sin el correspondiente informe favorable (sobre patrimonio arqueológico) del Cabildo de Tenerife, sin el asesoramiento de un arqueólogo a pie de obra, sin tener en cuenta las conclusiones aportadas por la intervención arqueológica que la propia empresa había encargado y con pleno conocimiento de la existencia” de elementos arqueológicos y etnográficos. Según el servicio de Patrimonio, los daños sobre estos yacimientos son “de carácter irreversible”.
En el Servicio Administrativo de Patrimonio Histórico del Cabildo de Tenerife ya constaban como antecedentes dos informes desfavorables del proyecto en materia arqueológica. El primero data de 2014 y concluyó que la promotora de Cuna del Alma no efectuó “la preceptiva prospección arqueológica […] a los efectos de confeccionar el Inventario Patrimonial”. Asimismo, reveló que tampoco se contó con un arqueólogo autorizado para realizar esta tarea. “Tampoco se ha valorado la existencia de elementos arquitectónicos o etnográficos que pudieran ser susceptibles de protección”, añade el documento.
El Cabildo concluyó entonces que el Informe de Impacto Ambiental de Cuna del Alma era “manifiestamente insuficiente en materia de patrimonio histórico” y consideró necesaria una intervención arqueológica de prospección por parte de un técnico “competente y debidamente autorizado”, con el fin de cumplir así con la Ley de Patrimonio Histórico de Canarias.
En 2017, después de que la empresa volviera a intentar conseguir un Informe de Impacto Ambiental favorable, el Cabildo emitió un nuevo informe negativo. Según la corporación insular, como respuesta al informe de 2014, la empresa aseguró que se había realizado la prospección arqueológica “con personal cualificado” en la zona y no se había encontrado “ninguna evidencia de material lírico, cerámico o malacológico, ni yacimientos arqueológicos o pinturas”.
Sin embargo, el Cabildo consideró falso que hubiera tenido lugar esta prospección. “No se aporta la memoria de la supuesta intervención arqueológica de prospección efectuada, ni se indica la identidad del técnico arqueólogo que la ha realizado. Es más, la alusión a pinturas que se efectúa en la citada respuesta resulta impropia de cualquier arqueólogo medianamente cualificado, por lo que cabe inferir que el citado estudio no se ha realizado”.