Con los únicos votos en contra de Podemos y Nueva Canarias (NC), la Comisión de Política Territorial del Parlamento de Canarias ha aprobado el dictamen de la ponencia sobre la modificación de la Ley de ordenación territorial y turística de El Hierro, La Gomera y La Palma (las llamadas islas verdes) acusada de incorporar vía enmiendas los artículos 124 a 132 de la futura y polémica Ley del Suelo. Es decir, de dar todo el poder a los cabildos para reclasificar directamente suelo rústico a urbanizable si se considera que los proyectos son de “trascendencia insular”.
Por este motivo, el líder y portavoz de NC, Román Rodríguez, pidió a la Mesa de la Comisión que se pidiera “un informe excepcional” al Consejo Consultivo sobre la “norma transformada” debido a las enmiendas presentadas por el Pacto, una cuestión que fue desestimada, por lo que advirtió que “hay contenidos que tienen visos de inconstitucionalidad, vulneran el ordenamiento jurídico y son un desafío al Tribunal Supremo”.
“Las enmiendas de CC y el PSOE han hecho una Ley totalmente distinta que declara de interés insular una ristra de 33 hoteles y 5 campos de golf que acabarán en los tribunales, pues fueron suspendidos por el Tribunal Supremos porque son contrarios a la legalidad, incumplen las reglas, y ustedes les dan carta de naturaleza legislando a espaldas de los ciudadanos”, afirmó.
Una tesis compartida por la portavoz de Podemos en la Comisión, Asunción Delgado, para quien los grupos que han sacado adelante esta modificación “usan el poder legislativo a golpe de los intereses de los empresarios privados”.
“El PSOE ni siquiera tiene una posición fijada sobre la Ley del Suelo pero apoyan en la del Cabildo de La Palma los puntos más polémicos. Hablan de diversificar la economía, pero solo saben hacer monocultivos de urbanizaciones turísticas”, remachó Delgado.
Además, la diputada de la fuerza morada acusó a CC y el PSOE de haber ejercido un “auténtico abuso de poder” al no haber admitido sus enmiendas por entender que las mismas “suponían una enmienda a la totalidad encubierta” mientras los grupos del Pacto presentaron modificaciones que iban más allá del objeto del texto, hasta el punto de que han cambiado el título de la norma. “No solo han hecho abuso de poder, sino ostentación del mismo, porque bastaba con habérnoslas votado en contra, pero se sienten tan seguros de sí mismos que nos han negado el debate mediante un fraude de ley”, insistió.
Unas tesis evidentemente no asumidas ni por el socialista Manuel Marcos Pérez ni por la nacionalista Guadalupe González Taño, que han defendido que sus modificaciones van encaminadas, de acuerdo con el Cabildo de La Palma, a “adoptar medidas urgentes que incrementen el sector turistico de una isla que envejece y sus jovenes emigran”.
Ni parque temáticos ni reservas indias
Y es que, aunque la norma incluye a El Hierro y La Gomera, lo cierto es que ha sido impulsada por el Cabildo palmero para dar solución a su propia problemática, derivada de que el TS suspendió parte del planeamiento insular.
“Es curioso que se puedan poner campos de golf en cualquier isla, pero si se construyen en La Palma, que es la que más agua tiene, se convierten en un crimen de lesa humanidad”, afirmó la nacionalista González Taño antes de acusar a NC y Podemos de representar “a quienes están cómodos en otras islas, con sus trenes y tranvías, con sus hoteles y sus campos de golf, pero quieren convertir a La Palma, La Gomera y El Hierro en parques temáticos sobre cómo se vivía en Canarias en el Siglo XIX”.
“No queremos ser una reserva india”, insistió, tras recordar que “todas las fuerzas políticas de los cabildos representadas en este Parlamento, incluso las que aquí se oponen, defienden el texto” que se ha aprobado.
Tanto para Pérez como González Taño, resulta “curioso” las “varas de medir” de algunos dirigentes en función de para qué isla se legisla, ya que esta norma “lo que hizo fue por primera vez reconocer un trato desigual para los desiguales”.
Asimismo, echaron en cara a Podemos y NC que “hayan criticado otra Ley pero no hayan tenido ni una sola mención a las necesidades” de los palmeros, herreños y gomeros.
“Estas tres islas son las que mayores índices de exclusión tienen del Archpiélago”, concluyó el portavoz socialista.
Por su parte, Miguel Jorge Blanco, el portavoz del Grupo Popular (que ha pactado todas sus enmiendas con PSOE y CC), ha asegurado que la legislación de 2002 que ahora se modifica “fracasó estrepitosamente”, por lo que que hay que favorecer para estas tres islas “una diversificación económica que no solo es necesaria, sino imprescindible en su caso”.
Planificación singular turística
El texto aprobado este lunes, y cuyo debate final se llevará a cabo en el primer pleno parlamentario de septiembre introducen los llamados “instrumentos de planificación singular turística”, que en opinión de NC y Podemos, permiten que los cabildos puedan “clasificar directamente como apto cualquier suelo rústico si se decide que el proyecto presentado es de interés insular”.
Además, una nueva disposición transitoria permite que todos los proyectos turísticos de La Palma anulados por sentencia del Tribunal Supremo “puedan ser declarados de interés insular y, por tanto, construidos sin trabas”.
Según el texto“se declararán de interés insular” todas aquellos proyectos “publicados en el Boletín Oficial de Canarias (BOC) de 10 de mayo de 2007”, es decir, actuaciones en La Cangrejera, Balcones de Mazo, Finca Amado, Los Dragos, Martín Luis, La Tahona, Vista Alegre,Las Hoyas, Puerto de Tazacorte, Tazacorte y Las Manchas. Asimismo, se da vía libre a “actuaciones estratégicas singulares” en Los Llanos, Breña Alta, Fuencaliente, Barlovento y Puntagorda y, en el apartado de “núcleos mixtos”, en Tazacorte, Puerto de Tazacorte, Mazo, San Antonio, Los Cancajos, Santa Cruz de La Palma, San Andrés y Puntagorda.
Según el portavoz socialista, “todos ellos cuentan con la aprobación del Cabildo de La Palma y están incluidos en el PIOT” de la isla.