Madrid, 15 ene (EFE).- Aunque ninguna forma de producir energía es inocua, la nuclear es “una de las menos lesivas” y sus residuos contaminan mucho menos que los de la solar o la eólica, afirma en su nuevo libro el ingeniero Víctor Resco de Dios, profesor en la Universidad de Lleida y doctor por la Universidad de Wyoming (EEUU).
“Los riesgos ambientales y de salubridad asociados con las energías solar y eólica son mucho más reales, tangibles y probables que los asociados con la energía nuclear”, cuyos residuos además pueden reciclarse, explica Resco en el libro “Ecomitos. Los bulos ecológicos que agravan la crisis ambiental”, recién publicado por Plataforma Actual.
El riesgo de sufrir un accidente nuclear no es inexistente pero sí “ínfimo”, asegura el científico, que es colaborador asiduo en medios de comunicación internacionales como National Geographic o la BBC, y autor de más de un centenar de artículos en revistas científicas.
Resco asegura que “los accidentes nucleares son potencialmente catastróficos pero es muy poco probable que ocurran”.
Por el contrario, la instalación de granjas solares o eólicas conlleva un riesgo “mucho más real e inmediato derivado de la pérdida de hábitats de gran valor ecológico”.
La solar y las baterías requieren de elementos como el cobalto, que por otra parte se extraen de países en desarrollo, como la república del Congo, donde no solo los adultos sino también los niños trabajan para ello “en condiciones infrahumanas”, ha explicado a EFE el ingeniero de Montes.
“La toxicidad de los metales pesados no disminuye con el tiempo. Sin embargo, la de los residuos nucleares, sí”, ha añadido.
La idea de sustituir petróleo por renovable “es cambiar de un modelo de combustibles fósiles a otro basado en minería”. Habrá que multiplicar por seis las tasas de extracción minera para abastecer a las renovables, ha advertido.
Ha criticado “la hipocresía” de la sociedad con las renovables: En España no se permite la extracción minera de litio, aunque hay reservas, porque se considera demasiado contaminante. Sin embargo, “no tenemos ningún reparo en importarlo” de otras zonas como Australia o Atacama, en Chile.
Existen estudios independientes, al igual que informes de la Organización Mundial de la Salud (OMS), de la ONU y del panel internacional de expertos sobre cambio climático IPCC que avalan que la energía nuclear sería fundamental en la lucha contra la descarbonización y el cambio climático, recuerda el experto.
Es “paradójico” que quienes declaran inquietudes ambientales se opongan luego a la energía nuclear, ha indicado el ingeniero, en cuyo nuevo libro habla además de cambio climático, reciclaje, colonialismo energético, bosques, “greenwashing” o sostenibilidad.
“Cuando transformamos un monte en una granja solar o eólica estamos sustituyendo hábitats naturales por una zona industrial”, advierte el coordinador asimismo de la Unidad Mixta de Investigación entre el Centro Tecnológico Forestal de Cataluña y Agrotecnio.
Además de degradar los hábitats, las instalaciones solares aumentan “la ecotoxicidad” ambiental al aumentar las concentraciones de metales pesados, explica el experto.
Por otra parte, “hacen falta muchos molinos para un parque eólico”, ha proseguido, tras advertir de “las muchísimas toneladas de residuos” que están generando las renovables sin estar resuelto el reciclaje.
La desinformación está haciendo que “las personas más preocupadas por el cambio climático representen sin saberlo ni pretenderlo un obstáculo para combatir el cambio climático”; prescindir de las nucleares dificultará la descarbonización en la generación de energía, concluye el experto. EFE
aqr.esl/crf