El abogado sevillano Juan Ignacio Moreno Yagüe es una de las cabezas visibles del colectivo 15MpaRato, acusación particular en el caso Bankia. Representa a 40 perjudicados por Caja Madrid, que perdieron entre todos 2,5 millones de euros. Sin embargo, el 15MpaRato pretende actuar en la causa no solo en beneficios de esos 40 afectados sino de todos los ciudadanos que vieron como 24.000 millones de euros de dinero público tuvieron que ser empleados para rescatar a la entidad.
¿Las revelaciones sobre las tarjetas black supondrán un vuelco en el caso Bankia?black
Este descubrimiento se produce dentro de la investigación que se sigue en el caso contra la cúpula de la entidad por administración desleal. El FROB detectó unas operaciones raras o no justificadas y ésta debe ser solo la punta del iceberg de muchas de ellas. Se habló de más de 90 operaciones sospechosas y esta sería solo una de ellas. Pero el marco en el que se produce, insisto, es en el de las retribuciones de los empleados: ¿cómo podían seguir cobrando cantidades millonarias en plena crisis y cuando ya se habían producido grandes inversiones de dinero a las cajas con dinero público? El juez preguntado a los imputados en sus declaraciones cuántos cobraban y ninguno de ellos, jamás, se refirió a estas tarjetas.
eldiario.es publicó un correo de Blesa en diciembre de 2013 en el que se revelaba la existencia de las tarjetas black, ¿por qué se ha tardado tanto en investigar?black
Los correos son, por ahora, pruebas ilícitas porque así lo estableció la Audiencia Provincial de Madrid. Además, el fiscal se ha estado oponiendo a su incorporación a la causa de las preferentes hasta este verano. Nadie podía tomar cartas en el asunto porque los correos no pueden ser tomados en consideración dentro del proceso. Pero ahora se podrían pedir de nuevo, como se ha hecho en el caso de las preferentes, para investigar el delito de administración desleal y por tanto el uso de las tarjetas. Tenemos tiempo y nosotros preferimos esperar a ver qué movimientos hace la Fiscalía.
¿Deben devolver el dinero aquellos que gastaron con las tarjetas opacas?
Por supuesto, pero aquí surge una cuestión que debe aclararse. ¿Y la tarjeta? ¿La devolvieron? Porque había gente que ya no trabajaba en Caja Madrid y seguía disfrutando de la tarjeta. ¿Se estaban pagando favores o silencios? Todo apunta a que es así.
Hasta ahora, en el caso Bankia o en la pieza de las preferentes, los imputados se escudan en los órganos de control, los responsables de éstos en la normativa vigente y así parece que se difumina cualquier responsabilidad, ¿pasará esto con las tarjetas?
Están saliendo declaraciones de exdirectivos asegurando que todo el mundo tenía tarjeta en la Caja y que todos sabían todo. Eso sirve para poner de manifiesto la credibilidad de los órganos de control de Caja Madrid. Sus responsables también tenían las tarjetas. ¿Qué van a controlar así si ellos estaban igual de implicados?
Parece que las tarjetas black están consiguiendo las dimisiones que no se han dado en dos años de caso Bankia.black
Yo soy el principal asombrado. Sin dejar de ser grave el asunto, hay que tener en cuenta que 15MpaRato maneja cifras de delito mucho mayores desde el principio, en concreto, casi 8.000 millones de euros de una estafa gigantesca, repartidos entre los 3.000 de las preferentes, otros tantos de las acciones y 1.800 de las participaciones subordinadas. Las tarjetas son algo más de 15 millones de euros. Cuando el juez Elpidio Silva se encontró con el crédito de Blesa a Díaz Ferrán por 26,6 millones de euros, con razón pensó que como ése debería haber más.
¿Cuál es el papel de la Fiscalía en el caso Bankia?
Lo cierto es que Fiscalía siempre ha estado en contra de todo lo que hacíamos en 15MpaRato. El informe de la CNMV, clave para el caso, se incorporó por nosotros, las declaraciones más importantes… y el fiscal siempre estaba en contra. Hasta este verano que decidió “no oponerse” a la incorporación de algunos correos a la pieza de las preferentes y ahora ve indicios de delito en la utilización de las tarjetas.
Y este caso se merecía otra actitud. Además de la gigantesca estafa, está la clave de la reunión de Guindos con Fainé, Botín y González del 6 de mayo de 2012 mientras Rato acordaba con el Banco de España unos pequeños retoques para salvar Bankia. Ese día, los cuatro decidieron quebrar el país. ¿Para qué? La Caixa se ha quedado después con el Banco de Valencia, el BBVA con Catalunya Banc… ¿Nos apostamos algo a que el Santander se queda con Bankia?
¿Y el FROB?
Aparece como perjudicado, pero jamás ha tenido una iniciativa dentro del caso. No ha propuesto pruebas, ni ha participado en los interrogatorios. La información que se le ha pedido la ha pasado con cuentagotas. Es un cortafuegos para que nada salpique al Gobierno o al Banco de España y que ambos tengan información de primera mano del caso.
Andrés Herzog es abogado, diputado y responsable de Regeneración Democrática de UPyD. Y ejerce la acusación popular en el caso Bankia.
¿El uso de las tarjetas opacas y estos escandalosos gastos que acaban de conocerse, dan un giro al caso Bankia?
Si, dan un giro al caso. La revelación de las tarjetas de crédito opacas amplía el caso a otras personas que no estaban imputadas, tanto de Caja Madrid como de Bankia y eso es un cambio importante de lo que es la investigación. Son hechos tan graves y flagrantes de apropiación indebida que es difícil que puedan ser cuestionados por los imputados.
Lo cierto es que muchas de estas operaciones ya se mencionaban en los correos de Blesa ¿Cómo es que no se ha investigado antes?
Pues esa es una buena pregunta: por qué no se ha investigado esto antes. Porque es cierto que en los correos de Blesa ya se hacían mención a estas famosas tarjetas en negro. Sin embargo, los correos de Blesa, incomprensiblemente, no se incorporaron a la causa de Bankia. Nosotros pedimos que se incorporaran pero el juez lo rechazó y, por lo tanto, al no estar incorporados nadie ha podido pedir ninguna prueba en relación con eso.
Pero siendo esos correos incuestionables, porque nadie ha dudado de que esos correos fueran realmente de Blesa -sin perjuicio de cómo se han obtenido la prueba-, lo lógico es que [el uso de esas tarjetas] se hubiese investigado antes.
¿Hay posibilidades de que ahora se incorporen como prueba?
Sí. De hecho, es algo que ya ha pedido una de las partes sobre lo que la Fiscalía informó favorablemente. No de la incorporación de todos esos correos en su integridad, pero sí la práctica de una nueva prueba pericial-judicial para obtener los correos en relación a las preferentes. Sobre todo los de Blesa. Esa prueba está ahora mismo pendiente de práctica. De modo que es posible que se lleguen ahora a incorporar.
Algunos de los directivos imputados, como Rato, han devuelto el dinero, ¿esto les exime del delito?
No, en absoluto. No les exime del delito. Pero ese gesto da una idea de hasta qué punto ellos son conscientes de la ilicitud de su comportamiento. Si no fueran plenamente conscientes de que han cometido cuanto menos una irregularidad, no lo hubieran devuelto. Lo que hay que conseguir ahora es que el resto de estas personas devuelvan los 15 millones, no solo estas cuatro personas que han devuelto una pequeña parte de lo dispuesto con las tarjetas de crédito. Se han devuelto poco más de 140.000 euros y hay 15 millones sin devolver. En este sentido, a mí me gustaría hacer un llamamiento a la Fundación Caja Madrid, que es sucesora de la entidad, para que de inmediato reclame formalmente tanto a Blesa como a los demás directivos todas esas cantidades que gastaron, que son enormes y escandalosas.
¿Usted cree que el resto lo hará?
Lo lógico y lo que todos esperamos es que también lo hagan. Nosotros en julio pasado mandamos una carta a la Fundación Caja Madrid y les instamos a que iniciaran acciones legales contra todos ellos. No lo han hecho. Es que ni nos han contestado. Ahora lo que vamos a hacer es mandarles otra carta recordándoles que en julio les escribimos pidiéndoles que recuperaran los 71 millones de euros que cobraron estos señores y que ahora hemos descubierto que además de estos 71 millones, se llevaron otros 15 con unas tarjetas absolutamente ilegales. Lo lógico es que la Fundación, que por cierto está en la ruina y en la quiebra técnica, reclame estos millones. Y se los tendrán que pagar como ha hecho Rato y compañía porque el resto de consejeros, a nada que sean minimamente razonables, se van a dar cuenta de que tienen que devolverlo. A mí me parecería escandoloso que la Fundación Caja Madrid no les mandara una carta a estos señores para exigirles que devuelvan inmediatamente ese dinero.
¿Retrasará todo esto el proceso?
Sí. Esa es la parte “mala” del asunto. Ahora con este asunto de las tarjetas se tendrán que plantear nuevas vías de investigación con lo que es posible que se prolongue más la instrucción. Ciertamente esta es una instrucción muy compleja que requiere pruebas bastante técnicas de índole contable y financiero. No hay que olvidar que en el proceso de Bankia hay más de 2.500 partes personadas, que se dice pronto, y hasta ahora había unos 50 imputados. Es normal que se alargue la instrucción un tiempo. Pero lo que tampoco puede hacerse es dilatarlo en un plazo en el cual sea imposible hacer justicia.
¿Y se hará? Porque los ciudadanos lo que ven es que Blesa y los demás directivos están en la calle y que los banqueros son tratados con guante blanco por la Justicia.
Espero que sí se haga. Pero es cierto que uno de los problemas es el doble rasero que se percibe de la Justicia. Es como si hubiera una Justicia de dos velocidades, la que hay para el ciudadano común que comete cualquier cosa y le cae todo el peso de la ley, y la que hay para los dirigentes. Y no me refiero solo a los de Bankia sino a los aforamientos. O en la misma Cataluña. Allí estamos viendo cómo los dirigentes incumplen la ley y encima alardean de ello.
¿Temen que el caso al final pueda ser archivado o sobreseído?
Ese es un riesgo que está ahí siempre. Creo que en este sentido va a ser determinante la prueba pericial. Porque ahora mismo el proceso está a la espera del informe pericial que están elaborando los peritos del Banco de España. Ese informe, según algunas fuentes no oficiales, podría estar acabado para fin de año y entrar entonces en la recta final de la instrucción.
Así que la posibilidad de que se archive o no la instrucción en buena medida depende de lo que digan estos peritos y hasta qué nivel de profundidad y rigor den a su informe. No cabe descartar que si ese informe intenta de alguna manera edulcorar o disimular las irregularidades o posibles delitos, eso pueda ser aprovechado por los abogados de los imputados para pedir el archivo del procedimiento. Hasta ahora no lo han hecho porque saben que no se lo van a aceptar hasta que no esté acabado ese informe pericial. Pero una vez realizado, no cabe descartar que lo intenten. Hay que tener en cuenta que los imputados tienen a su servicio a los mejores abogados de España que quieren evitar que haya juicio oral. Esa batalla sin duda se abrirá. Nosotros, lógicamente, nos opondremos.
No parece que confíe mucho en este informe.
De momento, lo esperamos con expectación. Aunque es verdad que tenemos ciertas reticencias en cuanto a que sus autores son dos inspectores del Banco de España que es un entidad implicada en todo el proceso de lo que se está investigando sobre la salida a Bolsa de Bankia. Pero quiero dar un voto de confianza y quiero creer que estos peritos van a hacer su trabajo con independencia y seriedad.
¿Quedan más sorpresas? ¿Faltan cosas por saber como, por ejemplo, operaciones inmobiliarias que aún se desconocen?
Sin duda. Hay un tema importante. Esto de las tarjetas que se ha conocido ahora es una de las varias operaciones irregulares que se han remitido a la fiscalía anticorrupción en relación a las gestiones de Rato y las preferentes. Pero hay otras más que desgraciadamente no se conocen todavía porque el juez las mantiene reservadas. Así que yo creo que va a haber más sorpresas, sí, sobre operaciones inmobiliarias probablemente irregulares. Veremos a ver lo que pasa. Pero sobre todo, lo que queda por conocer es si realmente la Audiencia Nacional se atreve y hay valentía para sentar en el banquillo a toda esta gente y hay una sentencia. Porque son personas con muchas influencias, con muchos recursos y muy poderosas.
¿Qué le parece el papel que está jugando en el caso el FROB?
El papel del FROB es muy insatisfactorio y criticable. Para empezar, ni siquiera se personó en su día como acusación particular. No hay que olvidar que aparte de los estafados por la salida a Bolsa de Bankia y de las preferentes, el principal perjudicado en todo este caso es el propio Estado. El Estado es el FROB, que es el que tuvo que rescatar a la entidad y, por lo tanto, lo lógico es que se hubiera personado como perjudicado y ejerciera como acusación.. Sin embargo no se ha personado.
¿Y qué opina de la actuación de la Fiscalía?
Ese es otro capítulo. Tengo mis reticencias en muchas cuestiones. Hemos estado tomando declaraciones en julio a los principales directivos de la entidad y la Fiscalía en muchas ocasiones no ha acudido. Es muy llamativo que el ministerio público, que es el encargado de ejercitar la acción pública, no acuda a estas declaraciones. Además, creo que en otras muchas ocasiones ha tenido una actitud más bien pasiva cuando no limitativa en cuanto a la instrucción. En el caso de las preferentes, por ejemplo, la Fiscalía ha intentado reducir al máximo lo que era objeto de la investigación.
¿Cree que hay obstruccionismo político por parte del Gobierno?
No lo sé. No me atrevería hacer valoraciones de ese tipo. Siempre he creído en la independencia y en la autonomía de la Fiscalía. Pero es verdad que en aquellas cuestiones con más ramificaciones políticas ha habido cuanto menos comportamientos que yo calificaría como sospechosos. Lo que sí echo en falta es una mayor implicación y celebración de la Fiscalía.
¿Va a insistir UPyD en la pedir de una Comisión de Investigación en el Congreso?
No porque ya lo hemos intentado en varias ocasiones y hemos visto que es imposible. Para pedirla hacen falta dos grupos y este tema ni al PP, ni al PSOE ni a IU les interesa, igual que a los sindicatos o la patronal, porque todos formaban parte de las Cajas de Ahorro y sus Consejeros están implicados.Hay un pacto de silencio para que esto no se investigue. Al final, lo que se ha visto claramente es que en las Cajas de Ahorro había un reparto perfecto de cuotas políticas.
Hay cosas llamativas. Es muy grave que las Cajas de Ahorro hayan aportado todo su negocio por ejemplo a Bankia, lo hayan perdido todo y, sin embargo, no hayan reclamado a nadie. ¿Como es posible que Caja Madrid que ha aportado su patrimonio de más de cuatro mil millones de euros a Bankia no haya hecho nada para recuperar el dinero perdido? Pues curiosamente nadie ha iniciado una sola acción para recuperar el dinero perdido. Evidentemente, son los partidos políticos que en su día crearon o gobernaron las Cajas, los que ahora no quieren remover el asunto.