El juez Juan Carlos Peinado ha aceptado ceder una parte de la investigación que desarrolla contra Begoña Gómez a la Fiscalía europea después de que este organismo se lo reclamara por tratarse del destino final de fondos procedentes de la Unión Europea. Del único párrafo que se ha facilitado a las partes del auto dictado por el juez se entiende que Peinado considera que sigue habiendo hechos que investigar pese a que la Audiencia Provincial de Madrid, su instancia superior, delimitó el procedimiento a las adjudicaciones a las empresas de Juan Carlos Barrabés, justamente lo que debe ser entregado a la Fiscalía europea.
En el auto, perteneciente a una pieza secreta y con fecha del pasado 7 de junio, Peinado acepta la “avocación realizada por la Fiscalía europea” e inhibirse “exclusivamente respecto de los hechos y delitos a los que se hace referencia en los fundamentos jurídicos primero de la presente resolución”. Sin embargo, esa resolución no contiene más que la “parte dispositiva” de un párrafo y no existe ningún fundamento jurídico, ni primero ni otros.
A continuación, Peinado solo explica que los hechos que deja de investigar en favor de la Fiscalía europea son los “relativos a la adjudicación de los contratos financiados con fondos europeos por la entidad pública Red.es a la UTE innova Next SLU-Escuela de negocios The Valley”. Y añade: “Sin perjuicio de las irregularidades vinculadas a los anteriores hechos que pudieran ser constitutivas de ilícitos penales y en los que se vieran afectados fondos europeos”.
La Audiencia Provincial de Madrid resolvió el pasado 29 de mayo el recurso presentado por la Fiscalía contra la investigación emprendida por Peinado a Begoña Gómez. Los jueces de la instancia superior dieron en parte la razón al Ministerio Público, pero avalaron que el juez siguiera investigando solo las adjudicaciones a Barrabés, justo lo que ha cedido el juez ahora a la Fiscalía europea.
Los magistrados de la Audiencia Provincial resolvían: “De lo hasta ahora dicho se concluye que la investigación, por el momento, deberá limitarse a los hechos sobre los que existe base objetiva debiendo el instructor dar las órdenes oportunas a la fuerza policial investigadora, dado el carácter genérico del inicial oficio”.
¿Y cuáles eran los otros hechos de la denuncia de Manos Limpias sobre los que no había “base objetiva”? Ellos mismos aclaraban esto en un párrafo anterior distinguiendo tres bloques en la denuncia. Un primero “fáctico inverosímil o con datos erróneos”; otro, que es el que ha ido a parar a la Fiscalía europea sobre la UTE de Barrabés y un tercero, “referido al rescate de Globalia en el que la vinculación de la denunciada [Begoña Gómez] es, con los datos que se cuenta, una simple conjetura más allá de llamativas coincidencias temporales y personales que, en su momento, puedan deparar nuevos datos y que quizá hubieran merecido activar controles administrativos previos garantes de los principioes de transparencia y buen gobierno”.
Investiga quién recogió la citación a Gómez
Por el momento, Peinado ha abierto una nueva línea de investigación tendente a averiguar qué persona dio por recibida la citación de Gómez para el próximo 5 de julio en el Palacio de la Moncloa y que, según el juez, escribió “P.D” y a continuación “una firma ilegible”.
Para esta nueva fase de sus pesquisas, Peinado ha citado al jefe de seguridad de la residencia del jefe de Gobierno a declara como testigo el 19 de junio en su juzgado. Según ha informado a elDiario.es fuentes conocedoras de los hechos, la citación fue entregada inmediatamente a Begoña Gómez después de que una persona de su confianza escribiera “P.D” en el sentido de “Por Delegación”.