CASO FITONOVO
El ex primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Sevilla entre 2003 y 2011, Antonio Rodrigo Torrijos (IU), ha asegurado que no tuvo “ninguna relación” con Fitonovo y ha negado tener conciencia de que su formación política pudiese haber recibido de esta empresa a cambio de beneficiarse de contratos. “En ningún caso”, ha señalado al respecto, durante su declaración en la Audiencia Nacional en el juicio en el que se investiga si Fitonovo pagó comisiones ilegales a trabajadores municipales a cambio de la adjudicación de contratos por parte del Ayuntamiento de Sevilla.
Rodrigo Torrijos ha declarado como acusado y ha asegurado también que no recuerda “haber despachado” con Antonio Miguel Ruiz Carmona, por entonces asesor municipal de IU y que en la sesión del lunes reconoció los hechos atribuidos tras alcanzar un acuerdo de conformidad con la Fiscalía, merced al cual ha reducido la petición de pena contra él a seis meses de cárcel y también ha rebajado la cuantía de las multas exigidas. En este sentido, el exconcejal ha reiterado que no le consta que Carmona hubiese pedido o recibido dinero para IU, porque en tal caso habría propuesto “su cese” inmediato.
Según el auto de apertura de juicio oral de esta pieza de la macro causa, Antonio Rodrigo Torrijos, José Manuel García (ex portavoz municipal de IU y edil de Deportes del Ayuntamiento hispalense) y Antonio Miguel Ruiz Carmona “recibieron 155.000 euros de Fitonovo para IU a cambio de las adjudicaciones que los dos primeros les procuraron”. El concreto, se apunta “significativamente” a los expedientes relacionados con 11 campos de fútbol.
Rodrigo Torrijos, en respuesta a preguntas del fiscal y de su abogada defensora, ha apuntado que Ruiz Carmona trabajaba en el distrito Sur, un distrito bajo su responsabilidad, pero sus funciones eran “muy reducidas” y se limitaban a “vigilar” la ejecución de obras de pequeña envergadura, dando cuenta de ello al director del distrito o al subdirector del mismo. “No recuerdo haber despachado con él”, ha asegurado, negando que le constase que se le encomendase “solicitar recursos” económicos para IU.
Preguntado sobre si le consta que Fitonovo entregara dos partidas de 70.000 y 85.000 euros para financiar la campaña de IU, el que fuera candidato de dicha fuerza a la Alcaldía de Sevilla ha asegurado que “en ningún caso” le consta tal extremo. “En ningún caso, no me consta”, ha insistido, defendiendo que IU nunca contó con “grandes recursos” para las campañas electorales y recurría más “al trabajo militante que al gasto económico”.
Del mismo modo, ha negado constancia alguna de que Ruiz Carmona estuviese autorizado por IU para recabar fondos para la “organización”. Tampoco le consta, según ha defendido, que su partido contase con dinero entregado en forma de donación ni que IU autorizase a alguien de la organización para solicitar fondos a Fitonovo, una empresa a la que por aquel entonces no conocía, según ha dicho. Es más, ha asegurado que “ninguna” de las delegaciones municipales bajo su mando ha “suscrito o adjudicado” contrato alguno con Fitonovo.
Antonio Rodrigo Torrijos ha defendido además que no tuvo “ninguna intervención” en la adjudicación de los contratos relativos a la instalación de 11 campos de fútbol de césped artificial, señalando al igual que José Manuel García que al tratarse de inversiones financiadas con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) del Gobierno central, estos expedientes de licitación fueron tramitados a través de una “mesa única de contratación con funcionarios muy cualificados”, como el secretario general y el interventor general del Ayuntamiento, órgano que “determinaba las adjudicaciones”.
Estos expedientes de contratación, así, “no pasaron” por la Primera Tenencia de Alcaldía que él ostentaba, meramente porque “no tenían por qué pasar” por dicha instancia. Firmemente, ha asegurado que “en ningún caso” le “consta” que se hiciesen entregas de dinero a Ruiz Carmona por la adjudicación de estos contratos.
Sin “potestad” para intervenir
Del mismo modo, ha asegurado que no tuvo “ninguna intervención” en otras de las contrataciones investigadas, como la instalación de aparatos de gimnasia para personas mayores en el paseo de Juan Carlos I u obras en los centros deportivos Ifni y Tiro de Línea. “No tenía potestad alguna para intervenir”, ha insistido.
Así, ha asegurado que él no tuvo “ninguna relación” con Fitonovo y que “en absoluto” solicitó dinero a dicha empresa para IU, agregando que no conocía al empresario creador de Fitonovo y primer presidente de la entidad, Rafael González Palomo, ni al adjunto a la dirección de Fitonovo Ángel Manuel Macedo Gajete. Aunque ha declarado que habría podido “coincidir” en algún acto institucional con el hijo del primero y también responsable de la empresa, José Antonio González Baró, ha insistido en que no podría reconocer a esa persona a día de hoy.
Por eso ahora los lectores y lectoras de elDiario.es, si deciden convertirse en socios/as desde este enlace, aportan un 25% de su apoyo a la edición andaluza. Y si ya eres socio de elDiario, también puedes añadir a tu cuota una cantidad extra destinada íntegramente a nuestra redacción de Andalucía.
Así que si quieres apoyar nuestra labor, hazte socio/socia y haz una aportación extra para nuestra cabecera.