Ninguna de las cuatro alternativas que prevé el estudio informativo del proyecto de la línea ferroviaria de alta velocidad Madrid-Extremadura en el tramo Madrid-Oropesa, cuyo proceso de información pública termina este martes 9 de febrero, cuenta con el beneplácito del Ayuntamiento de Toledo. Así lo ha manifestado el vicealcalde y concejal de Urbanismo, José Pablo Sabrido, tras la Comisión de Urbanismo en la que ha dado a conocer el informe que han realizado los técnicos municipales para presentar alegaciones a este estudio.
En este sentido, Sabrido ha indicado que entre las alegaciones que presentarán, que han dado a conocer a la Junta y que van a trasladar este mismo lunes al Ministerio de Transportes, se encuentra una nueva propuesta que contempla la implantación de la estación de la nueva línea en el Polígono industrial de la ciudad, donde también quieren que llegue el tren de mercancías, y dejaría la actual estación de Santa Bárbara con la función que cumple en la actualidad como parada de la línea de AVE Madrid-Toledo.
Con este planteamiento, que según el vicealcalde ha contado con el visto bueno del resto de formaciones políticas con representación en el Consistorio, “Toledo tendría dos estaciones de AVE, una la actual y la otra en el Polígono, en la que estaría la estación de la línea Madrid-Extremadura”. “Pretendemos que se aproveche al mismo tiempo para que el tren de mercancías pueda llegar al Polígono con una extensión desde Algodor”, ha agregado.
Alejar el nuevo trayecto de la ciudad
“Proponemos que el trayecto de la nueva línea no se acerque tanto a la ciudad y pueda desviarse antes a la derecha, dando una salida al norte”, ha subrayado Sabrido, que ha indicado que esta alternativa, que tendría que salvar igualmente el río Tajo, no afectaría “al bien de interés cultural y patrimonial ni al desarrollo de la ciudad”.
Tras el análisis que han hecho los técnicos municipales de las cuatro alternativas que se barajan en el estudio informativo, indica que las tres primeras -I.1., I.2. e I.3. (según las denominan en el propio documento)- “afectan a bienes de interés cultural, a necrópolis de la ciudad, inciden en el paisaje, presentan numerosos impactos acústicos y tienen una afectación visual de Toledo como ciudad Patrimonio de la Humanidad”.
La alternativa “menos mala”
En cambio consideran que, aunque “tiene que ser rechazada”, “la menos mala” de las cuatro opciones es la I.4., que tiene un trayecto “prácticamente igual” a la I.3. pero que iría soterrada a su paso por el complejo deportivo del Salto del Caballo. Curiosamente esta opción fue la que el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana parecía haber descartado ya que prefiere que se valoren “como más positivas la 2 y la 3”, apuntaba Sabrido el pasado mes de diciembre sobre estas alternativas que explicábamos en este artículo.
Cabe recordar que la alternativa 2 planteaba la construcción de túnel en el paseo de San Eugenio, mientras que la tercera apostaba por un vial que rodee el Salto del Caballo. Ambas, al igual que la 4, mantienen un acueducto sobre el río Tajo a su paso por el parque de Safont para que el trayecto discurriera desde una nueva estación en Santa Bárbara, ubicada frente a la actual y con una altura ocho metros superior.
“No supondría un retraso considerable”
Sobre las críticas que puedan surgir desde Talavera de la Reina ante las alegaciones del Ayuntamiento de Toledo que podrían retrasar la publicación de un nuevo estudio informativo para incluir la alternativa propuesta, Sabrido ha manifestado que “este proyecto, en el propio documento, está previsto sobre el año 2030” por lo que “si hablamos de 10 años” cree que “el retraso de un año más o menos no debería ser determinante para que Toledo tenga los mejores servicios y ubicaciones que le corresponden”.
“Espero que el Ministerio mire esta opción muy favorablemente puesto que no supone un retraso considerable y porque tenemos que hacer compatible el AVE -que es parte del proyecto- con el propio desarrollo de la ciudad”, ha reiterado el vicealcalde, que entiende que la Junta “debe tener una visión más provincial y regional que el propio Ayuntamiento” sobre este proyecto.