Imputado de nuevo Alfonso Rus por presunta prevaricación y falsedad documental

El titular del Juzgado de Instrucción número 9 de València ha citado a declarar como imputado al expresidente de la Diputación de Valencia Alfonso Rus el próximo 9 de julio por su presunta participación en un delito de falsedad en documento mercantil y prevaricación cometido en 2012.

Según señala la providencia, la citación de Rus se produce a la vista de la declaración prestada por el exgerente de la empresa pública Imelsa Marcos Benavent, y a propuesta de este, dentro de una causa que investiga un posible delito de malversación en caudales públicos.

Fuentes conocedoras del caso han explicado a EFE que Benavent responsabilizó a Rus de haber ordenado el desvío de los fondos de un contrato para la renovación del alumbrado público de Llutxent, que finalmente fueron a parar, según el testimonio del autodenominado “yonqui del dinero”, al club de fútbol Olímpic de Xàtiva.

El juez también cita a declarar como investigado ese mismo día a José Estarlich, un exempleado de Imelsa que posteriormente ejerció como administrador de varias mercantiles y actuó como supuesto testaferro de Benavent.

Esta investigación, aunque se inició con anterioridad al conocido como caso Imelsa, que investiga el Juzgado de Instrucción número 18, se enmarca en la supuesta trama corrupta que desvió fondos públicos de la corporación provincial.En función de los testimonios de los nuevos investigados, podría conformar una nueva pieza separada de la causa matriz, han informado las mismas fuentes.

Este asunto, el desvío de más de 60.000 euros de un proyecto para la renovación del alumbrado de Llutxent, fue denunciado inicialmente por la Diputación de Valencia, cuyo entonces presidente, Alfonso Rus, responsabilizaba a Benavent y otro empresario, Vicente Calvo, de haberse quedado el dinero.

Sin embargo, tras la declaración de Benavent del pasado 7 de mayo, la participación de Rus ha pasado de querellante a investigado.El empresario Vicente Calvo admitió ante el juez haber recibido la citada cantidad “sin contraprestación alguna” y ya ha devuelto prácticamente la totalidad de los fondos con intereses, a pesar de que las fuentes judiciales consultadas le atribuyen el cobro únicamente del IVA.