“Todo lo que se haga para aclarar qué pasó en Caja Navarra lo vamos a aplaudir”. Pese a las denuncias archivadas y las investigaciones dilatadas, y la sensación del ciudadano de a pie de que el caso no avanza, Patxi Zamora (Pamplona, 1965) se muestra “optimista” con la marcha del caso CAN. El periodista y portavoz de la asociación de asociación de usuarios, consumidores y contribuyentes Kontuz!, que ha denunciado a altos cargos por las presuntas irregularidades cometidas en la caja, está convencido de que todavía hay mucho aclarar en una entidad que era una de las más prestigiosas de España y que ahora es, día sí, día también, protagonista de grandes titulares. Y no precisamente por prestigio.
Las últimas noticias han surgido a raíz de la decisión del magistrado de la Audiencia Nacional Eloy Velasco de archivar la denuncia contra la fusión de Banca Cívica (recurrida por UPyD) y de inhibirse para que un juzgado pamplonés pueda investigar lo sucedido en la CAN. En ese auto, el juez recordaba (y luego se matizó que simplemente estaba eso, recordando) que esta investigación se centraba en una presunta dilapidación de la solvencia de la caja, amiguismo en inversiones inmobiliarias, falseo de contabilidad, inversiones sospechosas… ¿Qué hay de probado hasta la fecha en ese listado? Zamora cree que mucho. Sobre todo, entre la opinión ciudadana. Pero, ante la duda, tira de un ejemplar de ‘El banquete. Expolio y desaparición de la CAN’, el libro que escribió junto a los también periodistas Alberto Gil y Aritz Intxusta, y así se maneja con habilidad entre datos, declaraciones, fusiones, e-mails y fechas. Un “tomate de cuidado” que ahora intenta explicar tras las últimas decisiones judiciales.
Pregunta. De nuevo han sido dos semanas intensas en decisiones judiciales en torno a la CAN. Primero el juez Velasco se inhibe para que el caso vuelva a Pamplona y, después, la Fiscalía recurre esa decisión para investigar desde Madrid. ¿Cómo lo valoran desde Kontuz!?
Respuesta. Tanto cuando denunciamos [en enero de 2013], por separado, a Yolanda Barcina, y también a Miguel Sanz y Enrique Goñi [exdirector general de la CAN] como ahora, cuando el caso vuelve a Navarra, siempre hemos defendido que debía investigarse aquí. Y, por otro lado, también valoramos mucho que el juez haya dicho que no juzga ese caso porque la Fundación Caja Navarra se ha negado a dar información.
P. Esa justificación es la que ha provocado que, desde el Parlamento de Navarra, se pidan explicaciones tanto a la presidenta de Navarra, Yolanda Barcina, como al patronato. ¿Qué espera de esas explicaciones?
R. Aplaudiremos todas las comparecencias que haya, si se activa una comisión de investigación, que se realicen auditorías… Todas las medidas que se hagan para saber qué ocurrió serán buenas para Kontuz!
P. Pese a todos estos movimientos entre los tribunales, la pregunta es: ¿cuándo se van a tomar decisiones?
R. Creo que, si hubiera tenido la mínima oportunidad, la Audiencia Nacional podría haber archivado esto. Pero no ha sido así. Está claro que la Justicia, con mayúsculas, todavía no se ha dado en este caso, pero tenemos esperanzas. Nadie ha podido decir hasta la fecha que algo de lo que hemos denunciado es mentira.
P. El consejero portavoz del Gobierno Foral, Juan Luis Sánchez de Muniáin, separó recientemente la responsabilidad de la Fundación Caja Navarra de la que pueda tener el gobierno.
R. Los estatutos de Caja Navarra dicen claramente que quien debe inspeccionar la caja es el Gobierno de Navarra. Así que cuando dice que hacemos lo que dicen los estatutos, habría que preguntarle por qué la última inspección se realizó en 1976. Y han pasado unas cuentas cosas como para que dijeran algo….
P. El parlamentario de NaBai Manu Ayerdi criticó, hace una semana, que al Gobierno de Navarra le bastara con que la comisión de control le dijera, en poco más de dos folios y copiados cada año, que todo estaba correcto en la entidad.
R. La comisión de control es dentro de la caja, pero fuera, el Gobierno de Navarra tiene la responsabilidad de la guarda de la caja. Por eso digo que Sánchez de Muniáin debería mirarse los estatutos de la CAN.
P. ¿Cómo hemos llegado a esta situación? ¿Su sensación es que la CAN era jauja?
R. Pues sí. Esto era la casa de Tócame Roque.
P. De todo el listado que el juez Velasco ha recogido en su auto, a raíz de su denuncia, ¿qué considera que ya ha quedado probado?
R. Todo lo que hemos contado. Pero una cosa es lo que ponemos en manos de la Justicia y otra, lo que determinan los tribunales. Creo que está demostrado, de sobra, que hubo comportamientos indignos.
P. También ha habido querellas por parte de esos altos cargos contra Kontuz! y contra usted por todo lo contado.
R. Sí, pero esas denuncias, tanto la de Pejenaute [se refiere al exconsejero de Políticas Sociales, Jesús Pejenaute, quien dimitió en octubre de 2012 tras unas acusaciones sobre delitos económicos] y Barcina están ya archivadas. Este proceso no ha sido fácil, porque al final no se está querellando contra ti tu vecino, sino la presidenta de Navarra.
P. Antes hemos hablado de Sánchez de Muniáin, que también acusó a Kontuz! de utilizar la Justicia para fines políticos. Y habló de sus vínculos con la izquierda abertzale.
R. Para esta asociación era una obligación ciudadana denunciar si creíamos que podía haber presuntos delitos. Y lo de la izquierda abertzale… pues a menudo digo lo mismo [con ironía]: entonces Santiago Cervera, UPyD, los dos exdirectores de Caja de Ahorros de Navarra y Caja de Ahorros Municipal, la juez Mari Paz Benito, el señor Velasco, los fiscales de la Audiencia Nacional, y las 35.000 personas que se manifestaron en Pamplona [en febrero de este año] para pedir explicaciones sobre este caso también son de la izquierda abertzale. Todos.